Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Болтнева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 25 сентября 1989 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года) ФИО1 осужден по ст. 102 п. «г, з» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы.

Приговором Краснодарского краевого суда от 6 сентября 1990 года (с учётом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 5 января 2000 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2005 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 146 п. «а, б, е» УК РСФСР, по ст. 102 п. «а, г, е» УК РСФСР, по ст. 102 п. «г» УК РСФСР к исключительной мере наказания смертной казни – расстрелу. На основании ст. 41 УК РСФСР с поглощением наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 25 сентября 1989 года окончательно назначено наказание в виде исключительной мере наказания смертной казни – расстрела.

Указом Президента РФ о помиловании от 20 октября 1993 года смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении наказания, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда от 6 сентября 1990 года, в соответствие с ч. 3 ст. 59 УК РФ, заменив наказание на двадцать пять лет лишения свободы, и освободив его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более 25 лет лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что на момент подписания Указа «О помиловании» от 20 октября 1993 года Президент РФ имел право заменить смертную казнь только на пожизненное лишение свободы, однако в связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ, его положение улучшилось, так как ч. 3 ст. 59 УК РФ позволяет заменить смертную казнь, как на пожизненное лишение свободы, так и на лишение свободы на срок двадцать пять лет. Однако суд данные изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, к нему не применил. Отмечает, что ранее постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2005 года и от 12 апреля 2010 года, приговор в соответствие с положениями ч. 3 ст. 59 УК РФ не приводился. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 1990 года привести в соответствие с новым уголовным законом, применив положения ч. 3 ст. 59 УК РФ, изменить наказание на более мягкое в виде двадцати пяти лет лишения свободы, и освободить его из мест лишения свободы в силу отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2005 года и от 12 апреля 2010 года приговор в отношении ФИО1 уже был приведен в соответствие с действующим законодательством. После этого других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось, а иных правовых оснований для пересмотра приговора в порядке его исполнения не имеется. Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 года осужденному ФИО1 смертная казнь была заменена в порядке помилования на пожизненное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

В силу ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что замена в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы не препятствует дальнейшему смягчению наказания, в том числе применению к осужденному нового уголовного закона, если им устраняется или смягчается ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, в данном случае новый уголовный закон не устраняет и не смягчает ответственность за совершенное преступление, поэтому положения ч. 3 ст. 59 УК РФ не могут быть применены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий