Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Корсаковского городского прокурора Герасимова Д.Н. и государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания постановлено считать условными с испытательным сроком каждому в два года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление; на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – обязательство о явке – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два DVD-диска с фотоснимками и видеофайлами – постановлено оставить при уговлоном деле в течение всего срока его хранения, а резиновую лодку марки <данные изъяты>, резиновую лодку марки <данные изъяты>, заводской номер №, два весла, сиденье к резиновой лодке, пару резиновых перчаток, три ставных сети длиной 30 метров, якорь-кошку, веревку, доску (буй) и <данные изъяты> экземпляра корюшки малоротой – постановлено по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано <данные изъяты>; с ФИО4 в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Шебалина В.А., Сысоевой Т.В., Дутенгефнера Ю.И., Балабаса Е.В., просивших смягчить назначенное им наказание, мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, кроме того, признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Герасимов Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО4 наказания суд необоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ тогда, как в их действиях было признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ) суд вышел за рамки предельно возможного размера наказания, определив ему 3 года лишения свободы при установленном законом пределе 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных судом не установлено.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно резиновой лодки марки <данные изъяты>, резиновой лодки <данные изъяты> заводской номер №, двух весел, сиденья к резиновой лодке, поскольку они имеют определенную ценность и их уничтожение нецелесообразно. Прокурор полагает, что по вступлению приговора в законную силу указанные вещественные доказательства необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при полном согласии каждого из подсудимых с предъявленным обвинением, с соблюдением судом процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

В судебном заседании после разъяснения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последствий постановления приговора при такой процедуре, они заявили, что с предъявленным обвинением согласны, настаивают на особом порядке принятия решения по делу, понимают значение такой процедуры, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель Ретенгер В.В. не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения подтверждена совокупностью собранных следствием доказательств.

Юридическая оценка содеянному ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст. 256 УК РФ, а также юридическая оценка содеянному ФИО4 по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ судом дана верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, как и юридическая оценка их действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого в совершении группового преступления, сведений о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учел полное признание ими вины. Также смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами суд признал наличие у них на иждивении малолетних детей, а смягчающими наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельствами – факт первой судимости. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5, кроме того признано частичное добровольное возмещение причиненного государству ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом первой инстанции не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ и назначил им наказание в виде условного лишения свободы. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован и в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Оснований для применения к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поэтому суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное судом всем осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для уменьшения испытательного срока, не имеется.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ, при определении размера подсудимым наказания суд обоснованно руководствовался положением ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил им наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наказания не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которой установлен верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания для определенных случаев, судом обнаружено не было.

По смыслу закона правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, об определении срока или размера наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного, в частности, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению при условии полного, а не частичного как в данном деле, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В данном же случае этого не усматривается.

Таким образом, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному каждым из них.

Вместе с тем при разрешении вопроса о вещественных доказательствах требования норм материального и процессуального права судом учтены не в полной мере.

Как установлено судом и никем из участников процесса не оспаривается, незаконный вылов водных биологических ресурсов – <данные изъяты> экземпляров кеты - произведен с использованием принадлежащих ФИО3 ему резиновой лодки марки, а вылов ФИО4 <данные изъяты> экземпляров корюшки малоротой произведен с использованием принадлежащей ему резиновой лодки с сиденьем и двумя веслами.

Указанные резиновые лодки с сиденьем и веслами в связи с использованием при совершении преступлений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем дознавателем были вынесены соответствующие постановления <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ в ее взаимосвязи с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Об этом же указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснения которого являются обязательными для судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ приговор в этой части изменить: вещественные доказательства – резиновую лодку марки <данные изъяты>, резиновую лодку марки <данные изъяты> заводской номер №, два весла, сиденье к резиновой лодке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить.

Вещественные доказательства – резиновую лодку марки <данные изъяты>, резиновую лодку марки <данные изъяты> заводской номер №, два весла, сиденье к резиновой лодке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Герасимова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.