Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду.

Заслушав мнение прокурора Иванцова Е.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту его избиения тремя незнакомыми лицами 27 февраля 2016 года около клуба <адрес> Не имея информации о движении уголовного дела, он через своего представителя обратился к начальнику отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, с заключениями проведенных по делу экспертиз, постановлениями о продлении сроков расследования, о прекращении либо приостановлении производства по делу, о выдаче копий вышеуказанных документов, а также об ознакомлении с делом в полном объеме в случае его прекращения. Ходатайство было получено отделом полиции 10 апреля 2017 года, но до момента обращения заявителя с жалобой в суд рассмотрено не было. ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в неразрешении вышеуказанного ходатайства, не предоставлении копий процессуальных документов, не ознакомлении с материалами дела, не направлении уведомления о принятом решении по ходатайству, не уведомлении о продлении сроков дознания, о приостановлении дознания либо о прекращении производства по делу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда на том основании, что действия и бездействие должностных лиц в части предоставления ответов, носящих уведомительный характер, судебному контролю не подлежат и в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что до настоящего времени его ходатайство руководителем органа дознания не рассмотрено, что нарушает его, заявителя, процессуальные права как потерпевшего, препятствует доступу к правосудию, лишает возможности представлять доказательства, подавать жалобы, иные ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

Отказывая заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел, что предметом обжалования являлось не само по себе не уведомление заявителя о принятом решении по его ходатайству, но и не выполнение содержащихся в ходатайстве требований, то есть бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении копий процессуальных документов, не ознакомлении с материалами дела, не уведомлении о продлении сроков дознания, о приостановлении дознания либо о прекращении производства по делу, то есть бездействие руководителя органа дознания, препятствующее реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и, как следует из жалобы, затрудняющего тем самым ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению в суд для принятия решения о возможности рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова