Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области П на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х в возмещение расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи 45221 руб. 17 коп.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Министерства финансов РФ об отмене постановления, прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2020<данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту кражи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму 109754 руб. 60 коп.

13.05.2020 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х

08.07.2020 постановлением начальника <данные изъяты> прекращено в рамках уголовного дела № уголовное преследование Х по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

02.04.2021 в Елецкий городской суд поступило заявление Х о взыскании как реабилитированному лицу расходов по оплате услуг защитника Хоренко Н.С. на общую сумму 53000 руб., которые заявителем уточнены в судебном заседании в части суммы возмещения расходов, потраченных на оплату услуг защитника – 43000 руб.

12.05.2021 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области П просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Автор жалобы полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленные к взысканию судом 1-й инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости. В жалобе приводится содержание ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", п.3 ст.1 УПК РФ, и имеется ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 505-О.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела – п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи Х адвокатом ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Хоренко Н.С. подтверждается копией соглашения № 55 от 14.05.2020 (л.д. 12), согласно условиям которого за один день участия защитника на предварительном следствии предусмотрена оплата 10000 руб., а также квитанциями об оплате суммы в размере 40000 рублей за оказание юридической помощи на стадии расследования дела (квитанции № 000119 от 14.05.2020 на сумму 10000 руб., № 0000132 от 24.05.2020 – 10000 руб., №000151 от 09.06.2020– 10000 руб., № 0000176 от 07.07.2020 – 10000 руб.). Квитанцией №000228 от 26.08.2020 на сумму 3000 руб. подтверждены понесенные Х расходы на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защитник Хоренко Н.С. участвовала в четырех следственных действиях 14.05.2020 (допрос подозреваемого Х), 25.05.2020 (дополнительный допрос подозреваемого Х, ознакомление с назначением и заключениями экспертиз), 05.06.2020 (дополнительный допрос подозреваемого Х, ознакомление с назначением и заключениями экспертиз), 03.07.2020 (осмотр предметов). Объем оказания защитником юридической помощи 15.05.2020 при допросе Х объективного подтверждения не нашел, в связи с чем первоначальные требования заявителя были изменены в сторону их уменьшения.

Кроме того, в ходе судебного заседания проверялись обстоятельства заключения соглашения № 55 от 14.05.2020, для чего была допрошена мать Х, и установлено, что заявитель не мог лично заключить соглашения с адвокатом ввиду своего задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. по объективным причинам. При этом, установлена принадлежность денежных средств, выплаченных за оказание защитником юридической помощи, именно Х.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер понесенных Х расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 43 000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Хоренко Н.С. на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции о взыскании итоговой суммы в размере 45221 руб. 17 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением Х к уголовной ответственности по следующим основаниям.

По смыслу уголовно – процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Таким образом, период взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции по данному делу составляет: по квитанциям от 14 и 24.05.2020 с июня 2020 по апрель 2021 (включительно); по квитанции от 09.06.2020 с июля 2020 по апрель 2021 (включительно); по квитанции от 07.07.2020 с августа 2020 по апрель 2021 (включительно).

В обжалуемом постановлении, при определении подлежащей возмещению суммы, не учтен индекс роста потребительских цен в Липецкой области за апрель 2021, в том числе не сделан повторный запрос в территориальный орган гостатистики, поскольку оттуда были получены сведения, что именно 12.05.2021 таковые станут известны. При этом, применение индексации к расходам, понесенным Х по составлению заявления в суд, действующим уголовно – процессуальным кодексом не предусмотрено.

Индекс роста потребительских цен в Липецкой области составил:

Июнь 2020 – 100,25%, июль 2020 – 100,44%, сентябрь 2020 – 100,18%, октябрь 2020 – 100,54%, ноябрь 2020 – 101,12%, декабрь 2020 – 100,92%, январь 2021 – 100,61%, февраль 2021 – 100,78%, март 2021 – 100,82%, апрель 2021 – 100,6%.

При этом, коэффициент дефляции (август 2020 - 99,98%) не подлежит применению, поскольку в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение.

Поэтому в пользу Х в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Хоренко Н.С.) подлежит взысканию сумма:

Таким образом, в пользу Х подлежит взысканию сумма в размере 45474 руб. 49 коп. (21287 руб. 04 коп. + 10616 руб. 98 коп.+ 10570 руб. 47 коп. + 3000 руб.). Постановление суда в данной части подлежит изменению. В случае задержки выплаты присужденной суммы, Х имеет право обращения в суд с заявлением для индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера имущественного вреда принципу разумности и справедливости, признается несостоятельным, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Х в результате незаконного уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных им на оплату труда адвоката. Х подтверждены понесенные расходы на оплату труда адвоката, а неоднократное участие защитника Хоренко Н.С. в следственных (процессуальных) действиях (о чем более подробно указано выше) подтверждено материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х в возмещение расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи 45221 руб. 17 коп. изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Хоренко Н.С.) – 45474 руб. 49 коп.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Х вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь