Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Чунарева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании права на реабилитацию,

заслушав выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР в отношении Чунарева М.Ю. был постановлен обвинительный приговор с назначением условного наказания.

Как следует из данного приговора, в отношении Чунарева М.Ю. органами предварительного следствия было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта и перевозке наркотических средств в особо крупном размере неоднократно.

Судом действия Чунарева М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Чунарев М.Ю. подал в суд ходатайство о признании за ним права на реабилитацию в связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией его действий по вышеуказанному приговору.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что переквалификация действий осужденного реабилитирующим обстоятельством не является и оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не дает.

В апелляционной жалобе Чунарев М.Ю. указывает, что выводы суда не основаны на законе, считает, что обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, один из составов преступлений из обвинения исключен, что дает право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что переквалификация действий осужденного оснований для признания за ним права на реабилитацию не дает.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Чунарев М.Ю. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Судом вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия Чунарева М.Ю. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с недоказанностью вмененной в вину перевозки наркотических средств, таким образом, принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Чунарев М.Ю. к лицам, имеющим право на реабилитацию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не относится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Чунарева М.Ю. о признании права на реабилитацию отказано правомерно.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием самого Чунарева М.Ю., при этом каких- либо нарушений его процессуальных прав не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года № рассмотрение дела неоднократно прерывалось: изначально по заявлению Чунарева М.Ю. - для назначения ему адвоката, затем, при вступлении в дело адвоката Ф.И.О. – для ознакомления данного адвоката и самого Чунарева М.Ю. с материалами дела. После этого других ходатайств никто из участников процесса, в том числе Чунарев М.Ю. не подавал, об не уведомлении его о дате судебного заседания, об отложении дела на другой день для подготовки к участию в судебном разбирательстве не заявлял.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

постановление Камбарского районного суда УР от 12 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чунарева М. Ю. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: