Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда 135000 рублей. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение Б. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Б. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и полагает уголовное преследовании в его отношении незаконным. Автор жалобы также считает, что он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в случае прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления. По его мнению, отсутствие в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указания на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в применении реабилитации. Автор жалобы также считает, что он был привлечен к уголовной ответственности после принятия и вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда 135000 рублей.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 50 тысяч рублей в доход государства.

27 декабря 2012 года Б. оплатил штраф в УФК по Краснодарскому краю.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года приговор в отношении Б. был отменен, дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием к прекращению данного дела послужили изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым сумма крупного ущерба была увеличена со 100 тысяч рублей до 1,5 миллиона рублей.

Деяния, за которые был осужден Б., относятся к периоду 20 августа 2010 года – 30 ноября 2010 года, сумма ущерба была 719 тысяч 169 рублей 09 копеек.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №17 от 29 ноября 2011 года судам следует учитывать, что правила ст.133 УПК РФ не распространяются на тех лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или обоснованности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правила реабилитации на Б. не распространяются.

Довод о том, что приговор был вынесен после вступления в силу изменений в УК РФ необоснован, так как в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что не подпадают под действие ст.133 УПК РФ лица, возражающие против прекращения уголовного дела по мотивам изменения законодательства. Б. вину свою не признавал, активно защищался, никаких данных о том, что он желал прекращения уголовного дела по мотивам изменения законодательства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении 85 тысяч рублей за юридические услуги является правомерным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, так как сумма штрафа – 50 тысяч рублей должна быть возвращена Б., как необоснованно выплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда 135000 рублей, изменить.

В первый абзац резолютивной части постановления внести изменения – вместо «135 тысяч рублей» следует читать «85 тысяч рублей».

Дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем: «Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа в сумме 50 тысяч рублей возвратить Б. ».

В остальном постановление суда оставить без изменений.