Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т. и прокурора Мособлпрокуратуры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на А., оспаривающего законность постановления судьи Егорьевского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, которым в приёме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников органов прокуратуры, при рассмотрении ранее поданных им заявлений о противоправной деятельности представителей названного ведомства, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат закону, поскольку органы прокуратуры Московской области необоснованно направили его мотивированное обращение Егорьевскому горпрокурору, чьи действия он и расценивал как противоправные. Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что отказав в рассмотрении жалобы по существу, суд воспрепятствовал в реализации его законных прав, а не желая оценивать происходящее в органах прокуратуры, потворствует проявлениям коррупции. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление в силе, апелляция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем А. жалоба в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) названных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (<данные изъяты>), гр-ном А. в поданной жалобе, помимо требований разобраться с нарушением срока рассмотрения его обращений в прокуратуру, куда ранее было передано его заявление о правовой оценке действий Егорьевского горпрокурора ФИО2, не желающего оценивать деятельность районных структур УФНС РФ и ранее ликвидированного предприятия общепита, где работала дочь автора жалобы, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него подразделениями правоохраны не ведётся, его фундаментальные права органами правоохраны по делам, находящимся в их производстве, не нарушаются, никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении гр-на А. не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих доступ заявителя к правосудию, следственными подразделениями не выносилось.

Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами гр-на А. в том, что в ходе рассмотрения его дела, суд нарушил процессуальный закон. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ, автор жалобы оспаривает бездействие руководителя Егорьевской прокуратуры применительно к его служебным полномочиям, регламентированным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Решением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1182 по делу гр-на ФИО3, однако, чётко разъяснено, что если заявители в своих обращениях в суд обжалуют решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ. Более того, согласно действующему Закону "О прокуратуре РФ", прокурор уже в настоящее время, не обладает правом возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц. С 15 января 2011 года, после образования СКР России, функции уголовного преследования должностных лиц за коррупционные проявления переданы именно в подведомственные ему подразделения. А в этом случае, при наличии фактов коррупционной деятельности известных ему должностных лиц, гр-н А., в рамках статей 144-145 УПК РФ, вправе обратиться именно в этот орган правоохраны.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки заявителя на то, что, отказав в рассмотрении поданной им жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1888 по делу гр-на ФИО4 разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру их судебного обжалования.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Апелляция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания гр-ном А. процессуальных действий и решений должностных лиц, связанных с уголовным преследованием, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по заявлению А. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв