Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Дёгтева В.Е. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года об оплате труда адвоката, которым с

ДЁГТЕВА В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке на счет федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда назначенного судом адвоката Смирновой О.Ю.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Караева Н.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 4, 18, 20, 21, 27 марта, 10, 15, 19, 25, 26 апреля, 6, 8, 14, 15 мая, 7, 27 августа, 2, 5, 16, 23, 25 сентября, 7, 8, 14 октября при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО уголовного дела в отношении Дёгтева В.Е. и Дёгтевой Е.А., по назначению суда интересы осужденного Дёгтева В.Е. представлял адвокат Смирнова О.Ю.

По заявлениям адвоката Смирновой О.Ю., зарегистрированным в городском суде 15 мая и 25 октября 2013 года, вынесены постановления об оплате ее труда. Обжалуемым постановлением издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> рублей в регрессном порядке взысканы с осужденного на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дёгтев В.Е. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что суд ошибочно взыскал с него процессуальные издержки за 24 дня участия адвоката Смирновой в судебном заседании, поскольку сам адвокат ходатайствовал об оплате труда в количестве 10 дней, однако суд, не приняв этого во внимание, насчитал большее количество дней. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что не во все дни, указанные судом в обжалуемом постановлении, проходили судебные заседания. В связи с неявкой подсудимой Дёгтевой Е.А. по причине ее нахождения в больнице слушание дела неоднократно откладывалось и в эти дни судебное заседание не проходило. Указание суда об участии адвоката Смирновой в судебном заседании по назначению суда также является ошибочным, поскольку адвокат участвовал по соглашению и его услуги были оплачены. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в отсутствии заинтересованных сторон, вынес решение без учета мнения осужденного и адвоката.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, а именно: если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 64), осуждённому Дёгтеву В.Е. судом первой инстанции разъяснялось право пользоваться услугами защитника. Последний от услуг защитника не отказался. До начала рассмотрения дела судом, осужденный заявил ходатайство о назначении ему адвоката Смирновой О.Ю. для защиты его интересов, которое было удовлетворено судом. Ни осужденный, ни адвокат не заявляли суду о заключении между ними соглашения. Напротив, Дёгтев_В.Е., на вопрос суда пояснил, что соглашение на представление его интересов в суде с каким-либо адвокатом у него не заключено, а из ордера адвоката Смирновой О.Ю. следует, что она участвовала в деле по назначению суда (т. 6 л.д. 61).

Таким образом, назначение Дёгтеву В.Е. адвоката в суде при рассмотрении уголовного дела было обоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию занятости назначенного судом адвоката в те дни, когда судебное заседание откладывалось на другую дату, необоснованны. Адвокат являлась в судебное заседание во все дни, на которое оно назначалось или откладывалось, то есть фактически была занята по уголовному делу, а отложение его рассмотрения не зависело от неё (т.6 л.д. 73, 76, 81, 87, 92, 97, 99, 111, 119, 120, 121, 122, 123, 141, 147, 150). Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вопреки доводам жалобы Дёгтева В.Е. о рассмотрении судом ходатайства в отсутствии сторон и без учета их мнения, процедура судопроизводства судом не нарушена. Согласно расписке и заявлению осужденного, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. При этом Дёгтев В.Е. определенно и недвусмысленно высказался о рассмотрении дела без его участия, выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу, не согласившись со взысканием процессуальных издержек (т. 7 л.д. 213). Указанная позиция осужденного, а также позиция адвоката, изложенная в направленном в суд письменном ходатайстве (т. 7 л.д. 218) об освобождении Дёгтева В.Е. от взыскания издержек, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел трудоспособный возраст Дёгтева В.Е., возможность получения им заработной платы в будущем, за счет которой он сможет погасить издержки. Каких-либо доводов о невозможности возмещения процессуальных издержек в силу своей нетрудоспособности или по иным причинам, осужденный суду не представил, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Судом принято верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за 24 дня, то есть за все время фактической занятости адвоката в деле. Согласно постановлению от 15 мая 2013 года (т. 5 л.д. 187) вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате 14 дней участия адвоката, произведенной до окончания рассмотрения уголовного дела, был отложен и разрешен судом по существу уже после постановления приговора в обжалуемом постановлении.

Сумма процессуальных издержек определена правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и Порядком расчета вознаграждения адвоката, утвержденным совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ №174/122н от 5 сентября 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года о вознаграждении адвоката Смирновой О.Ю. за защиту по назначению суда интересов осужденного ДЁГТЕВА В.Е. и взысканиипроцессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.