Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года, которым ФИО6. отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Рязанской области ФИО5

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст.159, 285 УК РФ, указывая в заявлении о судьях Рязанской области, которым незаконно присваивались внеочередные и досрочные квалификационные классы, которые, по мнению заявителя, незаслуженно получали ежемесячно денежное вознаграждение.

Заявление принято дежурным прокурором ФИО4 Ссылаясь на порядок приема заявлений о преступлениях, установленный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 года № 212, указал, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, поскольку заявления должны фиксироваться в книге учета сообщений о преступлениях и передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144, 151 УПК РФ. Однако прокурор Рязанской области ФИО5 незаконно передал заявление о преступлении на рассмотрение в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, должностные лица которого не имеют полномочий проводить по нему проверку и принимать решение. В связи с чем, просил признать незаконными действия прокурора Рязанской области ФИО5, выраженные в передаче заявления о преступлении должностному лицу, у которого нет полномочий проводить по нему проверку и принимать решение в порядке ст.145 УПК РФ, вследствие чего нарушены его права и затруднен доступ к правосудию; обязать прокурора Рязанской области ФИО5 устранить допущенные нарушения, направить заявление о преступлении в соответствующий орган.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года в принятии жалобы ФИО6 было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба фактически не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В апелляционной жалобеФИО6 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его жалоба фактически не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам и юридическим лицам обращаться с заявлением о преступлении в органы прокуратуры, но вследствие незаконных действий прокурора Рязанской области ФИО5 его заявление о преступлении находится в прокуратуре области, что затрудняет ему доступ к правосудию. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, жалоба им была подана в суд с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», потому суд на основе имеющихся данных должен был проверить законность действий прокурора Рязанской области.

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая ФИО6 в принятии к производству его жалобы на действия прокурора Рязанской области, выразившиеся в передаче его заявления о преступлении в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, суд обоснованно сослался на то, что жалоба ФИО6 фактически не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Такие основания для отказа в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст.159, 285 УК РФ, указывая в заявлении о судьях Рязанской области, которым присваивались внеочередные и досрочные квалификационные классы.

Заявление ФИО6 было передано прокурором Рязанской области на рассмотрение в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления ФИО6 был направлен ответ о том, что его обращение признаков преступления не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий прокурора Рязанской области ФИО5, выраженных в передаче сообщения о преступлении на рассмотрение в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, не имелось, поскольку жалоба ФИО6 не связана с обжалованием непосредственно процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года, которым ФИО6 отказано в принятии к производству жалобы на незаконные действия прокурора Рязанской области ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников