Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5 на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя от 24.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» - адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 24.01.2018 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи адвокату ФИО5 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением судьи, находит постановление подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, постановлено с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что должностное лицо, препятствуя потерпевшему в ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничивает ему доступ к участию в осуществлении правосудия, поэтому нарушенные права и законные интересы потерпевшего подлежат судебной защите в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы судья указал, что сущность заявленного в жалобе требования не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя не относится к процессуальным актам, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Такое заключение судьи, в данном случае, соответствует закону.

Из имеющихся материалов видно, что предварительное расследование уголовного дела, потерпевшим по которому является <данные изъяты> «<данные изъяты>», не закончено.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать те или иные решения по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Тайна следствия, которую следователь сохраняет до окончания расследования, относится как к стороне, которая обвиняется, так и к потерпевшей стороне.

В рассматриваемом случае, потерпевший обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, несмотря на то, что вправе знакомиться с таким объемом следственных документов по окончании расследования (ст.42 УПК РФ). Давая ответ, следователь, в пределах своих полномочий, принял основанное за законе решение – разрешил потерпевшему знакомиться с материалами, с которыми посчитал возможным. Поэтому ущерб конституционным правам потерпевшего следователем причинен не был, не затруднен и его доступ к правосудию. Поэтому вывод судьи об отсутствии предусмотренных ст.125 УПК РФ признаков для возможности принятия и рассмотрения судом жалобы заявителя,- суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд не вправе обязать следователя знакомить с материалами дела участников уголовного судопроизводства до его окончания.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев