Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Д.Н. на приговор Химкинского суда Московской области от 16 августа 2017г., которым

Гарастей Денис Иванович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> Украины, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ст.200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере четырехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть 9.603.334 руб.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Д.Н. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Гарастей Д.И. судом признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере: <данные изъяты>г., из Чешской Республики через таможенную границу Таможенного союза в международном аэропорту Шереметьево, 37.154 долларов 60 центов США, что соответствует 2.400.833 руб. 65 коп., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого Гарастея Д.И. на основании заявления последнего.

В ходе дознания Гарастей Д.И. виновным себя не признал.

Адвокат Николаев Д.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Гарастея Д.И. оправдательный приговор.

Указывает, что вывод суда о наличии у Гарастея Д.И. умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу не только не подтверждается, а, напротив, опровергается доказательствами: таможенной декларацией Чешской Республики, неоднократными объяснениями Гарастея Д.И., объяснениями и показаниями свидетеля Ч, ответами подразделений таможенной службы об отсутствии оперативной информации в отношении Гарастея Д.И. Последний нарушил таможенное законодательство не умышленно, а случайно, из-за невнимательности.

Указал так же о несоответствии протоколу судебного заседания ответов сотрудника таможни М; о том, что не устранены противоречия между объяснениями и показаниями Гарастея Д.И. и Ч, с одной стороны, и показаниями таможенного инспектора С, с другой.

Защитник указывает далее, что суд неправильно применил уголовный закон, при этом привел положения ч.4 ст.200.1 УК РФ и пунктов 5, 6, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и указал, что имеются законные основания для освобождения Гарастея Д.И. от уголовной ответственности, поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы устранить от таможенных органов перевозимые им денежные средства, не прятал и не скрывал их, а имел цель задекларировать.

Оценивает доказательства и вновь указывает, что имеются основания для применения в отношении Гарастея Д.И. положений ст.200.1 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наличных денежных средств, и что суд, отказав в этом, неправильно применил уголовный закон.

Также защитник считает приговор несправедливым, поскольку назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, назначенный размер штрафа лишает всех его семейных сбережений.

В данном судебном заседании адвокат Николаев Д.Н. поддержал доводы свой апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора.

Осужденный Гарастей Д.И. не участвовал в судебном заседании.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что достаточных оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, выводы суда о виновности Гарастея Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, о том, что в действиях Гарастея Д.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи и протокола ее осмотра, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Гарастей Д.И. <данные изъяты>г., имея при себе денежные средства в сумме 40.800 долларов США и 6.000 евро, не стал заполнять таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля "зеленого коридора" международного аэропорта Шереметьево, предназначенного для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, заявив тем самым таможенному органу об отсутствии у него наличных денежных средств, товаров и предметов, подлежащих таковому. В зоне таможенного контроля Гарастей Д.И. был остановлен сотрудником таможни С для проведения таможенного контроля и до начала таможенного контроля не заявил о наличии крупной суммы денежных средств, подлежащей обязательному письменному декларированию, сообщив лишь о декларировании при вылете в Чешской Республике.

Вопреки доводу стороны защиты, никаких противоречий в показаниях свидетеля С не имеется. Он определенно показал, что о наличии денежных средств Гарастей Д.И. сообщил уже только после просмотра багажа на ленте рентгенаппарата.

Другой сотрудник таможни - свидетель Д показал, что стоял на входе в "зеленый коридор" и Гарастей Д.И. проследовал мимо него, то есть вошел в "зеленый коридор" и только потом был остановлен таможенным инспектором С

Их показания согласуются с видеозаписью и протоколами осмотра предмета - видеозаписи на компакт-диске, - из которой следует, что Гарастей Д.И. вошел в "зеленый коридор", проследовав мимо сотрудника таможни (заместителя начальника отдела) Д) и в зоне досмотра багажа был остановлен другим сотрудником таможни (главным государственным таможенным инспектором С), которым стал производиться таможенный досмотр багажа Гарастея Д.И.

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему в виде фототаблицы следует, что входы в "зеленый" и "красный" коридоры располагаются в зале аэропорта прилета в зоне выдачи багажа, здесь же расположены столы для заполнения таможенной декларации и стойки с информацией об оформлении таможенных деклараций для декларирования товаров и денежных средств, подлежащих декларированию, и обязательности следования при наличии таких средств через "красный коридор".

Таким образом, показания Гарастея Д.И. и его спутника свидетеля Ч, о том, что они пошли в "зеленый коридор", чтобы там задекларировать денежные средства и с этой целью обратились к сотруднику таможни, опровергаются приведенными доказательствами.

В ходе дознания и судебного следствия установлено, что Гарастей Д.И. не стал декларировать имеющиеся при нем денежные средства и вошел в "зеленый коридор", не предъявил денежные средства первому сотруднику таможни, а проследовал мимо него, был остановлен вторым сотрудником таможни и вновь не предъявил денежные средства, а заявил о них лишь в ходе таможенного досмотра.

Изложенное опровергает вывод стороны защиты об отсутствии у Гарастея Д.И. умысла на незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах довод в защиту осужденного о том, что он декларировал денежные средства при вылете из Чехии и следовал через аэропорт Шереметьево в конченый пункт <данные изъяты> для приобретения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у Гарастеи Д.И. умысла на незаконное перемещение денежных средств, поскольку он последовал не через "красный коридор", заявляя тем самым о наличии подлежащих декларированию товаров, а – через "зеленый коридор".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств, нежели той, которую дал им суд первой инстанции.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.200.1 ч.1 УК РФ как совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере.

Из приговора следует, что при назначении наказания Гарастей Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гарастею Д.И. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку ему назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.200.1 УК РФ, в виде штрафа, и далеко не в самом большом размере. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Химкинского суда Московской области от 16 августа 2017г. в отношении Гарастея Дениса Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков