Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым жалоба заявителя С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району Г., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника заявителя С. – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району Г., выразившееся в отказе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению от 02 марта 2019 года.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года жалоба заявителя С. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что 10.09.2020 им получен ответ из ОМВД России по Тимашевскому району за подписью Г., согласно которого, по результатам рассмотрения поданного им обращения, ему отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении работника <...>Ц., прекращенного в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что по данному уголовному делу он является заявителем, поскольку именно лично он подал заявление о совершенном преступлении, то есть является стороной по делу. Обращает внимание, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела, тогда как, согласно действующему законодательству, он как сторона по делу, имеет право не только знакомиться со всеми материалами оконченного производства и делать с него копии, но и получать копии постановления о прекращении дела, которое ему не предоставлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района П. считает постановление суда законным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы заявителя С., не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что по заявлению С., зарегистрированному в КУСП№2547 от 02.03.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, по факту жестокого обращения с животными.

В рамках данного возбужденного дела, заявитель С. был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 03.02.2020 года (л.д.13-15). В протоколе допроса, подписанного заявителем С., не содержится каких-либо заявлений или замечаний.

10 сентября 2020 года заявитель С. обратился в ОМВД по Тимашевскому району с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №2547 от 02.03.2019 года. В этот же день начальником отдела дознания ОМВД по Тимашевскому району Г. на вышеуказанное заявление дан ответ, согласно которого, С. отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не предусматривающей ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что заявитель С. в рамках возбужденного уголовного являлся свидетелем. Так, в ст.56 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень прав и обязанностей свидетеля, как иного участника уголовного судопроизводства, который не предусматривает какого права свидетеля, как ознакомление последнего с материалами уголовного дела. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела, поскольку права заявителя С., привлеченного по уголовному делу в качестве свидетеля, не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда об отсутствии нарушений со стороны начальника отдела ОМВД России по Тимашевскому району Г., отказавшего в ознакомлении заявителю с материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений причинивших ущерб конституционным правам и свободам С., затрудняющих последнему доступ к правосудию, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова