Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Гусевой Т.С. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – ФИО8 адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО9, Убакова Д.Ю.,потерпевшего ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО11 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 1 сентября 2014 года в отношении:

Убакова Д.Ю., <данные изъяты>

-на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду не причастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, пояснение адвоката ФИО9, Убакова Д.Ю., потерпевшего ФИО18, мнение прокурора ФИО8 не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Убаков Д.Ю. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в обвинительном заключении, Убаков Д.Ю. преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 55 минут Убаков Д.Ю., на основании письменной доверенности, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Civic Ferio», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО60 следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), Убаков Д.Ю. вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, приближаясь к которому, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при включенном для его движения красном сигнале светофора, проигнорировав его требования, запрещающие дальнейшее движение, выехал на указанный перекресток, не уступив проезжую часть автомобилю «Toyota Allion», регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением ФИО18, который двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, заканчивая проезд перекрестка в районе <адрес>.

В результате допущенных Убаковым Д.Ю. нарушений пунктов ПДД РФ, произошло столкновение указанных автомобилей вследствие чего, причинил по неосторожности водителю автомобиля «Toyota Allion» ФИО18 телесные повреждения в виде черепно-спинальной травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, «ушибленной» раной правой теменно-височной области; подвывихом в сегменте 4-5 шейных позвонков спереди, переломом дужки 4-го шейного позвонка слева без проводниковых и корешковых расстройств, с которыми он был доставлен в ГБ № 6.

Данная травма, согласно пункту 6.1.7. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Убаковым Д.Ю. п. 10.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как в ходе всего предварительного расследования, так и в судебном заседании Убаков Д.Ю. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал Убакова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду не причастности его к совершению данного преступления.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Убакова Д.Ю., суд пришел к выводу, что <дата> около 14 часов 55 минут, действительно Убаков Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Honda Civic Ferio», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Проезжая середину перекрестка с <адрес> увидел приближающийся слева от него автомобиль марки «Toyota Allion», регистрационный знак <данные изъяты>, который предпринимал меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не имел технической возможности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО11 просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 1 сентября 2014 года в отношении Убакова Д.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор апелляционного представления мотивирует тем, что суд посчитал выводы эксперта о месте столкновении автомобилей недостоверными, и основанными на предположениях, при отсутствии иных допустимых доказательствах. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №1042 от 20.10.2011 года место столкновения автомобилей расположено в границах зафиксированных следов юза от ТС и скола асфальта. Убаковым, ФИО28, ФИО29 указывалось место столкновения, распложенное в 7 метрах от правого края проезжей части <адрес>. Указанное место столкновение значительно дальше с начала зафиксированных следов юза и сколов асфальта, в связи с чем, столкновение автомобилей в указанном месте невозможно с технической точки зрения.

Вопрос о возможности либо невозможности столкновения автомобилей в месте указанным Убаковым, ФИО28, ФИО29, перед экспертом не ставился. Вместе с тем, место ДТП, указанное потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, согласуется с границами зафиксированных следов юза и скола асфальта.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО24 в ходе проведенной судебной экспертизы №527/43-1 вопрос о нахождении автомобиля под управлением ФИО31 в состоянии маневра не ставился, как в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 пояснил, что данный вопрос им до такой степени не исследовался, выводы о выполнении автомобиля под управлением ФИО31 маневра поворота налево носят вероятностный, предположительный характер, при этом ФИО32 пояснил, что столкновение могло произойти и в месте, указанном потерпевшим. Учитывая, расположение автомобилей после ДТП, скорость движения автомобиля под управлением Убакова значительно превышала скорость движения автомобиля под управлением ФИО31.

Отклонение автомобиля ФИО31 от осевой линии дороги по <адрес> составляет 10%, учитывая скорость автомобиля Toyota Allion под управлением ФИО18, указанное положение им могло быть занято и для безопасного въезда на пустырь со стороны арены «Север», так как более легкой и безопасной для въезда на пустырь, согласно его пояснениям и учитывая снегоуборочные работы, была правая часть дороги.

Суд ставит под сомнения объективность данных ФИО13 и ФИО12 показаний об обстоятельствах ДТП, мотивируя наличием телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО14 в день ДТП. Сам факт наличия телефонных переговоров между ФИО31 и ФИО12 не может свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО38. Кроме того, местонахождение свидетелей ФИО38 на месте ДТП не вызывает сомнений. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что сразу после их остановки загорелся красный и автомобили со стороны <адрес>, выехали на перекресток, следует отнестись критически, так как вторая фаза работы светофора составляет всего 14 секунд и для свидетеля этот период времени мог пройти незаметно. Вариант ДТП предложенный обвинением полностью соответствует 3 фазе работы светофора.

Также суд оценил показания свидетеля ФИО14 как недостоверные и несоответствующие действительности, так как свидетели ФИО12, ФИО13 в ходе очных ставок с Убаковым утверждали, что ФИО31 прибыл на место ДТП через некоторое время, исчисляемые 5-7 минутами, а также, учитывая, что в случае если бы ФИО14, приходящийся родственником потерпевшему, находился на месте ДТП, то необходимости сообщать постороннему лицу домашний номер телефона у потерпевшего не было. Однако, в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что он заметил ФИО14 на месте ДТП спустя 5-7 минут, как ФИО14 оказался на месте ДТП он не заметил. В ходе очной ставки они пояснили, что заметили автомобиль ФИО1 ФИО1, вместе с тем, на данном автомобиле мог приехать кто-либо из родственников ФИО31. Сам же ФИО14 пояснил, что на пустыре за ТРЦ «Планета» ждал брата, после ДТП сразу же побежал к машине оказывать помощь, при этом поясняет, что кто-то ему помогал вытаскивать ФИО18 из автомобиля. ФИО12 в ходе судебного заседания не допрашивался.

ФИО13 спрашивал номер родственников у потерпевшего, когда тот находился в машине, указанное возможно во временной промежуток между самим ДТП и до прихода ФИО14, и не исключает необходимость сообщать постороннему лицу домашний номер телефона, так как ФИО18 находился в шоковом состоянии. Кроме того, ФИО14 давал показания непосредственно в день ДТП и на месте ДТП, его показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, автор апелляционного представления считает, что к показаниям свидетеля ФИО28 следует отнестись критически, так как она является супругой обвиняемого и заинтересованным лицом. Кроме того согласно ее показаниям автомобиль под управлением ФИО18 совершал разворот, что не соответствует как расположению автомобилей, следам юза, так и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, и потерпевшего.

К показаниям свидетеля ФИО42 также следует отнестись критически, так-как указанная им в ходе допроса дополнительная секция «стрелка» на светофорном объекте на момент ДТП отсутствовала, была установлена позже, указанный им механизм ДТП, при котором автомобиль под управлением ФИО31 должен проехать сквозь поток машин поворачивающих на <адрес> и занимающих практически весь перекресток, игнорируя его и не создавая им помехи, является маловероятным, так как в данном случае практически неизбежным было бы столкновение с автомобилем, поворачивающим на <адрес>, психологически для водителя данный маневр тяжелый.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при допросах свидетелей ФИО42 и ФИО45 присутствовал адвокат ФИО9, услуги которого как пояснил ФИО42 он не оплачивал, кто их оплачивал он не мог пояснить, при этом инициатива участия адвоката исходила от Убакова, в дальнейшем вместо адвоката ФИО48, защищавшей подсудимого, в процесс вступил ФИО9, что также свидетельствует о заинтересованности свидетелей защиты.

На апелляционное представление подано возражение адвокатом ФИО16 в котором указывается, что с выводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласны, считают его необоснованным, а доводы, изложенные в нем, являются надуманными, основанными на предположениях и не могут служить основанием для отмены постановленного оправдательного приговора.

Так, в представлении указано, что суд необоснованно посчитал выводы эксперта о месте столкновения автомобилей недостоверными, основанными на предположениях.

Однако, данный довод не соответствует тексту приговору. В приговоре суд не оспаривает выводы эксперта о месте столкновения, поскольку согласно заключению эксперта № 1042 (т. 1 л.д. 140-147) определить фактические координаты места столкновения не представляется возможным.

Суд ставит под сомнение вывод не эксперта, а выводы органов предварительного следствия, которые предположительно определили место столкновения по показаниям свидетелей обвинения. И суд обосновано посчитал данные выводы недостоверными, основанными на предположениях, при отсутствии иных допустимых доказательств по делу.

Кроме этого, прокурор делает вывод о том, что место столкновения, указанное обвиняемым и свидетелями защиты (7 метров от правого края проезжей часто <адрес> <адрес>), невозможно с технической точки зрения, поскольку значительно дальше от начала зафиксированных следов юза и скола асфальта.

Данный довод прокурора как раз и противоречит вышеуказанному заключению эксперта № 1042. Согласно данному заключению место столкновения автомобилей определено в границах зафиксированных следов юза и сколов асфальта. Начало границы данных следов зафиксировано на схеме на расстоянии 4.7 м. от правого края проезжей части <адрес> <адрес> и имеет длину 13 метров. То есть место столкновения, указанное обвиняемым и свидетелями защиты, (7 метров от правого края проезжей части <адрес> <адрес>) находится в границах следов юза и сколов асфальта.

Вывод прокурора о том, что место столкновение, укачанное обвиняемым и свидетелями защиты, невозможно с технической точки зрения, являются надуманными и не соответствуют заключению эксперта № 1042.

Кроме этого, в представлении прокурор указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключение № 527/43-1 (т. 5 л.д 12-17) носят вероятностный характер. Однако, это противоречит протоколу судебного заседания. Так, допрошенный в суде эксперт ФИО50 пояснил, что выводы носят категоричный характер, а не предположительный. Автомобиль потерпевшего совершал поворот налево, а автомобиль обвиняемого двигался прямолинейно.

Что касается доводов в представлении о том, что скорость автомобиля обвиняемого была значительно выше скорости автомобиля потерпевшего и том, что место столкновения возможно и в месте указанном потерпевшим, то данные доводы никакого отношения к доказательству вины обвиняемого не имеют.

Существенным обстоятельством в данной ситуации имеет не место и не скорость движения автомобилей. Важным является направления движения автомобилей, поскольку от этого зависит вывод о том, каким образом двигался автомобиль потерпевшего - прямо по <адрес> или с маневром налево по <адрес>. И эксперт при допросе указал, что автомобиль потерпевшего совершал поворот налево относительно продольной оси ул. <адрес>. Его прямолинейное движение через перекресток по <адрес> практически исключено.

Аналогичные выводы сделаны и специалистом ФИО25, допрошенным в судебном заседании.

Что касается доводов прокурора о том, что автомобиль потерпевшего мог совершать маневр и при движении по <адрес> <адрес> для объезда препятствий и безопасного выезда с перекрестка, то данный довод основан на предположениях и противоречит как показаниям самого потерпевшего, так и схеме ДТП. Так, потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показал, что, проезжая часть была сухая и ровная, никаких препятствий не было. Кроме этого, даже согласно месту столкновения со слов потерпевшего, место столкновения расположено на расстоянии 3.8 м от границы перекрестка. То есть маневр был совершен не при выезде с перекрестка, а на самом перекрестке.

Что касается доводов прокурора о том, что для свидетеля ФИО17 период времени в 14 сек. «мог пройти незаметно», что указанный свидетелем <данные изъяты> механизм ДТП является «маловероятным, психологически тяжелым для водителей», то они, по мнеию адвоката, являются надуманными, основанными на предположениях и не могут быть основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре дал объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, признавая недостоверными отдельные доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения.

Все выводы суда основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о не причастности Убакова Д.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органы предварительного расследования, как на доказательства вины Убакова Д.Ю. в совершении указанного преступления, сослались на следующие доказательства.

Так, согласно обвинительному заключению, потерпевший ФИО18 показал, что <дата> около 14 часов 58 минут, управляя личным технически исправным автомобилем регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В автомашине находился один. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, видел, что па светофорном объекте, установленном справа перед перекрестком по ходу для его, ФИО18, движения горит запрещающий красный сигнал светофора. Он, ФИО18, остановился перед перекрестком, так стоял около 20 секунд, после чего загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Стоявшие на <адрес> перед перекрестком в крайнем левом ряду две легковые автомашины и автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», белого цвета начали движение с левым поворотом в сторону <адрес>, ФИО18, пропустил эти автомашины и со скоростью около 20 км/час начал движение по <адрес> <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>.

На полосе <адрес>, предназначенной для движения и сторону <адрес>, если считай, слева, первый, второй и третий ряды были заняты автомашинами, остановившимися на красный сигнал светофора. Эти автомобили стояли перед перекрестком, не выезжая на него. Когда он, ФИО18, двигался через перекресток, впереди него с <адрес> с левым поворотом на <адрес> двигался легковой автомобиль. Проезжая третий ряд <адрес>, если считать слева при движении по направлению в сторону <адрес>, снизил скорость движения примерно до 10-15 км/час, так как ранее в этом месте проезжал неоднократно, и знал, что <адрес>, ведущая на пустырь, от правого края покрыта мелкими выбоинами и снежным накатом, почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля. После чего потерял создание, пришел в себя в КБ № 6 когда ему оказывали медицинскую помощь.

(т.1 л.д.123-125)

В судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что действительно <дата>, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Allion», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, подождал 20 секунд, и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение по направлению <адрес>, пропустив автомобили, которые двигались по направлению с <адрес> в сторону <адрес> бригады с левым поворотом. Пересекая <адрес>, он проехал три полосы движения, затем снизил скорость движения примерно до 10-15 км/час, так как ранее проезжал по данному участку дороги и знал, что от правого края дорожное полотно покрыто мелкими выбоинами и снежным накатом, почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля, после чего потерял сознание и, на автомобиле «скорой медицинской помощи» был доставлен в больницу.

Между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Убаковым Д.Ю. была проведена очная ставка в ходе, которой, ФИО13 показал, что ФИО18 двигался по <адрес> прямо, при этом автомобили в трех левых рядах, встречной для него полосы движения по <адрес>, в сторону <адрес> не двигались, однако пояснить какой сигнал светофора горел для встречной полосы движения, свидетель ФИО13 не смог, полагал, что если для них горел красный сигнал, то и для встречного движения горел красный запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Убаков Д.Ю. настаивал на своих показаниях о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> по направлению в сторону <адрес> свидетель ФИО13 указал, что когда он с братом подъехал к месту ДТП, ФИО51 там не было, он подъехал к месту аварии через 5-7 минут. Связи с родственниками потерпевшего не поддерживал, вечером того же дня ему позвонила мама ФИО31 спрашивала о случившемся, также ему звонил отец потерпевшего один раз перед очной ставкой с просьбой подойти для участия (т. 3 л.д. 165-166).

Как видно из материала данного уголовного дела, судом принимались все предусмотренные законом меры к вызову свидетеля ФИО17 В связи с его не установлением места нахождения, суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата>, управляя автомобилем, следовал по крайнему левому ряду движения по <адрес> в сторону <адрес>. Остановил свой автомобиль на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, установленного на разделительном островке, за перекрестком на разделительном островке также установлен светофор и на нем горел красный сигнал. На полосе встречного движения во втором, третьем и четвертых рядах, справа, стояло по одному автомобилю. Крайний левый ряд был полностью свободным и автомобили на перекресток не въезжали. Далее он, ФИО13, увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 20-30 км/час движется автомобиль иностранного производства, который проехал по перекресту и повернул налево по направлению в сторону <адрес> этим автомобилем выехал автомобиль «Toyota Allion», белого цвета, двигался по крайнему правому ряду. Когда до окончания перекрестка оставалось проехать около 6-7 метров, на перекресток по крайнему левому ряду со скоростью 90-100 км/час выехал автомобиль «Honda Civic Ferio» и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Allion» (т. 1 л.д. 213-214).

В ходе очной ставки, проведенной между данным свидетелем и Убаковым Д.Ю., обвиняемый Убаков Д.Ю. подтвердил свои показания, данные ранее из которых следует, что въехал на перекрёсток, на разрешающий зеленый сигнал светофора. А свидетель ФИО17 пояснил, что для него, ФИО17, горел красный сигнал светофора, в связи с чем, считает, что и для Убакова Д.Ю. так же горел красный сигнал светофора.

«Toyota» ехала прямо по <адрес> а не с поворотом налево, оба ехали по крайним правым полосам. Столкновение произошло в ближнем по ходу движения «Honda» углу перекрестка, а не в дальнем. Также свидетель ФИО17 пояснил, что когда он подъехал к перекрестку, увидел, что для него загорается желтый, а потом красный сигнал, он остановился, после этого справа от него остановились другие машины в двух или трех рядах. Практически одновременно с ним или немного раньше к перекрестку подъехал и остановился легковой автомобиль в крайней левой полосе встречного для него направления. После этого во втором и третьем рядах встречного для него направления остановились машины, за островок безопасности они на перекресток не выезжали, перекресток был свободен. После этого начали движение автомобили по <адрес> бригады справа от него, в том числе и «Toyota». После ДТП машины встречного направления с левого крайнего ряда поехали налево. С ФИО51 он познакомился до ДТП за 2-3 месяца, отношений не поддерживал. В день ДТП он увидел Карена через 5-10 минут после происшествия, последний был на джипе «Крузер». ФИО17 полагает, что ФИО51 слишком поздно появился и не мог ничего видеть. Через некоторое время после ДТП ему позвонил брат ФИО13, сказал, что на месте происшествия разбираются, о чем по телефону ему сообщил ФИО51. Поскольку он проезжал мимо, то остановился, на месте ДТП видел отца ФИО18 Затем отца потерпевшего он видел на рынке, но с ним не общался (т. 3 л.д. 162-164).

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что <дата> около 14 часов 58 минут он на личном автомобиле «Toyota Carina» стоял на пустыре, расположенном напротив ТРК «Планета» <адрес>. Увидел, что автомашины, двигавшиеся во втором, третьем и четвертом рядах половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, остановились перед перекрестком с <адрес> Крайний правый ряд был свободен. После чего увидел, что по <адрес> <адрес>, со скоростью около 15-20 км/час, движется автомобиль «Toyota Allion», белого цвета. Для автомобилей, двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора. Перекресток был свободен и других транспортных средств, которые могли бы помешать движению «Toyota Allion» не было, а автомобили, стоявшие по <адрес>, на перекресток не выезжали. Затем он, ФИО14, увидел, как по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/час на перекресток выехал автомобиль «Honda Civic Ferio» белого цвета. Этот автомобиль передней частью столкнулся с правой передней частью автомобиля «Toyota Allion». От удара автомобиль «Honda Civic Ferio» развернуло по часовой стрелке и он остановился передней частью в сторону <адрес> «Toyota Allion» развернуло против часовой стрелки, и он остановился правой группой колес за правым краем проезжей части передней частью в сторону <адрес> увидел автомобиль «Toyota Allion» сразу понял, что едет его брат ФИО18 Когда вышел из машины и подбежал к автомобилю брата, попытался открыть правую дверь водителя, но не смог, ФИО18 находился без сознания. Считает виновным в ДТП водителя «Honda Civic Ferio», который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (т. 3 л.д. 159-161).В ходе очной ставки проведенной между данным свидетелем и Убаковым Д.Ю., свидетель подтвердил данные им показания. Кроме этого показал, что на момент столкновения для движения автомобиля «Honda Civic Ferio» в момент ДТП горел запрещающий красный сигнал светофора (т. 3 л.д. 159-161).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также собранным по своей инициативе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Убакова Д.Ю., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 о том, что с родственниками потерпевшего ФИО18 он связь не поддерживал, и по одному разу ему звонили родители ФИО18 не соответствует действительности, также как и не соответствует действительности утверждение свидетеля ФИО17 о том, что после ДТП ему позвонил брат и сообщил о необходимости подъехать на место происшествия для разбирательства.

Как следует из детализации телефонных переговоров, судом, установлено, что в 16 часов 38 минут на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО17, поступил входящий звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО14, а в 18 часов 16 минут с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО17 был произведен звонок на абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО13 Позднее в 19 часов 22 минуты также поступил входящий звонок на абонентский номер №, зарегистрированного на ФИО17 с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО14

В свою очередь с абонентского номера ФИО13 осуществлен исходящий телефонный звонок на абонентский номер №.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, потерпевшего ФИО18, следует, что абонентский номер №, принадлежит родителям ФИО18, на который позвонил свидетель ФИО13 сразу после ДТП.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО17 утверждал, что ФИО51 позвонил его брату. В этой части его показания опровергаются детализацией телефонных переговоров, исходя из содержания которых именно ему звонил ФИО51, также он уже звонил ФИО17 в этот же день в более позднее время.

<дата> свидетели ФИО13, ФИО17 неоднократно созванивались с семьей потерпевшего, в то время как в судебном заседании ФИО13 утверждал о разовых случаях общения с семьей ФИО31 что обоснованно суд поставил под сомнение объективность данных ими показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО17 утверждал, что во встречном направлении в крайнем левом ряду одновременно с ним или чуть ранее остановился автомобиль, далее во втором и третьем ряду остановились другие автомобили, после чего стали двигаться автомобили с <адрес>. Затем после аварии крайний левый ряд встречного направления поворачивал налево, а другие машины стояли, поскольку им мешали аварийные автомобили и тогда он смог развернуться и подъехать к месту происшествия.

Указанные показания свидетеля полностью не соответствуют схеме организации дорожного движения на данном перекрестке, а также не согласуются показаниям потерпевшего ФИО18

В соответствии со схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> с <адрес> <адрес> усматривается;

-в первой фазе - движения прямо по <адрес> и направо в обоих направлениях разрешено, поворот (разворот) налево возможен при отсутствии помех для движения во встречном направлении, движение по <адрес> <адрес> запрещено в обоих направлениях;

-во второй фазе движения по <адрес> в сторону <адрес> разрешено во всех направлениях: прямо, с поворотом на <адрес> <адрес> (или разворотом) и поворотом направо в сторону <адрес>. Горит разрешающий сигнал светофора в течение 8 секунд, зеленое мигание 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, при этом, для движения по <адрес> со стороны <адрес>, а также по <адрес> со стороны <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора;

-в третьей фазе - движение по <адрес> разрешено в обоих направлениях, горит разрешающий сигнал светофора, поворот направо разрешен, поворот налево в сторону <адрес> и <адрес> возможен при отсутствии движения во встречном направлении. Для движения по <адрес> со стороны <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора. Для движения по <адрес> со стороны <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора (т.2 л.д.58-59).

Исходя из этого, когда загорается запрещающий сигнал светофора для движения по <адрес> в сторону <адрес>, то наступает вторая фаза движения, где движение по <адрес> в сторону <адрес> разрешено во всех направлениях, прямо, поворот налево в сторону <адрес>, направо в сторону <адрес>, при этом для движения по <адрес> <адрес> горит запрещающий сигнал светофора.

Также, запрещающий красный сигнал светофора для <адрес> загорается для обоих направлений не одновременно, а с задержкой для одного из направлений «задержка остановки»). Так, при включении красного света на светофоре для направления по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, для встречного направления по <адрес> горит красный свет загорается лишь через 14 сек. То есть фактически при загорании красного света для направления в сторону <адрес> для встречного направления еще 14 сек. разрешено движение.

В связи с этим, утверждение свидетелей ФИО13, ФИО17 о том, что им горел красный сигнал светофора, при этом автомобили встречного для них направления остановились одновременно с ними на красный сигнал светофора, не состоятельное, не соответствует схеме работы светофоров, основано на предположениях.

Потерпевший ФИО18 утверждал, что когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он пропустил автомобили, которые двигались по направлению с <адрес> в сторону <адрес> бригады с левым сигналом поворота, о чем не говорит свидетель ФИО17 А данный свидетель утверждает, что в момент начала движения с <адрес> бригады перекресток был пуст, автомобили по <адрес> в обоих направлениях стояли, а поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобили стали осуществлять после ДТП.

Показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО13

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и Убаковым Д.Ю., свидетель подтвердил данные им показания, настаивая на том, что на момент столкновения для движения автомобиля «Honda Civic Ferio» в момент ДТП горел запрещающий красный сигнал светофора (т. 3 л.д. 159-161).

Вместе с тем, свидетели ФИО17, ФИО13 в ходе очных ставок с Убаковым Д.Ю. утверждали, что ФИО14 прибыл на место через 5-7 минут после ДТП, а ФИО14 утверждает, что видел момент столкновения автомобилей, одну из которых узнал автомобиль своего брата. Затем он вышел из машины и подбежал к автомобилю брата, попытался открыть правую дверь водителя, но не смог.

Судом установлено, что родителям потерпевшего звонил ФИО13, по просьбе потерпевшего, а если верить показаниям свидетеля ФИО14 в том, что он находился на месте ДТП и видел происходящее, то не было бы необходимости сообщать постороннему лицу домашний телефон ФИО18

Следовательно, на месте ДТП свидетеля ФИО14 не было, и он не мог видеть момент ДТП.

При проведении следственного эксперимента было установлено, что столкновение произошло на расстоянии 119 метров от правого угла <адрес> и 4 метров от правого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>, и на правой полосе <адрес> при движении со стороны <адрес> (т. 2 л.д. 33-37).

Органы предварительного расследования пришли к выводу, что указанное потерпевшим и свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО17 место столкновения полностью соответствует расположению следов юза от автомобилей, осколкам на проезжей части и началу образования осыпи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, усматривается, что движение на перекрестке <адрес> с <адрес> регулируется исправными светофорами. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, сухая. Проезжая часть <адрес> составляет шириной 32 метра. <адрес> со стороны <адрес> составляет 13 метров, со стороны пустыря 12,4 метра. Ширина половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляет 14 метров, ширина половины дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> - 15 метров. Половины проезжей части, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделяет островок безопасности шириной 3 метра.

На расстоянии 4,4 метра от левого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> начинается след юза от автомобиля «Honda Civic Ferio», регистрационный знак <данные изъяты> и оканчивается на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части, и 122,9 метра от левого угла <адрес>.

Данный след имеет вершину на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части. На расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> и 123,2 метра от левого угла <адрес>, начинается след юза от автомобиль «Toyota Allion», регистрационный знак <данные изъяты> и оканчивается на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части. На расстоянии 117,5 метра от левого угла <адрес> начинается осыпь стекла, пластика и деталей кузова автомашин шириной 4,9 метра и длиной 13,0 метра.

На расстоянии 117,8 метра от левого угла <адрес> и 4,8 метра от левого края проезжей части имеется скол асфальтового покрытия. Автомобиль «Honda Civic Ferio» располагается на расстоянии 3,1 метра от левой передней оси колеса, 3,4 метра от задней левой оси колеса и до левого края проезжей части и 124,5 метра от левой передней оси колеса и до левого угла <адрес>. Автомобиль «Toyota Allion» располагается на расстоянии 1,0 метра от левой передней оси колеса, 1,2 метра от задней левой оси колес и до левого края проезжей части <адрес> и 129,9 метра от оси правого переднего колеса и до левого угла <адрес> (т. 1 л.д.26-39).

Для установления места столкновения имели значение произведенные замеры осыпи стекла и юза, где осыпь стекла, пластика и деталей кузова обнаружена на расстоянии 117,5 метра от левого угла <адрес>, общей шириной составила 4,9 метра и длиной 13,0 метров. На расстоянии 4,4 метра от левого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> обнаружен след юза от автомобиля «Honda Civic Ferio» и оканчивается на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части, и 122,9 метра от левого угла <адрес>. На расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> и 123,2 метра от левого угла <адрес>, обнаружен след юза от автомобиля «Toyota Allion» оканчивается на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части.

Таким образом, по версии органов предварительного следствия место ДТП не могло быть расположено ближе, чем 117,5 метра от угла <адрес>, где начинается осыпь стекла.

В ходе проверки показаний на месте свидетель защиты ФИО20 показал, что место столкновения транспортных средств потерпевшего ФИО18 и Убакова Д.Ю. расположено на полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 81,4 метра от правого угла здания № по <адрес> и 9,3 метра от правого края проезжей части (т. 2 л.д. 36-38).

По утверждению ФИО21, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17, что место столкновения должно располагаться ближе к правой части проезжей части <адрес>, и ближе к углу <адрес>. Убаков Д.Ю. двигался по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес>, а также в подтверждение того, что ФИО18 двигался по <адрес> в прямом направлении прямолинейно.

Свидетели защиты и Убаков Д.Ю. в подтверждении своих доводов о том, что ФИО18 разворачивался по <адрес> в сторону <адрес>, указали место столкновения удаленное от угла <адрес> около 119 м.

Исходя из протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО20 замеры произведены таким образом, что место столкновения, оказалось ближе к углу <адрес>,4 метра, однако из схемы к протоколам проверки показаний на месте, место столкновения свидетелями защиты указано не на правой полосе движения со стороны <адрес> а значительно дальше от нее, чем указывают потерпевший и свидетели обвинения.

Однако при проведении следственного эксперимента от 4 ноября 2011 года, потерпевший ФИО18 указал на место столкновения на расстоянии 91 метра от угла здания № <адрес> и 3,8 метра от правого края проезжей части <адрес> этом Убаков Д.Ю., свидетель защиты ФИО22 указали на место столкновения, расположенное на расстоянии 101,5 метров от угла здания № <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Противоречия в показаниях данных свидетелями защиты и обвинения, заключающиеся в том, что последние указывают на место столкновение 119 м от угла <адрес>, а сторона защиты ближе к углу дома, в ходе предварительного следствия устранены не были, место столкновения, указанное стороной обвинения не может быть достоверным, поскольку противоречит версии обвинения, о том, что ФИО18 двигался прямолинейно по полосе движения со стороны <адрес> Анализ замеров, произведенных при проверке показаний на месте свидетелей защиты, свидетельствуют о том, что они недостоверно отражены, и могли располагаться в периметре осыпи стекла, и также могли соответствовать расположению следов юза от автомобилей, сколам на проезжей части и началу образования осыпи.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №1042 от 20 октября 2011 года, в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей «Toyota Allion» и «Honda Civic Ferio» составляла около 100 градусов; место столкновения указанных автомобилей расположено в границах зафиксированных следов юза от ТС и скола асфальта, определить фактические координаты места столкновения не представляется возможным (т.1 л.д. 140-147).

По результатам проведенной экспертизы не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств, однако органы предварительного расследования по осыпи стекла и следов юза предположительно установили место столкновения, которое соответствовало показаниям свидетелей обвинения. Суд обоснованно признал данные выводы органов предварительного расследования недостоверными, основанными на предположениях, при отсутствии иных допустимых доказательств по уголовному делу.

Другие собранные по делу доказательства, также не подтверждают вину Убакова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 1267 от 15 ноября 2011 года, при заданных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Allion» с момента возникновения опасности не успевал даже привести в действие тормозную систему, а, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda Civic Ferio», путем применения торможения в момент возникновения опасности (т.1 л.д. 164-165).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что движение автомобиля «Honda Civic Ferio» осталось ФИО18 незамеченным до самого столкновения, и не свидетельствует о нарушении Убаковым Д.Ю. правил дорожного движения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза и, исходя из имеющихся исходных данных, обстоятельств ДТП, с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей «Honda Civic Ferio» и «Toyota Allion» в момент начального столкновения 100 градусов, при этом, рассматривалось два варианта движения автомобилей, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого.

Согласно заключению эксперта №527/43-1 (14) от 08 мая 2014 года установлено, что механизм ДТП, установленный со слов ФИО18, при котором его автомобиль двигался в прямом направлении через перекресток по <адрес>, <адрес> противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установлен критический радиус поворота автомобиля «Honda Civic Ferio» при заданной скорости 60 км/час). Установлено, что указанный автомобиль не мог находиться в состоянии маневра влево относительно продольной оси дороги по <адрес> в момент начала столкновения так как если бы данный автомобиль находился в состоянии указанного маневра, то в момент начала совершения данного маневра автомобиль находился бы за пределами проезжей части на расстоянии более 6 метров.

С технической точки зрения, наиболее соответствует и не противоречит фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Положение указанных автомобилей в момент столкновение при условии, что столкновение произошло в месте указанном подсудимым Убаковьи Д.Ю., - 5 метров от правого края проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> и 7 метров от правого края проезжей части <адрес> бригады по ходу движения. автомобиля «Toyota Allion», при движении его автомобиля «Honda Civic Ferio) прямолинейно по второй полосе движения по <адрес> до места столкновения (т.5 л.д.12 17).

В судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что экспертизу проводил с учетом заданного угла между продольными осями автомобилей в момент начала столкновения, который составлял около 100 градусов, а также имеющихся объяснений участников ДТП. Выводы носят категоричный вывод, а не предположительный. Автомобиль «Toyota Allion», под управлением ФИО18 совершал маневр левого поворота с <адрес> налево, а автомобиль «Honda Civic Ferio», под управлением Убакова Д.Ю., двигался прямолинейно по <адрес>, по второй полосе движения до места столкновения. При данном механизме ДТП, с учетом угла столкновения 100 градусов, прямолинейное движение автомобиля «Toyota Allion» через перекресток со стороны <адрес> бригады практически исключено, так как на момент начала столкновения указанный автомобиль находился в состоянии маневра поворота налево относительно продольной оси <адрес>.

ФИО25, как специалист в судебном заседании показал, что, согласно проведенного им заключения № от <дата> года, изучении схемы происшествия составленной по обстоятельствам, указанным водителем автомобиля «Toyota», было установлено, что автомобиль «Honda» перед столкновением с автомобилем «Toyota», двигался не вдоль осевой проезжей части <адрес>, а осуществлял маневр левого поворота, в результате чего было установлено, что автомобиль «Honda» перед маневром поворота налево, чтобы оказаться в том положении, в котором он зафиксирован в приложении 1 (масштабная схема расположения ТС на проезжей части, при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля «Toyota»), должен был осуществлять движение за правым краем проезжей части <адрес>, однако, такое положение автомобиля «Honda» противоречит общему механизму ДТП, так как он перед столкновением с автомобилем «Toyota» двигался по проезжей части <адрес>.

Также, при изучении схемы, составленной по обстоятельствам, указанным водителем автомобиля «Honda», установлено, что автомобиль «Toyota» перед столкновением с автомобилем «Honda» двигался не вдоль осевой проезжей части по <адрес>, а осуществлял маневр левого поворота, со встречной полосы движения. В связи с чем, с технической точки зрения, показания водителя «Honda» о том, что он двигался прямолинейно, а автомобиль «Toyota» совершал маневр поворота налево со встречной полосы, наиболее соответствуют возможному и наиболее вероятному механизму данного ДТП.

Совокупность исследованных доказательств и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что Убаков Д.Ю. въехал и двигался по перекрёстку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Кроме приведенных выше доказательств выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что <дата> в качестве пассажира ехала в салоне автомобиля по управлением супруга - Убакова Д.Ю. Двигались по третьей полосе от левого края проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду была насыпь от стройки, песок. Подъезжая к светофору на пересечении улиц <адрес>, увидели, что горит зеленый сигнал светофора, и супруг стал въезжать на перекресток, немного снизив скорость. Светофор располагался с правой стоны от их автомобиля и по центру дороги, дополнительных секций в нем не было. Слева от них стояли два ряда машин, которые намеривались повернуть в сторону <адрес> налево. В этот момент они увидели, что на них едет автомобиль белого цвета, супруг успел только нажать на тормоз, затем произошло ДТП. Откуда двигался автомобиль потерпевшего, она точно не знает. Поскольку два ряда автомобилей двигались в сторону <адрес> <адрес> налево, то ФИО18 мог двигаться по <адрес> в сторону <адрес> с разворотом в сторону <адрес>. В сторону пустыря потерпевший двигаться не мог, поскольку там не было проезда, велась стройка, в связи с чем, полагает, что автомобиль потерпевшего мог ехать только на разворот. С целью отыскания свидетелей ДТП она, ФИО22, давала объявления в печатные издания и на телевидение.

Действительно материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после ДТП ФИО22, предпринимала активные действия по поиску свидетелей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что <дата> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановился для поворота на <адрес>. Двигался по второму ряду с левой стороны, поскольку был большой поток машин. Светофор он видел, ждал, пока загорится дополнительная секция, разрешающая поворот налево, движение прямо было разрешено. Потом загорелся для встречного направления по <адрес> красный сигнал светофора, а им стрелка, разрешающая поворот. Он, ФИО42, начал маневр налево, доехал до бордюрного камня, еще не выехал на полосу встречного движения по <адрес>, в это время проехал автомобиль «Toyota Allion» и он услышал удар справа от себя. С какой улицы двигался указанный автомобиль, не знает. С места ДТП уехал, поскольку стоял посреди проезжей части <адрес> в газете «<данные изъяты>» увидел объявление о том, что требуются свидетели.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года в дневное время ехал на автомобиле по <адрес> по средней полосе движения со стороны <адрес>, в сторону мкр. Северный. Остановился на светофоре, на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал, где стал очевидцем ДТП. Он, Патрушев, увидел, что автомобиль «Toyota», белого цвета, стоящий в левом ряду по отношению к нему, собирается сделать маневр, в то время не было движения прямо к ледовому дворцу, значит, та машина должна была развернуться. Однако в это же время автомобили по встречной полосе движения двигались, два левых ряда поворачивало налево в сторону <адрес>, а два правых ряда двигалось прямо. Один из автомобилей, движущихся по направлению из Северного, столкнулся с автомобилем «Toyota», двигавшимся на разворот с <адрес> во встречном направлении. Позднее по телевизору увидел объявление, согласно которому разыскивались свидетели данного ДТП, позвонил, ответила супруга Убакова и попросила дать показания, через два месяца его пригласил следователь.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно сделать вывод о не причастности Убакова Д.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают выводы, изложенные в апелляционном представлении, место столкновение установлено достоверно и сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает главным, установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения РФ, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. В апелляционном представлении его автор не оспаривает данное обстоятельство, а только оспаривает место столкновение.

Судом с достоверностью установлено, что, управляя автомобилем, Убаков Д.Ю. въехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, свои выводы суд подробно изложил в приговоре и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о не причастности Убакова Д.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2014 года в отношении Убакова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий-судья краевого суда