Апелляционное постановление № 22-7567/18 от 13.12.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Мальцев А.С. Дело № 22-7567/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Сокол А.Ю.

адвоката - Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского районного суда от 29 октября 2018 года, которым возвращена жалоба М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. незаконными в части отказа в проведении автотехнической экспертизы и обязании руководителя СО СУ КК СКР по Северскому району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года возвращена жалоба М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. незаконными в части отказа в проведении автотехнической экспертизы и обязании руководителя СО СУ КК СКР по Северскому району устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено необоснованно без изучения всех обстоятельств норм процессуального права, что нарушает ее конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суд рассматривая данную жалобу не известил заявителя о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, возвращая жалобу, суд не указывает, какие необходимо устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 28.01.2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Действия старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. в части отказа в проведении автотехнической экспертизы не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку заявитель в суде первой инстанции обжаловал действия следователя о ходе расследования дела, судом сделан верный вывод о возврате жалобы, поскольку следователь направляет ход следствия, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и т.д.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, которым возвращена жалоба М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. незаконными в части отказа в проведении автотехнической экспертизы и обязании руководителя СО СУ КК СКР по Северскому району устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ: