Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Выселковского районного суда от 31 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя – ст. УУП ГУУП И ПДН ОП (ст. Березанская) ОМД России по Выселковскому району ФИО1 от 04 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление заявителя и его адвоката, просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя ФИО1 от 04 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указывает, что 04 ноября 2016 года уполномоченный дознаватель ФИО1 рассмотрев материал КУСП № 8526 от 25 октября 2016 года по заявлению К. о совершении хищения его имущества, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно является незаконным, необоснованным, нарушающим его права, как владельца похищенного имущества.

Постановлением Выселковского районного суда от 31 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя ФИО1 от 04 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что судом незаконно оставлена без удовлетворения его жалоба. В постановлении не приводятся основания по которым суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя является законным, судом не дана оценка изложенным в жалобе доводам о том, что при проверке сообщения о преступлении дознавателем не приняты меры к установлению имущества (количеству голов свиней), его стоимости и места нахождения похищенного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ширяев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

25 октября 2016 года в КУСП ОМВД России по Выселковскому району за № 8526 зарегистрировано заявление К. о том, что проживавший в его домовладении по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, ул. Широкая, д. 16, ФИО2 не полностью оплатил коммунальные услуги, а также продал выращенных поросят, деньги за это не отдал.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 04 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 04 ноября 2016 года уполномоченным на то должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району ФИО1, исполняющим обязанности дознавателя по поручению начальника органа дознания, то есть являющимся уполномоченным дознавателем.

В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют такие обязательные признаки хищения как противоправность, безвозмездность, изъятие чужого имущества. Отношения между К. и ФИО2 носят гражданско-правовой характер, что также подтверждается наличием решения Выселковского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым отказано в иске К. к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных сумм как компенсацию за неосновательное обогащение при пользовании чужим имуществом, в том числе за пользование чужим домом и понесенные истцом на постройку забора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу. что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения постановления, в том числе принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права и по этим основания удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда от 31 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя – ст. УУП ГУУП И ПДН ОП (ст. Березанская) ОМД России по Выселковскому району ФИО1 от 04 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: