Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айтеновой А.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 года, которым

Исаев Н. А., родившийся .,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Исаевым Н.А. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей доводы преставления, мнение оправданного Исаева Н.А. и адвоката Соловьева Г.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Исаев Н.А. оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного расследования Исаев Н.А. обвинялся в том, что в период с 2007 по 2009 год, являясь . г. Сегежи, то есть должностным лицом, не имея лицензии на преподавание курса, незаконно организовал и провел обучение 252 человек по программе «.». По результатам обучения, в том числе ряду граждан фактически обучение не прошедшим, были выданы справки о прохождении обучения, которые являлись основанием для допуска к сдаче экзаменов в ..

Смета учебного заведения, определяющая стоимость услуг по обучению граждан, а так же договоры об оказании платных услуг не составлялись, денежные средства, взымаемые с обучающихся, оформлялись как пожертвования в фонд учреждения и в централизованную бухгалтерию не поступали. Общая сумма денежных средств, полученных от ведения курса, составила . рублей. Указанными денежными средствами Исаев Н.А. распоряжался по своему усмотрению, приобретая имущество, которое не ставилось на инвентарный учет, а использовалось Исаевым Н.А. как в целях возглавляемого им учреждения, так и в личных целях.

В судебном заседании Исаев Н.А. своей вины в инкриминированном ему органами расследования преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы – противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что совершенные Исаевым действия не образуют состава преступления, поскольку отвечали интересам службы и не повлекли за собой существенных нарушений прав и законных интересов граждан, . и администрации (.....), охраняемых законом интересов государства, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые, по мнению автора представления, не получили всесторонней оценки и не были сопоставлены с иными доказательствами. Мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, в приговоре не приведены.

Так суд не принял во внимание показания свидетеля В., подтвержденные актами, согласно которым финансирование . осуществлялось за счет средств местного бюджета, а так же внебюджетных средств, в объеме, необходимом для его функционирования и выполнения основной цели по обучению детей, что опровергает довод Исаева об отсутствии надлежащего финансирования центра.

Суд не привел в приговоре и не оценил показания свидетеля М. о том, что лицензия является свидетельством соответствия реализации программы государственным требованиям.

Суд не учел показания представителя потерпевшего Х., согласно которым ..

Автор представления указывает, что поскольку денежные средства от ведения курсов не поступали в централизованную бухгалтерию, не закладывались в бюджет района, с указанной суммы не были уплачены налоги, что подтверждается заключением экспертизы, в результате действий Исаева были существенно нарушены интересы государства.

По мнению автора представления, тот факт, что приобретенные за счет средств от проведения курсов, . на неопределенный срок были переданы в ГИМС, а имущество на общую сумму свыше . рублей было вывезено Исаевым по месту своего проживания, свидетельствуют о корыстном мотиве и личной заинтересованности в действиях Исаева.

Суд оставил без должного внимания материалы ПТП, согласно которым Исаев обсуждал вопрос о внебюджетном имуществе, решал как вывести из центра товарно – материальные ценности.

Кроме того, в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств стороны обвинения, ограничившись лишь их перечислением.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение УПК РФ, указав основание оправдания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а не п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Просит отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения оправданного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Исаев Н.А. с 1.03.2007 по 25.05.2009 года, являясь директором . г. Сегежи, не имея лицензии на преподавание курса, в нарушение ст. 33 Федерального Закона Российской Федерации «Об образовании» «Положения о лицензировании образовательной деятельности» незаконно организовал и провел обучение 252 человек по программе «Судоводитель маломерного судна». При этом смета учебного заведения, определяющая стоимость услуг по обучению граждан, не составлялась, в нарушение п. 47 «Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» договоры об оказании платных услуг не заключались, денежные средства, взымаемые с обучающихся, Исаев Н.А. использовал по своему усмотрению, не направляя их в централизованную бухгалтерию – . г. Сегежи и Сегежского района, осуществляющую ведение бухгалтерского учета центра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя указанную незаконную деятельность, Исаев Н.А. не имел корыстной либо иной личной заинтересованности, действовал в интересах службы, а совершенные действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства, в связи с чем оправдал Исаева Н.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ наличие существенных противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения Исаевым Н.А. незаконных действий, однако при этом пришел к выводу о том, что данные действия отвечают интересам службы.

Вместе с тем, обязанность соблюдать законы возложена на должностные лица Конституцией Российской Федерации.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение деяний, противоречащих целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а так же общим требованиям, предъявляемым к должностному лицу.

Таким образом, делая вывод о том, что незаконные действия Исаева Н.А. соответствовали интересам службы, то есть тем требованиям, которые предъявляются к должностным лицам, суд допустил существенное противоречие, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, делая вывод о соответствии действия Исаева Н.А. интересам службы, суд сослался на показания свидетелей К.О.Н., В.Н.Г. о недостаточном финансировании клуба, однако показания этих же лиц, свидетельствующие о том, что Исаев Н.А. имел возможность решить вопрос о получении дополнительных средств за счет оказания платных услуг на законных основаниях, оценки суда не получили.

Вместе с тем, свидетель В.Н.Г. пояснила, что ..

Свидетель К.О.Н. пояснила, что ..

Делая вывод о том, что незаконные действия Исаева Н.А. не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства, суд оставил без внимания показания представителя администрации Сегежского муниципального района Х.И.А., согласно которым действиями Исаева Н.А. был причинен ущерб репутации . Сегежского муниципального района, и организации, которую возглавлял Исаев Н.А., поскольку согласно общественному мнению данная организация занималась махинациями.

Вывод суда первой инстанции о том, что контролирующие органы учредителя не могли не знать о дополнительном источнике финансирования центра, в связи с чем показания представителя . Сегежского муниципального района являются несостоятельными, содержит предположение и оценку деятельности контролирующих органов, что недопустимо, так как не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.

Установив, что денежные средства от организации курса «судоводитель маломерного судна» получены незаконно, в связи с чем, не подлежат налогообложению, суд первой инстанции оставил без внимания заключение эксперта, согласно которому была установлена сумма налога, подлежащая уплате муниципальным образовательным учреждением в случае оказания платных образовательных услуг на законных основаниях, а так же показания В.Н.Г., согласно которым все денежные средства, полученные МОУ, должны были быть зачислены на лицевой счет в казначействе, после чего средства, полученные за оказание платных услуг, были бы получены . за вычетом налогов.

Делая вывод об отсутствии в действиях Исаева Н.А. корыстного мотива и иной личной заинтересованности, суд не учел, что злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности в отличие от хищения чужого имущества с использованием должностных полномочий, не связано с изъятием чужого имущества, либо связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества; не дал оценку предоставленным стороной обвинения материалам прослушивания телефонных переговоров Исаева Н.А. о внебюджетном имуществе; не оценил показания Исаева Н.А. с точки зрения необходимости принятия мер по сохранности имущества.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства настоящего дела, дать объективную оценку всем доказательствам, представляемым сторонами и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда РК от 11 марта 2014 года в отношении Исаева Н. А. – отменить , удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Уголовное дело в отношении Исаева Н.А. направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий: .