Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, в браке состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <Адрес обезличен>, работающий ..., ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Новиковой А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что в дневное время 23.10.2017 после осуществления им заказа от службы такси на принадлежащем ему автомобиле, обнаружив оставленный пассажиром ФИО1 сотовый телефон в чехле стоимостью 14 800 рублей, похитил его, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства обнаружения и присвоения телефона осужденным, считает данные действия ФИО2 не уголовно-наказуемыми. Полагает, что ФИО2 лишь присвоил найденное – утерянную вещь, поскольку он тайно не похищал телефон, не изымал его из владения потерпевшего. Каких-либо активных действий по завладению телефоном он не совершал. В обоснование своей позиции приводит примеры из судебной практики судов Российской Федерации, которые аналогичные действия подсудимых расценивали как утаивание находки. Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку доход потерпевшего составляет 50 000 рублей, имел возможность на следующий день приобрести новый телефон, имеет в собственности дорогой автомобиль, на иждивении у него находится один ребенок, второго ребенка воспитывает мать.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, обнаружив в такси оставленный клиентом сотовый телефон, с целью его присвоения вынул из телефона сим-карты, выключил его, а затем после обращения к нему потерпевшего сообщил тому ложные сведения о том, что телефон он не находил. Аналогичные ложные сведения он сообщил первоначально и сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению потерпевшего.

При установлении обстоятельств произошедшего суд правильно положил в основу показания потерпевшего ФИО1 и первоначальные показания в качестве подозреваемого ФИО2 Так, из показаний потерпевшего следует, что обнаружив пропажу телефона после поездки в такси, он сразу же попытался с другого телефона позвонить на свой телефон, но тот уже был отключен.Узнав номер телефона водителя, он неоднократно звонил ФИО2, который всякий раз сообщал ему, что телефон не находил. Ущерб в сумме 14 800 руб.является для него значительным, так как ежемесячный доход составлял около 50 тыс. руб., при этом его супруга не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, приходится помогать взрослому сыну оплачивать съем квартиры.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он, обнаружив с автомобиле телефон, решил его оставить для личного пользования. Для этого он выкинул из телефона две сим-карты, отключил его, потерпевшему сказал, что телефон не находил.

Указанные действия Зюзева вопреки доводам жалобы обоснованно квалифицированы судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку осужденный действовал с корыстной целью, предпринимал активные действия по незаконному завладению (присвоению) найденного телефона – выкинул сим-карты, отключил, сообщил ложные сведения потерпевшему, свидетельствующие о реализации умысла на хищение телефона.

В приговоре подробно мотивировано, почему суд данные действия расценил как уголовно-наказуемые, а не гражданско-правовые. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на иные судебные решения являются несостоятельными, поскольку не относятся к данному уголовному делу. Установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства завладения осужденным телефоном не являются тождественными обстоятельствам, которые имели место по уголовным делам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе.

Судом правильно признано доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суд сделал с учетом материального положения потерпевшего, требований уголовного закона, надлежащим образом его мотивировал. Приводимые в жалобе доводы в этой части носят субъективный характер, не опровергают приведенные судом мотивы, а направлены на переоценку доказательств.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Суд также обосновано учел, что ФИО2 ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Надлежащим образом судом мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления. Вместе с тем, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному в виде раскаяния, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, трудоустроенного, имущественного положения семьи ФИО2, а также обстоятельств совершения преступления, возврата похищенного, суд правильно назначил ему наказание в виде штрафа в практически минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков