Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, -

возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем были нарушены права обвиняемого и его защитника на рассмотрение их ходатайств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что в последующем привело к ограничению их иных прав, которыми они могли воспользоваться и которые не выполнимы при рассмотрении дела по существу, выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлён об окончании следственных действий, ему было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и совместно с защитником (т. 2, л.д. 110-115, 117).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Гашаев А.М. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 119-122); ходатайств и иных заявлений протокол, составленный в порядке статьи 218 УПК РФ, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гашаевым А.М. в интересах ФИО1 в СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР был подан ряд ходатайств о проведении различных следственных действий: об осмотре места происшествия, об истребовании распечатки телефонных переговоров Свидетель №4 и Свидетель №3 и др. (т. 3, л.д. 21-31).

Данные ходатайства приняты специалистом отдела ДД.ММ.ГГГГ и переданы для регистрации в книге учёта входящей и исходящей корреспонденции.

Ходатайства рассмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановлений в порядке статьи 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, копии которых направлены ДД.ММ.ГГГГ заявителю по почте (т. 3, л.д. 33-68).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ прокурору <адрес> (л.д. 69-72 т.3).

с ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд.

Следователь, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств без изучения материалов уголовного дела, которые на момент рассмотрения ходатайств были уже переданы прокурору, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которые невосполнимы на стадии уголовного судопроизводства. Ходатайства необходимо было направить также в прокуратуру с уведомлением об этом заявителя, либо вернуть заявителю без рассмотрения с указанием причин.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Тлостанов З.Х., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что согласно части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Суд в постановлении о возвращении дела прокурору таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не указал.

По результатам рассмотрения ходатайства может быть вынесено три вида процессуальных решений: об удовлетворении ходатайства; о полном отказе в удовлетворении ходатайства; о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Иные действия по разрешению поступивших от участников уголовного судопроизводства ходатайств уголовно - процессуальным законом не предусмотрены.

Указывает, что приведённые в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, влекут возвращение уголовного дела прокурору, могли быть оценены судом и не препятствовали принятию по делу решения по существу, так как право на защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия не нарушено.

Рассмотрение же следователем в порядке статьи 124 УПК РФ ходатайств, поступивших в СО СК по <адрес> после направления уголовного дела прокурору, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не основанием для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гашаев А.М., считая апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Указывает, что кроме изложенных в постановлении, имелись и другие основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения норм УПК РФ, нарушены конституционные права ФИО1, имела место фальсификация доказательств, послужившая основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Указывает, что ФИО1 был незаконно задержан сотрудниками полиции по надуманному подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Являясь сотрудником полиции, учитывая сложившуюся ситуацию, осознавая, что в отношении него будут произведены неправомерные действия, ФИО1 потребовал приглашения следователя Следственного комитета для производства осмотра места происшествия и его личного досмотра, поскольку следственные и иные действия в отношении сотрудников полиции согласно УПК РФ должны производиться следователями Следственного комитета. Одновременно в соответствии с требованиями статьи 46 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о приглашении своего адвоката, однако сотрудники полиции отказали в удовлетворении ходатайств и продержали ФИО1, лежащего на улице в снегу в наручниках за спиной, с капюшоном на голове, около одного часа. Всё это время ФИО1 в отсутствие понятых и каких-либо свидетелей находился под контролем сотрудников полиции, когда неустановленный сотрудник полиции незаконно положил ему в правый карман куртки какой-то свёрток, а также насильно чем-то обтёр его руки и лицо каким-то веществом. После этого ФИО1 доставили в здание ОСБ, где продержали до 24 часов, требуя признаться в преступлении которого он не совершал.

Считает, что допущенные нарушения требований статей 46, 50, 151 УПК РФ невозможно было устранить в ходе судебного следствия, что на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а доводы государственного обвинителя о том, что в этой части права ФИО1 не нарушены, поскольку он не являлся подозреваемым и не требовал защитника - безосновательными.

Указывает, что сотрудник ОРЧ ОСБ МВД по КБР ФИО2, составлявший протокол изъятия, не относится к органам дознания и следствия и не был уполномочен составлять какие - либо процессуальные документы с участием сотрудника полиции ФИО1

Утверждает, что доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29.

Указывает, что следователь обязан был выехать на место происшествия, заново произвести его осмотр с целью установления всех обстоятельств, т.е. установить, имеются ли вокруг здания камеры видеонаблюдения, произвести выемки видеозаписи, определить очевидцев и другие обстоятельства, которые могли установить невиновность ФИО1

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано в качестве основания «сбор образцов для сравнительного исследования», являлось незаконным, подлежало отмене прокуратурой <адрес>.

Полагает, что допущенные нарушения требования закона невозможно было устранить в ходе судебного следствия другими доказательствами, а, следовательно, суд за основу приговора должен взять показания ФИО3, ФИО28 и вынести оправдательный приговор. При этом их показания вполне конкурируют показаниям заинтересованных лиц - сотрудников полиции, понятых, которые являлись родственниками этих полицейских.

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде сторона обвинения не могла представить доказательства обоснованности задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а лишь делалась ссылка на оперативные данные на ФИО1 и рапорт бывшего начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО4, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества на территории КБР.

Указывает, что ФИО2 незаконно объединил два процессуальных действия в одном протоколе изъятия - протокол осмотра автомашины с протоколом личного досмотра; превысив свои полномочия, допустил существенные неустранимые фундаментальные нарушения закона, что невозможно было устранить в ходе судебного следствия и что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол изъятия, проведённые экспертизы и основания для их проведения.

Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека по делу «Борисов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает идентичным с делом ФИО1, а также с обстоятельствами его задержания и изъятия вещественных доказательств, ходатайствует об обсуждении этих вопросов, исходя из решения Европейского суда по правам человека.

Указывает, что ФИО2 не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей записи и является существенным нарушением и основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством. Было установлено, что ФИО1 потребовал совершить один звонок для сообщения своим родным и дальнейшего вызова на место происшествия адвоката с целью оказания квалифицированной помощи, так как ему в правый карман куртки насильно положили какой-то сверток, на что ФИО2 ответил отказом, а также отказал в вызове дежурного следователя СУ СК РФ по КБР для проведения им осмотра места происшествия, после того, как ФИО1 сообщил о том, что в карман его куртки насильно положили какой-то сверток, т.е. отказал ФИО1 в реализации его конституционных прав.

Эти доводы ФИО3 не были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Указывает, что ФИО2 после составления протокола изъятия представил ФИО1 его на обозрение, где было указано о том, что ФИО1, якобы, сообщил, что у него в кармане куртки находится «гашиш» и желает выдать его добровольно. Данное обстоятельство не соответствует действительности, ФИО1 такие пояснения не давал, о чём свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в графе замечаний о том, что вещество, изъятое у него из правого кармана, ему не принадлежит.

Указывает, что все эти факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно задержан в отсутствие какой-либо оперативной информации, был составлен незаконный протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены конституционные права ФИО1 - право на защиту, были применены недозволенные методы задержания с привлечением заинтересованных понятых, и протокол изъятия был составлен с грубыми нарушениями требований закона, и в силу статьи 75 УПК РФ протокол изъятия от 03.12.2018г. является недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, какого цвета вещество изъято у ФИО1, какого цвета вещество направлено на экспертизу, и какого цвета вещество исследовано экспертом.

Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что после задержания 03.12.2018г. его доставили в здание ОРЧ МВД по КБР, где его уговаривали признаться в совершении преступления, которого он не совершал, а материал в отношении него был направлен в СУ СК РФ по КБР спустя несколько дней, т.е. начальник ОРЧ МВД по КБР ФИО4, с которым он имел неприязненные отношения, мог подменить вещество и направить в следственные органы другое вещество, чтобы незаконно обвинить ФИО1 в совершении преступления. Такие выводы стороны защиты основаны на показаниях ФИО1 о том, что ФИО4 угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, если тот даст показания в защиту ФИО9 в суде, и показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО9, который был допрошен судом. Считает, что ФИО4 организовал незаконное задержание ФИО1, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе ФИО4, однако суд незаконно отказал, и возникают неустранимые сомнения, которые в силу закона должны толковаться в пользу ФИО1

Утверждает, что доказательства по делу были последовательно сфальсифицированы.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что в обвинительном заключении на листе 23 в пункте 10 справки указано, что материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако на запрос адвоката от прокуратуры получен ответ, что в действительности уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на первом судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство о том, что следователь ФИО5 в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не ознакомил его и его подзащитного с материалами уголовного дела, и они ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, чтобы получить эту возможность. Суд согласился с доводами и отложил разбирательство на другое время, гособвинитель поддержал ходатайство. Кроме этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде было обнаружено, что следователь не рассмотрел несколько заявленных ходатайств, не приобщил их и постановления о результатах их рассмотрения к материалам уголовного дела.

Указывает, что после отложения рассмотрения ходатайства в адрес защитника поступили постановления следователя по ранее заявленным ходатайствам - об отказе в их удовлетворении, что означает, что следователь держал у себя эти ходатайства без рассмотрения, и когда узнал, что было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, их рассмотрел и постановление об отказе в их удовлетворении вынес «задним числом». Эти обстоятельства доказываются почтовыми конвертами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Указывает, что если даже предположить, что все ходатайства поступили ДД.ММ.ГГГГ, то эти ходатайства должны были быть рассмотрены в течение трёх суток, не позднее 1 апреля, но не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ещё 4 дня. При этом следователь, достоверно располагая сведениями о том, что обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подогнал дату под ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он мог указать, что обвинительное заключение уже утверждено, и у него не было оснований рассмотреть эти ходатайства.

Указывает, что следователь не направил в его адрес ни одного документа о разрешении этих ходатайств, и он не мог направить их ввиду того, что ходатайства не были рассмотрены, не были приобщены к материалам уголовного дела и постановления об их рассмотрении, чем были нарушены его права. Также следователь нарушил его права, обманным путём заставив его и ФИО1 подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ознакомились с материалами уголовного дела в период времени с 11часов 00 мин до 13 часов 10 мин, не соответствуют действительности. Данное уголовное дело невозможно было изучить в течение 2-х часов и осмыслить его, если учесть, что половина сфальсифицирована. Полагает, что следователь поменял первый лист постановления об ознакомлении с материалами уголовного дела, и это обусловлено тем, что рассмотрение ходатайств он сфальсифицировал.

Указывает, что он никак не мог быть у следователя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в этот день с 10 часов он находился в процессе у судьи Жигунова А.Х., о чём было представлено письменное доказательство, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме этого, указывает, что суду были представлены распечатки телефонных переговоров с ФИО1, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, в которой отражён разговор следователя ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минут, ФИО1, спрашивал, когда следователь появится в служебном кабинете, чтобы ФИО1 смог сфотографировать материалы уголовного дела, как они ранее договорились. ФИО5 подъехал примерно в 13 часов 20 минут, ФИО1 сфотографировал материалы уголовного дела. После чего ФИО5 договорился с ним (Гашаевым) о том, что он изучит материалы уголовного дела, затем представит ходатайства и подпишет постановление об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что при фотографировании ФИО1 материалов уголовного дела отдельные процессуальные документы оказались не читаемы, и необходимо было заново изучить материалы уголовного дела для предоставления ходатайства. Указывает, что он просил назначить день для ознакомления с материалами уголовного дела и повторного снятия ксерокопий. Данное ходатайство было зарегистрировано и получено следователем ФИО5

Считает, что следователь целенаправленно и умышленно нарушил требования закона и не рассмотрел эти ходатайства, выбросил их, обманув их, отдельно заставил ФИО1 подписать постановление, указав, что ходатайства уже рассмотрены, в удовлетворении отказано, и ответы почтой направил в их адрес.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой им был заявлен отвод следователю ФИО5, и письменно заявлен отвод, а также указано о том, чтобы ФИО5 доложил руководству об этом и разрешил заявленное ходатайство. Однако в нарушение статьи 67 УПК РФ заявленный отвод не был разрешён или рассмотрен и в материалах уголовного дела отсутствует постановление об этом.

Указывает, что в ходе судебного следствия невозможно было устранить эти нарушения закона, они не связаны с восполнением доказательства и не рассмотрение ходатайства нарушило конституционные права ФИО1, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО6 и адвоката Гашаева А.М., не согласившихся с апелляционным представлением, считавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гашаев А.М. ознакомлены в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела. Каких-либо ходатайств ими не заявлено (т. 2, л.д. 119-122).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО7 (т. 2, л.д. 141).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке статьи 220 УПК РФ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР направлено исполняющему обязанности прокурора <адрес> (т. 3, л.д. 72).

Согласно отметке на данном письме, а также согласно письму заместителя прокурора <адрес> Масаева М.А. (т. 3, л.д. 69) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> в порядке статьи 220 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ год. Это обстоятельство подтверждается копией книги № поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов и проверок прокуратуры <адрес>. В записи о поступлении имеется ссылка на обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора <адрес> (т. 2, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день адресовано судье (т. 3, л.д. 1).

Имеющиеся в материалах уголовного дела 9 ходатайств адвоката Гашаева А.М. на имя следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 (т. 3, л.д. 21-29, 31), руководителя СО ФИО8 (т. 3, л.д. 30), датированы адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы в СО по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ходатайства были составлены и поданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР после того, как обвинительное заключение было подписано следователем, согласовано с заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, а уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес> в порядке статьи 220 УПК РФ, то есть когда уголовное дело не находилось в производстве следственных органов.

Согласно статье 217 УПК РФ после выполнения требований статей 215 и 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, разъясняет другие права.

В соответствии со статьёй 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Заявленные в ходе ознакомления с материалами дела ходатайства разрешаются в соответствии с правилами, указанными в статье 219 УПК РФ.

После этого уголовное дело с обвинительным заключением направляется прокурору.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела соответствует требованиям статей 217-218 УПК РФ (т. 2, л.д.119-122). Ходатайств ни обвиняемым, ни защитником при выполнении требований статьи 217 УПК РФ не заявлено.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачи ходатайств следователю после окончания предварительного следствия, ознакомления сторон с материалами уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

То обстоятельство, что ходатайства следователем ошибочно приняты и по ним вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, не является основанием для вывода о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ и для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, изложенные в возражении на апелляционное представление доводы: о незаконности возбуждения уголовного дела, о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, о применении к ФИО1 недозволенных методов при его задержании, о необходимости допроса ряда лиц и проведения иных следственных действий не указаны в постановлении суда в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не могут служить основанием для возвращения, поскольку означали бы проведение нового предварительного следствия либо восполнение неполноты проведённого, что противоречит закону.

Проверка таких доводов является предметом судебного разбирательства. Суд при рассмотрении уголовного дела проверяет законность возбуждения уголовного дела, проведения предварительного следствия, исследует доказательства, представленные сторонами, даёт им оценку, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности или недостаточности для признания лица виновным.

Постановление суда подлежит отмене в связи с необоснованностью, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения, обязательство о явке, судебная коллегия считает достаточной для обеспечения рассмотрения уголовного дела и оставляет её без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева