Гражданский кодекс часть 1

-по ч.1 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двенадцатикратной суммы коммерческого подкупа – то есть 30 068 400 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере железнодорожных перевозок сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено меру пресечения ФИО2 в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляицонных жалобы, обьяснение осужденного ФИО2, его адвоката Щербакова А.М., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной интстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление было совершено в разных регионах Российской Федерации в период времени с 1 января по 13 апреля 2014 года при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь учредителем и заместителем директора <данные изъяты> и фактическим руководителем <данные изъяты>, с целью извлечения прибыли в результате коммерческой деятельности указанного <данные изъяты>, решил приискать лицо, выполняющее на железной дороге управленческие функции, которое будут способствовать выполнению планов работы <данные изъяты> по предоставлению транспортных услуг своим контрагентам за денежное вознаграждение.

Действуя с указанной целью, 13 апреля 2012 года ФИО2 сообщил, нанятому им для работы в <данные изъяты> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своих планах, связаться с начальником <данные изъяты> и определить порядок взаимодействия с железнодорожниками.

По поручению ФИО2 - 13 апреля 2012 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнало, что этим занимается заместитель начальника Диспетчерского центра управления перевозками <данные изъяты> – ФИО5

После чего, находясь в <адрес> - <дата> лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи обратилось к ФИО5 и предложило последнему оказывать содействие и покровительство <данные изъяты> при осуществлении коммерческой деятельности, используя свое служебное положение, организовать беспрепятственную и своевременную подачу под погрузку грузовых железнодорожных вагонов, находящихся в распоряжении <данные изъяты>, для доставки грузов контрагентов <данные изъяты>, в условиях систематического невыполнения Восточно – Сибирской железной дорогой <данные изъяты> планов погрузки по станциям.

Достоверно зная о проблемах, возникающих при подаче вагонов под погрузку и их уборке, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО5 дал свое согласие и потребовал, чтобы за оказанное им содействие, он доложен получать денежное вознаграждение.

После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на передачу ФИО5 коммерческого подкупа в виде денежных средств.

Он поручил своему доверенному лицу, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, непосредственно общаться с ФИО5 в процессе предоставления контрагентам <данные изъяты> вагонов, то есть контролировать отгрузки на железнодорожных станциях Восточно – Сибирской железной дороги <данные изъяты>, а также выяснять суммы коммерческого подкупа и номера банковских карт для их перечисления ФИО5, то есть предоставлять ему информацию, необходимую для совершения преступления.

При этом, ФИО2 должен был оценивать эффективность деятельности ФИО5 в интересах <данные изъяты> на основании данных об объемах отгрузки, по запрошенным ФИО5 суммах подкупа, сообщенных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принимать решение о перечислении денежных средств непосредственно ФИО5

Далее, действуя с целью извлечения прибыли для <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени <данные изъяты> в лице директора указанного Общества, неосведомленного о преступных планах и действиях последних, заключили договора об обеспечении грузоотправителей на Восточно – Сибирской железной дороге <данные изъяты> подвижным составом, то есть, об оказании услуг по своевременной подаче своим контрагентам технически пригодных для перевозки грузов вагонов.

Согласно условиям договоров, <данные изъяты> обязано было обеспечивать контрагентов подвижным составом для перевозки груза в согласованных объемах, с учетом форс – мажорных обстоятельств в виде действий <данные изъяты> влияющих на исполнение сторонами взятых на себя обязательств и делающих невозможным их выполнение.

Помимо этого, <данные изъяты> в лице директора указанного Общества, неосведомленного о преступных планах и действиях ФИО2, являющегося учредителем <данные изъяты> а также подчиненного последнему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью извлечения прибыли от осуществляемой Обществом коммерческой деятельности, заключило договора об обеспечении грузоотправителей подвижным составом на станции Нижнеудинск Восточно – Сибирской железной дороги <данные изъяты>, то есть, об оказании услуг по своевременной подаче своим контрагентам технически пригодных для перевозки грузов вагонов.

По условиям договоров, <данные изъяты> обязано было обеспечивать контрагентов подвижным составом для перевозки груза в согласованных объемах, с учетом форс - мажорных обстоятельств в виде действий <данные изъяты> влияющих на исполнение сторонами взятых на себя обязательств и делающих невозможным их выполнение.

<данные изъяты>

Действуя в указанный выше период времени согласно поручению ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, систематически с помощью мобильного телефона передавало ФИО5 сведения о планах погрузки, случаях неподачи вагонов контрагентам <данные изъяты> под погрузку, корректировках планов погрузки указанных контрагентов, а также узнало у ФИО5 номера банковских карт, необходимые для перечисления последнему коммерческого подкупа, полученных затем ФИО5 в Иркутском городском отделении № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России».

Полученную от ФИО5 информацию лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передавало ФИО2

<данные изъяты>

Действуя в обеспечение достигнутой договоренности, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО5 находясь в служебном помещении Диспетчерского центра управления перевозками Службы движения Дирекции, расположенном по адресу: <адрес> с целью незаконного получения денежного вознаграждения, неоднократно отдавал указания о своевременной и беспрепятственной подаче под погрузку грузовых железнодорожных вагонов, находящихся в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», для перевозки груза контрагентов 000 «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» начальникам станций:

<данные изъяты>

В результате действий ФИО5 в период времени с <дата> по <дата> контрагентам <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставлены под погрузку 1219 железнодорожных грузовых вагонов, находящихся в распоряжении <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно поручению ФИО2, ежемесячно анализировало объемы погрузки на Восточно – Сибирской железной дороге <данные изъяты> по заключенным <данные изъяты> договорам и вместе с информацией о суммах запрошенного ФИО5 подкупа передавало эти сведения ФИО2

Далее, <дата> ФИО2 анализируя прибыль <данные изъяты> и оценивая информацию, полученную от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, принимал решение, о перечислении незаконного денежного вознаграждения ФИО5 за организацию своевременной и беспрепятственной подачи под погрузку грузовых железнодорожных вагонов контрагентам <данные изъяты> а также за организацию своевременной и беспрепятственной подачи под погрузку грузовых железнодорожных вагонов контрагентам <данные изъяты><дата> оказанное <данные изъяты> содействие и покровительство.

Так, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о запрошенных ФИО5 суммах незаконного денежного вознаграждения, объемах отгрузки на Восточно – Сибирской железной дороге <данные изъяты> проанализировав полученные сведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческого аппарата Дирекции, ФИО2 с помощью электронных платежных средств и принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, связанного с нею счета <данные изъяты>, перечислил ФИО5 денежное вознаграждение: <данные изъяты>

Перечисленные ФИО2 денежные средства поступили на счета, открытые ФИО5 в Иркутском городском отделении № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению ФИО2, с использованием электронных платежных средств, принадлежащей ему банковской карты и со связанного с нею счета, открытого в Восточно – Сибирском банке Сбербанка России, также незаконно перечислило ФИО5 денежное вознаграждение в размере – 25 000 рублей – <дата>; 10 000 рублей - <дата>; 596 000 рублей – <дата>; 288 800 рублей – <дата> и 30 000 рублей – <дата>, полученные, для этого от ФИО2

Указанные денежные средства также поступили на счета, открытые ФИО5 в Иркутском городском отделении «Сбербанка России».

В общем итоге, общая сумма денежных средств переданных ФИО2 - ФИО5, в рамках коммерческого подкупа составила - 2 505 700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что действительно в указанный период сам и через своего доверенного лица, передал ФИО5 с использованием банковского счета денежные средства в размере 2 505 700 рублей в качестве вознаграждения за услуги последнего по работе с контрагентами 000 «<данные изъяты>», занимавшегося предоставлением транспортных услуг грузоотправителям на Восточно-Сибирской железной дороге ОАО «<данные изъяты>», не зная, на тот период времени, какую должность занимает ФИО5

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указывая на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен вред, причиненный его действиями <данные изъяты> или каким-либо иным организациям. Судом не исследовались обстоятельства, которые бы указывали на наличие у <данные изъяты> каких-либо преимуществ, которые привели к нанесению материального ущерба кому-либо.

Далее, автор жалобы ссылается на положение гражданского законодательства, Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Полагает, что при отсутствии заявления <данные изъяты> о причинении какого-либо вреда его действиями, уголовное преследование по ч.1 ст. 204 УК РФ, было невозможным, что следует также и с примечания к указанной норме уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона судом выразилось в том, что, суд ошибочно толковал примечание к данной статье, согласно которому уголовное преследование допускается только при наличии заявления, или согласия коммерческой организации.

Адвокат осужденного Щербакова А.М. также просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.

Факт перевода денежных средств ФИО2 непосредственно ФИО5 никогда не оспаривался, а выводы суда о том, что эти денежные средства переводились для оплаты услуг должностного лица, адвокат полагает, не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Осужденный никогда не обращался в <данные изъяты> с просьбой, о первоочередной подаче и уборке вагонов для контрагентов <данные изъяты>

Далее, автор жалобы делает анализ показаний ФИО2, <данные изъяты> последний действительно получал деньги от ФИО1, как благодарность за помощь в предоставлении вагонов, как крупному оператору <данные изъяты>, однако они знакомы не были и никогда не встречались.

Адвокат полагает, что вывод суда о том, что осужденный знал о занимаемой руководящей должности <данные изъяты> на Восточно-Сибирской железной дороге противоречат материалам предварительного и судебного следствия, поскольку в этом случае в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава коммерческого подкупа.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО8, который выполнял поручения осужденного в ходе коммерческого подкупа.

Не согласен автор жалобы и с приговором Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО5, который был осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ, как на доказательство вины ФИО2, который никогда не встречался с осужденным.

Сам факт постановления приговора в отношении иного лица, не может иметь доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

Материалы дела также не содержат данных о том, что компания <данные изъяты> имели какие-то преимущества перед другими операторами в части предоставления им грузовых вагонов железной дорогой.

Нет данных и о причинении какого-либо материального ущерба <данные изъяты> тем более, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало заявление <данные изъяты>

Оспаривая объективную сторону состава преступления, автор жалобы указывает на то, как установил суд, действия ФИО2 по передаче денежного вознаграждения <данные изъяты> в ходе совершения коммерческого подкупа выразились объективно в том, что были созданы условия недобросовестной конкуренции в сфере железнодорожных перевозок, причинение вреда рыночной экономике России, подорвали доверие общества в способность государства обеспечить принцип равенства граждан перед законом в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования.

Однако, если другие операторы не были ущемлены при этом, как следует из материалов уголовного дела, то указанный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствовал, а выводы суда в этой части, не основаны на материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по материалам ОРМ, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

При назначении наказания, суд использовал примечание к ст. 204 УПК РФ, учел, что ФИО2 «активно способствовал раскрытию и расследованию преступления», воспроизвел текст примечания к данной норме.

При этом, не указал, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности.

В своем возражении государственный обвинитель - помощник Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так, как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованием п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, по показаниям ФИО2, в указанное время, он являлся учредителем <данные изъяты>, которые занимаются услугами в сфере железнодорожных перевозок грузов. С 2011 года в <данные изъяты> в должности заместителя директора работал ФИО8, который занимается поиском грузоотправителей, собственников подвижного состава. При оказании указанных услуг у <данные изъяты> возникла проблема по причине несоблюдения <данные изъяты> графика предоставления вагонов под погрузку.

После этого, он поручил ФИО8 связаться с лицом, ответственным за своевременное предоставление вагонов. В последующем ФИО8 сообщил, что вопросами своевременного предоставления вагонов будет заниматься заместитель ФИО9 - ФИО5, который лично согласился способствовать <данные изъяты> в своевременном предоставлении подвижного состава за денежное вознаграждение.

В конце каждого месяца, оценивая объемы отгрузок <данные изъяты> и исходя из полученной прибыли, он, либо ФИО8 перечисляли на банковские карты ФИО5 денежное вознаграждение. В каждом случае, перечисляя деньги, ФИО8 действовал по его поручению. Бесспорно, что прибыль <данные изъяты> зависела от количества и своевременности погруженных на Восточно – Сибирской железной дороге вагонов.

До <дата> от сына, он узнал о том, что на станции <данные изъяты> не предоставляются вагоны для <данные изъяты> по заключенному с <данные изъяты> договору о предоставлении подвижного состава.

<дата>, он действительно лично позвонил ФИО5 и сообщил, что <данные изъяты> принадлежит ему, а начальник станции Нижнеудинск не предоставляет под погрузку вагоны для <данные изъяты>ФИО5 выполнил его поручение.

С помощью электронных платежных средств и принадлежащих ему банковских карт, он лично перечислил ФИО5 денежное вознаграждение в размере: <данные изъяты>

По его поручению, ФИО8 также перечислил ФИО5<данные изъяты>

Всего им, и ФИО8, по его поручению, было перечислено

ФИО5 - <данные изъяты>

Касательно показаний осужденного следует отметить, что ФИО2 на стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину, заключил досудебное соглашение, однако в процессе судебного следствия, подсудимым было расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, он отказался от всех признательных показаний, избрав иную тактику защиты.

Со слов свидетеля ФИО8, ему, как заместителю директора <данные изъяты> от ФИО1, являвшегося учредителем <данные изъяты> и фактически руководящего работой данной организации, а также являвшегося учредителем <данные изъяты> поступило поручение связаться с начальником службы движения <данные изъяты>, представиться от лица компании «<данные изъяты> в целях своевременной подачи вагонов под погрузку грузоотправителям и выполнение железной дорогой графика их подачи.

После чего, <дата> он позвонил начальнику службы движения ВС ЖД ФИО9 и сообщил, что представляет интересы <данные изъяты>» по вопросам исполнения планов погрузок контрагентов Общества.

Последний сообщил, что по всем вопросам исполнения сводных заказов <данные изъяты> им необходимо обращаться к его заместителю ФИО5

Затем у него с ФИО5, состоялся разговор, в котором он сообщил ему, что у <данные изъяты> существует проблемы в несвоевременной и неполной подаче вагонов под погрузку своим контрагентам по согласованным сводным заказам.

ФИО5 согласился помочь им в своевременной поставке вагонов, однако потребовал за эти услуги денежное вознаграждение.

Содержание разговора он передал ФИО1, который одобрил его действия и дал согласие на сотрудничество с ФИО5 на таких условиях.

<данные изъяты>

При возникновении каких – либо проблем с подачей вагонов, он звонил ФИО5, после чего, вагоны быстро подавались под погрузку. Затем ФИО5, называл ему сумму вознаграждения, о чем он сообщал ФИО2, который принимал непосредственное решение, о перечислении ФИО5 денежных средств в указанных размерах.

Деньги пересылал по поручению ФИО2 он, или сам ФИО2 на личные банковские счета ФИО5

Показания ФИО8 и ФИО1 объективно подтвердил в судебном заседании и представитель <данные изъяты> - ФИО5 уточнив, что с <дата> он был назначен на должность заместителя начальника диспетчерского центра по грузовой работе дирекции управления движения Восточно – Сибирской железной дороги - филиала <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

В его обязанности входило обеспечение развоза подвижного состава под выгрузку и погрузку, выполнение плана погрузки и выгрузки на ВС ЖД.

В его подчинении находились работники диспетчерского центра, по вопросам, входящим в его компетенцию, которые обязаны были выполнять данные им указания.

<данные изъяты> его руководитель ФИО9 рекомендовал ему обратить внимание на <данные изъяты> а именно обеспечить вагонами парка ВСП по согласованным ЦФТО планам погрузки.

После чего, ему позвонил ФИО8 с которым они оговорили условия поставки вагонов.

В последующем ФИО8 звонил ему по нескольку раз в месяц, в связи с не предоставлением вагонов для грузоотправителей - контрагентов <данные изъяты> По получению указанной информации он звонил начальникам станций и выяснял у них о том, по какой именно причине вагоны не поданы.

Кроме того, каждое утро к нему поступали заявки со сведениями по обеспечению вагонами ВСП грузоотправителей по каждой станции. Руководствуясь полученными сведениями, на ежедневном селекторном совещании ВС ЖД, он требовал от начальников станций устранить причины, по которым вагоны не были поданы на станции, на которых находились грузоотправители - контрагенты <данные изъяты>», в необходимом количестве или в предусмотренный срок, контролируя, тем самым, обеспечение подвода вагонов для <данные изъяты>».

В конце первого рабочего месяца ФИО8 позвонил ему и сказал, что компания «<данные изъяты> хочет отблагодарить его за работу и предложил перечислять ему деньги, после чего, он сообщил ФИО8 номер своей банковской карты.

<данные изъяты>

<дата> ему действительно звонил ФИО2, который сообщил о проблеме в предоставлении вагонов ВСП для 000 <данные изъяты>

Он удовлетворил просьбу ФИО2, разобравшись с начальником станции.

В итоге, своими действиями он способствовал своевременному и беспрепятственному подводу грузовых железнодорожных вагонов оператору <данные изъяты> отсутствию у <данные изъяты> проблем с выполнением утверждённых планов погрузки.

Указанные действия он обязан был совершать в соответствии со своими должностными обязанностями, однако, при общей кадровой загруженности Дирекции, его личное оперативное взаимодействие с ними, как с ответственным руководителем, в рамках коммерческого подкупа, помогало <данные изъяты> избежать разного рода задержек подвода вагонов.

<данные изъяты>

Фактические обстоятельства коммерческого подкупа, совершенного ФИО2 полностью подтверждаются вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым представитель <данные изъяты>ФИО5 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ за вышеуказанным действия.

Указанным приговором были подтверждены также фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно должность ФИО5, его должностные обязанности, в также размер денежного вознаграждения, полученного ФИО5 от ФИО2 и ФИО8

Приговор в исследуемых обстоятельствах имеет преюдициональное значение.

Кроме вышеизложенного, обстоятельства коммерческого подкупа, который совершил ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – начальника дирекции управления движением ВС ЖД;

<данные изъяты>

установочными документами <данные изъяты> и других организаций, в том числе и записями осужденного, о передаче сумм коммерческого подкупа ФИО5; детализацией телефонных переговоров; копиями должностных инструкций и другими материалами уголовного дела.

При таких данных, совершенно обоснованно, суд первой инстанции посчитал вину ФИО2 в совершении коммерческого подкупа доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 204 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данным преступлением был нарушен принцип равного доступа организаций к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем, были нарушены интересы общества и государства.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО2, вопреки доводам его жалобы и адвоката была доказана в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава коммерческого подкупа, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

статьей 8 Конституции РФ гарантируется поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Реализацией этих гарантий, является установление законодателем уголовной ответственности за коммерческий подкуп, поскольку государство заинтересовано в том, чтобы работники честно выполняли свои должностные обязанности.

Объектом указанного преступления является законная деятельность коммерческих и иных организаций.

Объективная сторона состава преступления, заключается в подкупе лица, выполняющего управленческие функции, путем передачи ему каких-либо материальных ценностей, в исследуемых обстоятельствах, предметом коммерческого подкупа, явились деньги.

Состав преступления формальный, то есть, преступление считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа.

Поэтому, вопреки доводам авторов жалоб, не требуется причинения какого-либо ущерба коммерческой, иной организации или отдельным гражданам.

Состав указанного преступления не предполагает наступление определенных последствий, данное утверждение является ошибочным.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Согласно примечанию к данной статье лицо, совершившее деяние, предусмотренное по ч.1 или ч.2 ст. 204 УК РФ, действительно освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 каким-то образом добровольно сообщил о совершенном им подкупе должностного лица в <данные изъяты>

Напротив, явки с повинной поступили в правоохранительный орган от ФИО5 и ФИО8, что в последующем способствовало тому, что ФИО2 в силу изобличающих его доказательств, подтвердил объективную сторону совершенного им преступления.

С чего следует, что никакого добровольного сообщения о подкупе с его стороны, не было.

При таких данных, доводы жалоб, о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

То, что суд при назначении наказания осужденному, учел в качестве смягчающего обстоятельства в рамках ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления», при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что к действиям ФИО2 может быть применено примечание к ст. 204 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, в виду того, что указанный довод жалобы защиты, не основан на требовании закона, он удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной и инстанции также не может согласиться в доводами осужденного и его защитника в той части, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено незаконно по материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Положение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение ОРМ, применяется в системе связи с положением ст. 5 этого же Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

В связи с данным положением закона, правоохранительный орган обратился в суд с ходатайством в рамках ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального Закона о проведении ОРМ в отношении ФИО2 – «прослушивание его телефонных переговоров».

<данные изъяты>

После чего, сотрудниками правоохранительного органа были проведено указанное мероприятие, в ходе которого было изъято ряд письменных доказательств преступной деятельности ряда должностных лиц, в том числе и ФИО2

<данные изъяты>

Таким образом, в исследуемых обстоятельствах, результаты ОРМ полностью отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным главами 10 и 11 УПК РФ.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 полностью соответствуют главе 19 УПК РФ, поэтому не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено без достаточного на то повода и основания.

В связи с изложенным, не основаны на законе и доводы жалоб о том, что поскольку отсутствовало заявление руководства железной дороги, и не был причинен материальный ущерб <данные изъяты> то не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие заявления <данные изъяты> в данном случае не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ - формальный и в этом случае не требуется причинение материального вреда какой-либо организации, поскольку объектом коммерческого подкупа, является законная деятельность коммерческих и иных организаций.

Не основано на представленных материалах и утверждение осужденного и о том, что поскольку он не знал, какую должность занимал ФИО5 в <данные изъяты> то в его действиях отсутствует коммерческий подкуп, поскольку материалы дела содержат все элементы указанного состава преступления.

Таким образом, объективная сторона коммерческого подкупа, и суммы денежных средств переданных ФИО2 в ходе совершения преступления - ФИО5, достоверно подтверждаются всеми материалами уголовного дела, в том числе, показаниями участников этих событий и копиями их счетов в банке.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб, о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УПК РФ, нашла свое объективное подтверждение.

При таких данных, в целом, суд находит не основанными на представленных материалах дела, доводы жалоб о том, что все правоотношения осужденный выстраивал с партнерами в рамках гражданско-правового поля, которые не регламентируются нормами уголовного права, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что возглавляемое им предприятие имело какие-либо преимущества при получении вагонов, над другими коммерческими организациями, что судом неверно были применены нормы уголовного закона, что ФИО2 никогда не обращался в <данные изъяты> с просьбой, о первоочередной подаче вагонов какой-либо организации.

Всем иным доводам, суд в приговоре также дал подробный и обстоятельный анализ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 в связи с его «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления», как в ходе предварительного, так судебное следствия установлено не было.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 2 сентября 2014 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционный жалобы осужденного ФИО2, его адвоката Щербакова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.