Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя в лице директора Ч. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года, которым

- жалобазаявителя в лице директора Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя заявителя Б. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в лице директора Ч. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года жалоба в лице директора Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в лице директора Ч. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить подданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что из бюджета Краснодарского края были выделены денежные средства для аншлагирования территории общедоступных охотничьих угодий балансовой стоимостью каждого объекта учета

Отмечает, что информационный аншлаг представляет собой готовое изделие, в стоимость которого также входят расходы по его изготовлению, доставке и установке, ввиду чего, оценка ущерба причиненного не может проводиться исходя из стоимости материалов.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н амортизация по объектам основных средств стоимостью до 100000 рублей начисляется в размере 100% стоимости объекта при принятии его к учету, кроме того, ст.220 приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами либо хищениями, следует исходить из восстановительной стоимости, то есть необходимой для восстановления стоимости материальных ценностей, на день обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя Б. просила постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В судебном заседании прокурор Мышко В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование вывода отказа в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения п.1 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», справку ООО «АЭМЗ» согласно которой стоимость одного килограмма черного металла составляет 12 рублей 80 копеек, указав, что участковым уполномоченным выполнены все необходимые проверочные мероприятия, установлены обстоятельства произошедшего, и последним обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Кроме того, суд указал, что в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела обоснованно взят расчет именно фактической стоимости похищенного имущества, а не его балансовая стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Так, в целях выполнения государственного задания были выделены денежные средства для аншлагирования территории общедоступных охотничьих угодий МО Согласно справке балансовая стоимость объекта, аншлага информационного, составляет 5100 рублей, который является объектом особо ценного движимого имущества.

В соответствии с уставом общества данное учреждение обеспечивает выполнение государственного задания и оказывает содействие в экологическом просвещении на территории Краснодарского края, похищенный аншлаг информационный, является движимым имуществом общества, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет затруднено, равно как и исполнение возложенных обязанностей на это общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда о том, что участковым уполномоченным, верно взяты за основу принятого решения, фактическая, а не балансовая стоимость похищенного имущества общества, поскольку в данном случае оценка ущерба не может проводится исходя из стоимости материалов.

Как видно, обжалованное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.13) следует, что О занимающий должность ведущего специалиста 08.08.2017 года в ходе патрулирования общедоступных охотничьих угодий в 1 км в северном направлении обнаружил хищение металлического информационного аншлага, принадлежащего установленного 03.12.2013 года, весом 7 кг.

Так, целях выполнения государственного задания были выделены денежные средства для аншлагирования территории общедоступных охотничьих угодий МО . Согласно справке балансовая стоимость объекта, аншлага информационного, составляет 5100 рублей, который является объектом особо ценного движимого имущества (л.д.5).

Из п.58 приказа Минфина РФ от 29.07.2018 года №34н «об утверждения Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение и изготовление, в связи с чем, кормушка для фазанов с навесом представляет собой готовое изделие, а не образцы материалов, из которых она изготавливалась, в том числе в стоимость аншлага входят расходы по его изготовлению, доставке и установке.

Как видно, поводом для необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материала КУСП №10291 от 09.08.2017 года послужила справка ООО согласно которой 1 кг черного металла составляет 12 рублей 80 копеек, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае необходимо принять во внимание именно балансовую стоимость похищенного имущества, составляющую, согласно справке 5100 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об удовлетворения жалобы, поданной заявителем » в лице директора Ч.. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Признать постановление уполномоченного дознавателя от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Обязать руководителя ОМВД России по Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

Судья