Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Наговицына К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

установил:

постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО в результате дорожно - транспортного происшествия.

Приговором Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГНаговицын К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено Глазовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении Наговицына К.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Наговицыным К.Н. подано в суд заявление - ходатайство о возмещении имущественного вреда в виде заработной платы, которой он якобы лишился в результате уголовного преследования в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное ходатайство возвращено Наговицыну К.Н. для соответствующего оформления.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что заявителем не определена сумма, подлежащая выплате, и не представлены сведения об утрате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает, что суд невнимательно подошел к изучению его заявления, в котором он – Наговицын К.Н. указывал, что необходимые доказательства - сведения представит непосредственно в суде, и просил оказать содействие в определении суммы, подлежащей возмещению, полагает, что суд не только вправе, но и обязан сам определить размер имущественного вреда, кроме того, указывает, что решение по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по делу, принято судьей, который выносил обвинительный приговор по тому же делу, отмененный коллегией Верховного Суда УР, просит обжалуемое решение признать незаконным и необоснованным, материалы дела передать на рассмотрение по существу заявления - ходатайства в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному (п. 1 ст. 397 УПК РФ).

Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения данного принципа.

В рассматриваемом случае в заявлении - ходатайстве, поданном Наговицыным К.Н. в суд 1-й инстанции, расчета размера имущественного вреда не приведено, заявленное требование не конкретизировано, какая сумма подлежит взысканию, не указано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства суд «возвращает» материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение <данные изъяты> о возвращении Наговицыну К.Н. ходатайства является обоснованным и законным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Абдуловой Л.А. в рассмотрении вопроса о возмещении вреда реабилитированному, не усматривается.

Участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого им же был постановлен обвинительный приговор, отмененный судом вышестоящей инстанции, рассмотрению вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации не препятствует, оснований усомниться в ее беспристрастности при разрешении этого вопроса не дает.

Как уже было указано выше, вопрос о возмещении вреда реабилитированному относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

Стадия исполнения приговора, в свою очередь, не является новым рассмотрением уголовного дела и положения ст. 63 УПК РФ на эту стадию уголовного судопроизводства не распространяются. Разрешение судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному предполагает установление обстоятельств причинения реабилитированному лицу вреда незаконным уголовным преследованием и не связано с исследованием каких- либо обстоятельств инкриминированного ему ранее деяния.

Содействие суд оказывает лишь в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленного требования о возмещении вреда реабилитированному (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда УР от 26 января 2016 года о возвращении заявителю Наговицыну К. Н. ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: