Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области К.А.А. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Б.О.В., *** года рождения, уроженки с/з им. ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Земцова А.Н. и представителя потерпевших Д.Т.А.., поддержавших апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, пояснения Б.О.В. и защитника Афанасьевой Д.В., полагавших судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении Б.О.В. возвращено прокурору Мордовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, исключающих возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения, ввиду того, что при рассмотрении ходатайств обвиняемой и её защитника по окончании ознакомления с материалами дела следователем не принято решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, то есть нарушено право обвиняемой на защиту.

Помимо этого, судом сделан вывод о том, что формулировка предъявленного Б.О.В. обвинения содержит противоречия между описанием причинённого вреда и квалификацией предъявленного обвинения, а именно: в формулировку обвинения включён признак, не предусмотренный ст*** УК РФ – совершение преступления «в значительном и крупном размере». Так же указано о том, что при описании умысла Б.О.В. на хищение средств материнского капитала, являющихся средствами федерального бюджета, не указано каким образом данные средства перешли в собственность И.С.В.

Наряду с этим, основанием к возвращению дела послужило в нарушение ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ отсутствие информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области К.А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным. Указывает, что изложенные в постановлении основания, не препятствуют рассмотрению дела по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 12.01.2018 г. следователем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Б.О.В. и её защитника, где указано, что оснований для прекращения уголовного дела следователь не усматривает. Каких-либо жалоб на данное постановление не поступало. Так же указывает о том, что вопреки выводам суда в формулировке предъявленного обвинения содержатся сведения о том, что И.С.В. являлась владельцем сертификата и обладала правом распоряжаться средствами материнского капитала, которые у неё похитили и обратили в свою пользу.

Наряду с этим, указывает, что предъявленное обвинение сформулировано по более тяжкому обвинению (в крупном размере) и формулировка как «совершённое в крупном и значительном размере» не препятствует рассмотрению дела по существу. А так же в томе 1 имеется справка, содержащая информацию в соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник А.Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам и просил отменить постановление.

Представитель потерпевших С.В.В. и С.Н.А. - адвокат Дементьева Т.А., полагая доводы апелляционного представления обоснованными, просила отменить постановление суда.

Обвиняемая Б.О.В. и её защитник - адвокат Афанасьева Д.В. просили судебное решение оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводятся следователем в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался в своём решении на отсутствие в формулировке предъявленного обвинения при описании умысла Б.О.В. на хищение средств материнского капитала, являющихся средствами федерального бюджета, сведений о том, каким образом данные средства перешли в собственность И.С.В., и указал о наличии противоречий между описанием причинённого вреда и квалификацией деяния, а именно в формулировку обвинения включён признак, не предусмотренный ст. *** УК РФ – совершение преступления «в значительном и крупном размере».

Вместе с тем, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется Б.О.В., с учётом его специфики, описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в том объёме, который применительно к *** УК РФ содержит указание на необходимые обстоятельства, образующие данное преступление, и не создает условий для правовой оценки инкриминируемого деяния в рамках иной нормы уголовного закона, в том числе, освобождающей от ответственности за последствия от содеянного. Указанные документы содержат время, место совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, нарушение требований ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения. Однако в томе 1 данного уголовного дела (после статистической карточки формы № 6) имеется справка, содержащая информацию в соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суд о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на материалах уголовного дела и сделан без достаточного учёта положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что не основан на законе и другой вывод суда о невыполнении следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника, так как такое основание для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, как указанно в апелляционном представлении прокурора, следователем по заявленным ходатайствам было вынесено постановление о частичном их удовлетворении, в котором указано, что оснований для прекращения уголовного дела не усматривается, при этом жалоб на данное постановление не поступало.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Б.О.В., а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Б.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прокурору Мордовского района Тамбовской области отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Б.О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий