Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой Е.В. на постановление Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 июля 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Покровского А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении Покровского А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в виду отсутствия оснований для прекращения уголовного, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, суд не разъяснил ему право возражать против прекращения дела и последствия прекращения уголовного дела, а так же не выяснил согласие последнего на прекращение уголовного дела. Кроме того, по ходатайству обвиняемого не выяснялось мнение защитника, участвовавшего в судебном заседании. Приводит доводы о том, что Покровский А.Ю. не загладил вред, причиненный преступлением, не принял иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий прав и законных интересов потерпевшего, то есть государства.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Покровский А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что он сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и на его прекращение по нереабилитирующим основаниям. Ранее ему были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела. Считает, что довод о невыполнении им условий необходимых для прекращения уголовного, дела является необоснованным, поскольку сам государственный обвинитель в апелляционном представлении не указывает, какие меры необходимо принять для восстановления нарушенных прав и законных интересов государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве обязательного условия для этого, помимо прочих условий, закон предусматривает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Однако, прекращая уголовное преследование Покровского А.Ю., суд в постановлении не привел каких-либо сведений, подтверждающих возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, а напротив, изложил суждение о необязательности этого условия. Суд указал, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.762 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) не фактически причинен.

Данные выводы суда противоречат положениям ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, которые условие в виде возмещения ущерба или заглаживания вреда в прямой форме предписывают. Запрет на прекращение уголовного преследования в отсутствие факта возмещения ущерба или заглаживания вреда, с точки зрения юридической техники, формируется необходимостью соблюдения обязательного условия, предусмотренного законом. При этом, каких-либо оговорок, исключений для преступлений с так называемым формальным составом (когда диспозицией уголовной нормы наступление общественно-опасных последствий не предусмотрено) или для случаев, когда ущерб фактически не причинен, уголовный закон не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного преследования Покровского А.Ю. с назначением ему судебного штрафа является незаконным, поскольку принято в отсутствие предусмотренного законом условия. Обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 годао прекращении уголовного преследования Покровского А.Ю. с назначением ему судебного штрафаотменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-181/2018 в Новоуренгойском горсуде.