Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женатый, имеющий троих детей, работающий мастером производственного обучения ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. Шихсаидова», не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО4 А.П. подделал официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено <дата>, в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ч.1 ст.297 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, автор апелляционной жалобы, подробно излагая и анализируя в жалобе положенные в основу приговора суда доказательства, дает свою собственную оценку установленным судом фактическим обстоятельства дела и доказательствам, в частности, показаниям осужденного ФИО1, не признавшего свою вину в совершение преступления, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, письменным доказательствам по делу-распоряжениям главы сельского поселения «Сельсовет Манасаульский» ФИО2№ от <дата> об увольнении по собственному желанию и № от <дата> о возложении временно исполняющим обязанности главы села на Свидетель №3, решению депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» № от <дата> «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия» без печати, из которых следует, что глава поселения «сельсовет Манасаульский» ФИО2 К.О. в день принятия решения <дата> не был удален в отставку в связи с утратой доверия, как на это указано в решении Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский», а уволен по собственному желанию <дата>, что также свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на увольнение главы МО «сельсовет Манасаульский» ФИО2 при составлении и подписании решения № от <дата> Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия», которое не является и не может быть официальным документом, так как не соответствует предъявляемым требованиям для такого документа, поскольку для удаления главы сельского поселения в отставку не было инициативы со стороны депутатов Собрания сельского поселения или Главы Республики, согласно уставу муниципального образования, также указанное решение официально не опубликовано (не обнародовано), по сути и содержанию не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, в том числе и осужденного ФИО1, кроме того, последний, изготовив данное решение, не предпринял никаких мер для удаления главы села ФИО2 в отставку, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии вины и умысла у подсудимого ФИО1 на подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей с целью использования.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.1 ст.327 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- вещественным доказательством по делу - решением собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Манасаульский» № «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия» от <дата> и протоколом от <дата> об осмотре данного решения (т.1,л.д.123-125);

- протоколом осмотра от <дата>, из которого следует, что <дата> не состоялась сессия сельского Собрания депутатов «сельсовет Манасаульский» (т.1, л.д. 204-212);

- протоколом осмотра документов от <дата> о том, что в папке «Решения собрания депутатов» МО «Сельсовет Манасаульский» не содержатся протокол заседания и решение сельского Собрания депутатов «сельсовет Манасаульский» от <дата>№ от <дата> об удалении в отставку главы МО «Сельсовет Манасаульский» по результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес>», а также протокол заседания и решение сельского Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» об избрании ФИО1 председателем собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» (т.1, л.д. 227-229);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в решении собрания депутатов МО «Сельсовет Манасаульский» № от <дата> в графе «Председатель собрания депутатов МО «Сельсовет Манасаульский»», напротив фамилии и инициалов ФИО1 выполнена ФИО1 (т.1, л.д. 166-170);

- сопроводительным письмом за подписью ФИО1 на имя первого заместителя прокурора <адрес> от <дата>, которым председатель Собрания депутатов МО «Сельсовет Манасаульский» ФИО4 А.П. сообщает прокурору о том, что решением собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Манасаульский» от <дата> удален в отставку в связи с утратой доверия глава МО «Сельсовет Манасаульский» ФИО2, одновременно к сопроводительному письму приложено и направлено прокурору указанное решение Собрания депутатов муниципального образования от <дата> (т.1,л.д.12);

- уставом МО «Сельсовет Манасаульский», принятым Решением Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Манасаульский» от <дата> (т.1, л.д. 27-91);

- информацией ТИК по <адрес> и администрации МО «Сельсовет Манасаульский о том, что ФИО4 А.П. является депутатом сельского Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Манасаульский», не является председателем сельского Собрания депутатов «Сельсовет Манасаульский» (т.1, л.д. 106, 106).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие положенные в основу приговора доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности–достаточными для разрешения дела, суд обосновано признал все изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, недостаточности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о виновности осужденного в содеянном и правильной квалификации его действий.

Выводы и решение суда о результатах проверки и оценки в приговоре приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении и юридической оценке фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда по настоящему делу, факт совершения ФИО1 подделки решения депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» за № от <дата> «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села поселения «сельсовет Манасаульский» ФИО2 в отставку в связи с утратой доверия, не оспариваемый также сторонами защиты и обвинения, верно признан судом первой инстанции установленным на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное решение депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» № от <дата> «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия», которое фактически не было принято собранием депутатов, подделано ФИО1 и в которое ФИО1 были внесены не имевшие место и не соответствующие действительности приведенные в нем события и действия об удалении главы поселения «сельсовет Манасаульский» ФИО2 в отставку в связи с утратой доверия», относится к официальным документам и является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Изложенные автором апелляционной жалобы доводы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции в указанной части, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильной трактовке и ошибочном толковании приведенных им в жалобе норм закона, нормативно-правовых актов и правовых позиций высших судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО4 А.П. подделал приведенное решение депутатов сельского поселения «сельсовет Манасаульский» № от 19.04.2020г. «Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия», которое фактически не было принято депутатами данного поселения.

Указанное обстоятельство давало безусловное основание суду констатировать заведомую ложность данное решения и внесенных осужденным в него сведений, и на подобную юридическую оценку никак не может повлиять ссылка автора апелляционной жалобы на то, что указанное решение в последующем не реализовано и глава администрации ушел в отставку по собственному желанию, в связи с чем, по мнению стороны защиты, осужденный ФИО4 А.П. не имел намерение и цели отставки главы администрации, а действовал с целью выполнить незаконные требования представления прокурора.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что материалами дела не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, умысел, мотив и цели совершения ФИО1 подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из приговора, судом первой инстанции с приведением в приговоре правильной аргументации и доказательств и законных оснований, подтверждающих свои выводы в указанной части, правильно признано установленным материалами дела умысел, мотив и цели совершения ФИО1 подделки приведенного решения депутатов сельского поселения.

Как правильно признано судом первой инстанции, приведенные действия ФИО1 совершены при отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны участников процесса, умысел у подсудимого на совершение заведомо подложного решения депутатов сформировался самостоятельно и вне зависимости от деятельности иных лиц, также были направлены на то, чтобы угодить не только прокуратуре, как об этом указывает сторона защиты, но и преследовали цели удаления в отставку главы администрации поселения, умышленно, осознавая противоправность своих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о необоснованности доводов стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не установлены объективная и субъективная стороны состава преступления, также о том, что данное решение не является официальным документом.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, на основании результатов исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда доказательств, положенных в основу приговора суда, сославшись на свою личную собственную переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, также иную субъективную переоценку положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с другими доказательствами с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, направленными на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2 и 60 УК РФ, суд назначил на основании ч.1 ст.327 УК РФ справедливое наказание в виде ограничения свободы, одновременно обоснованно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на постановление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО12 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 30.06.2020» (т.1, л.д. 5-6), также копию коллективного обращения в прокуратуру <адрес> депутатов сельского Собрания депутатов сельского поселения МО «Сельсовет Манасаульский» <адрес> о неправомерных действиях депутата <адрес>ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы и решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в этой части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с остальными положенными в основу приговора доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность ФИО1 в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено <дата>, то есть по истечении двух лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 А.П. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Изменения, которые вносятся судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор, улучшают положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на постановление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО12 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата>, и коллективное обращение в прокуратуру <адрес> депутатов сельского Собрания депутатов сельского поселения МО «Сельсовет Манасаульский» <адрес> о неправомерных действиях депутата <адрес>ФИО1;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: