Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Алабужевой И.Р. и осужденного Казаряна С.К. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Казарян С. К., родившийся <Дата> в <адрес>, женатый, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый, -

осужден: по ст. 177 УК РФ к 400 часам обязательных работ, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ст. 315 УК РФ к штрафу в сумме 150000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ и штрафа в сумме 150000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян С.К. осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции Казарян С.К. виновным себя не признал, указав, что в период с <Дата> по <Дата> у него отсутствовала обязанность по исполнению судебного решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денег в пользу «<данные изъяты>», поскольку данное решение было приостановлено на основании судебного акта – определения Федерального Арбитражного суда <адрес> от <Дата> года. Как руководитель организации он узнал о возбуждении исполнительного производства <Дата>. <Дата> дал пояснения судебному приставу исполнителю о том, что продолжает оспаривать судебный акт. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», распоряжался на законных основаниях, поскольку <Дата> и <Дата> постановления пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» были возвращены банком в силу неверного указания расчетного счета, в чем нет его вины. Реорганизация ООО «<данные изъяты>» с передачей правопреемнику задолженности перед «<данные изъяты>» и перед Б.А.. была проведена с целью погашения данных задолженностей, для этого были выделены ликвидные активы. Создание ООО <данные изъяты> не свидетельствует об уклонении о выплате денежных сумм по судебным решениям, он не имел возможности единолично принять решение о создании иного юридического лица, что исключает объективную и субъективную составляющую вменяемых ему преступлений. Доказательства злостности его уклонения отсутствуют. Проект дома, изготовленный «<данные изъяты>» был плохого качества, ООО «<данные изъяты>» его не использовало и было вынуждено заключить договор по изготовлению проектно-сметной документации с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства дольщиков он не имел права использовать на оплату кредиторской задолженности. Погасить задолженности перед Б.А.. не мог, так как отсутствовала реальная возможность.

В апелляционной жалобе адвокат Алабужева И.Р. и осужденный Казарян С.К. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность привлечения Казаряна С.К. к уголовной ответственности. Предъявленный для ознакомления обвинительный акт содержал 25 листов, а представленный в суд стороной обвинения обвинительный акт состоял из 21 листа. В нем отсутствует нумерация страниц, что свидетельствует об их замене, а так же отсутствуют некоторые листы с показаниями Казаряна С.К.. Суд данные нарушения проигнорировал и не направил дело прокурору для устранения данных недостатков. Полагают неверной квалификацию действий Казаряна С.К. по ст. 177 и ст. 315 УК РФ, поскольку фактически стороной обвинения одни и те же действия расцениваются двумя разными составами преступлений, что нарушает положение ч. 3 ст. 17 УК РФ. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу «<данные изъяты>» было возбуждено <Дата>, Казаряну было дано 5 дней на добровольное исполнение судебного акта. Не исполнено это решение было из-за ошибки судебного пристава, что исключает виновное поведение Казаряна С.К. Из показаний пристава К.Р.. следует, что сам Казарян С.К. никогда не отказывался от исполнения судебных актов, не вызывал нареканий своим поведением, исполняя все его требования. Таким образом, в действиях Казаряна С.К. отсутствует признак злостности. Наличие денежных средств на расчетном счете организации не является доказательством уклонения Казаряна С.К. от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности. Обращают внимание на отсутствие процессуального документа о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета организации, таким образом, ссылки суда на СД- диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счете в период с <Дата>. по <Дата> является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Иной информации о движении денежных средств по расчетному счету за период с <Дата>. по <Дата> не имеется, однако данный период включен в обвинение.

Не исследовался вопрос о наличии на расчетном счете организации денежных средств в период <Дата>. по <Дата> которые могли быть направлены на погашение задолженности в соответствии с очередностью согласно ст. 855 ГК РФ. Дом на <адрес> строился и вводился в эксплуатацию по проектной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», работа которого не могла быть оплачена за счет дольщиков предприятия. Выводы суда со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> о том, что кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» является задолженностью 3 очереди, противоречит действующему законодательству, поскольку отношения, рассматриваемые Арбитражным судом, относились к <Дата> и касались процедуры банкротства. Факт наличия на расчетном счете предприятия денежных средств, при существующей задолженности, без анализа их поступления и расходования с учетом положений ст. 855 ГК РФ и Федерального закона № 214 ФЗ о долевом строительстве, не подтверждает наличие в действиях Казаряна С.К. состава преступления

Сторона защиты настаивала на проведении бухгалтерской экспертизы, с целью определения объема прямого финансирования дольщиками строительства дома, а так же определения наличия собственных средств организации, которые могли быть направлены на погашение задолженности, и списаны со счета в соответствии с очередностью, определенной ст. 855 ГК РФ.

Предприятие осуществляло выплату заработной платы, налогов, исполняло решение суда по более ранним обязательствам, рассчитывалось с подрядной организацией, т.е. осуществляло первоочередные платежи.

Выделение из состава общества ООО «<данные изъяты>» дополнительного субъекта -ООО <данные изъяты> не доказывает злостности уклонения от уплаты задолженности, а напротив, было направлено на возможность реализовать строительные материалы для уплаты задолженности без причинения ущерба дольщикам, однако Арбитражным судом в замене должника правопреемником было отказано. Полагают необоснованными выводы суда о неликвидности переданных активов ООО <данные изъяты> а так же намеренной реорганизации Казаряном С.К. юридического лица, с целью избежать ареста недостроенного дома с дальнейшей его реализацией в счет погашения задолженности.

Казарян С.К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только <Дата>, то есть за временными рамками квалифицируемого преступления, обвинением не доказана субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд не дал оценку показаниям Казаряна С.К., необоснованно расценил обращение должника в Арбитражный суд о приостановлении судебного акта, как способ уклонения от исполнения кредиторской задолженности. Период приостановления исполнения судебного решения до <Дата> не может быть расцениваться как преступное деяние.

Указывают, что в судебном заседании были оглашены показания Б.А.. в связи с его смертью, факт оформления последним земельного участка и дома судом не проверен. Судебный пристав Л.Е.. в судебном заседании показала, что Казарян С.К. отказался исполнять судебное решение о взыскании денег в пользу Б.А.. в связи с его обжалованием в судебных инстанциях. Долг предприятия перед Б.А.. был частично переуступлен Г.Е.. в размере 200 000 рублей, таким образом ущерб Б.А.. не составил 900 000 рублей, как указано в приговоре, а Г.Е.. не признан по делу потерпевшим. Рапорты судебного пристава Б.Е.. о возбуждении уголовных дел содержат противоречивые данные, которые судом не устранены.

Считают, что суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении бухгалтерской экспертизы, вызове и допросе свидетелей, что повлекло нарушение права Казаряна С.К. на защиту.

Считают, что обстановка изменилась, деяние перестало быть преступлением, поскольку отсутствует необходимость в погашении кредиторской задолженности.

Просят приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, Казаряна С.К. оправдать.

В дополнениях выражают несогласие с постановлением об отказе а удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным и адвокатом Алабужевой И.Р., а также указывают на необоснованность выводов суда о том, что Казарян С.К. не может быть освобожден от наказания и дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии. Поскольку <Дата> вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> о понесении ОАО «<данные изъяты>» убытков в виде неполученной взысканной с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы по вине службы судебных приставов, выводы суда о виновности Казаряна в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, необоснованны. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на дату постановления приговора ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.О.. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Центрального района г. Читы Шаповалова Е.Н. считает жалобу адвоката Алабужевой И.Р. и осужденного Казаряна С.К. необоснованной. Полагает, что вина Казаряна С.К. полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует степени общественной опасности преступлений и отвечает целям наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Казарян С.К. и адвокат Алабужева И.Р. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, одновременно указав, что подлежит разрешению вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший К.О.. апелляционные жалобы считает необоснованными, вину осужденного – доказанной.

Прокурор Зозулин А.В. также не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, находит необходимым от отбывания наказания Казаряна С.К. освободить в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного Казаряна С.К. в совершении преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить, поскольку в связи с истечение срока давности осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, из которых следует, что Казарян С.К., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу «<данные изъяты>» 4.415.888 рублей. В законную силу это решение вступило <Дата>. <Дата> в <адрес> районном отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

Это исполнительное производство было соединено в одно производство с исполнительным производством № возбужденным <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.А.. взыскано 900.000 рублей.

В период времени с <Дата> по <Дата> Казарян С.К. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по решению о взыскании денежной суммы в пользу ОАО «<данные изъяты>», а в период с <Дата> по <Дата> также злостно не исполнял вступившее в законную силу решение о взыскании денежной суммы в пользу Б.А.., воспрепятствуя исполнению этого решения. В этот период на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило 35.471.594, 88 рублей, но задолженность осужденным не погашалась, он злостно уклонялся от ее погашения, осуществив реорганизацию в форме выделения из ООО «<данные изъяты>» нового ООО <данные изъяты>, передав выделенному обществу кредиторскую задолженность и имущество в виде неликвидных активов. <Дата> Казарян С.К. направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о замене должника в исполнительном производстве, в чем ему было отказано.

Эти обстоятельства установлены на основе показаний потерпевших, свидетелей, объективных материалах уголовного дела.

Факт наличия задолженности по судебным решениям не оспаривался и не оспаривается самим осужденным. Его позиция относительно отсутствия в его действиях состава преступлений, судом первой инстанции обсуждалась и обоснованно опровергнута в приговоре.

Мер к уплате кредиторской задолженности «<данные изъяты>», а также в выплате денежной суммы Б.А.. Казарян С.К. не предпринимал, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных решениях и возбуждении исполнительных производств. Доводы осужденного об отсутствии у него возможности выплатить деньги не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции верно отмечено, что реальная возможность это сделать у Казаряна С.К. имелась. В приговоре имеется справка из ОАО «<данные изъяты>» о наличии у ООО «<данные изъяты>» расчетного счета и выписка по операциям по данному счету с <Дата> по <Дата>. Выраженное адвокатом мнение о том, что отсутствие сведений о денежных средствах на этом счете в период до <Дата> свидетельствует о необоснованности указания на совершение Казаряном С.К. предусмотренного ст. 177 УК РФ преступления в период с <Дата> по <Дата>, не может быть принято во внимание. Решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу «<данные изъяты>» 4.415.888 рублей вступило в законную силу <Дата>. <Дата> в <адрес> районном отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Поскольку Казаряну С.К. об этом достоверно было известно, он имел возможность предпринять меры к погашению кредиторской задолженности.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания судебного пристава- исполнителя К.Р.. о том, что Казарян С.К. не отказывался от исполнения судебных решений, не оказывает влияния на выводы суда первой инстанции. Отсутствие прямого отказа от выплаты по исполнительным листам не влечет отсутствие уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных решений. О нежелании выплатить денежные средства свидетельствует поведение осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Казаряна С.К. признака злостности неуплаты по решениям судов денег в пользу ОАО «<данные изъяты>» и в пользу потерпевшего Б.А.. не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции реорганизация ООО «<данные изъяты>» безусловно правильно расценена, как свидетельствующая об уклонении от выплаты денежных средств по судебным решениям, являющемся злостным. В приговоре верно отмечено, что реорганизация общества свидетельствует о том, что Казарян С.К. при наличии реальной возможности погасить задолженность предпринял активные меры к тому, чтобы этого не делать: выделил из состава общества новое общество-<данные изъяты> пытаясь возложить на него уплату долга по исполнительным листам и активно расходуя денежные средства, поступающие на счет ООО «<данные изъяты>». Наличие иных финансовых обязательств, на что ссылается осужденный, не освобождало его от обязанности исполнения судебных решений.

Не опровергают выводы суда о виновности Казаряна С.К. в совершении преступлений и указания стороны защиты на то, что судебным приставом- исполнителем не были предоставлены в банк надлежаще оформленные документы, что повлекло возвращение их банком без исполнения. Это обстоятельство также не влечет признание действий осужденного невиновными, поскольку именно на него судом была возложена обязанность погасить задолженности.

Доводы апелляционных жалоб относительно возведения строительства дома по <адрес> с использованием проектно- сметной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» не являются предметом обсуждения в рамках рассматриваемого уголовного дела. Казарян С.К. привлечен к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, установленной вступившим в законную силу соответствующим судебным актом- решением Арбитражного суда от <Дата>. Указывая на неиспользование подготовленной кредитором документации, сторона защиты фактически выражает несогласие с этим судебным решением.

Вопросы очередности расходования находящихся на расчетном счете организации денежных средств также не имеют существенного значение при наличии тех обстоятельств, которые были установлены судом.

Поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат исполнению независимо от их дальнейшего обжалования, ссылка на показания пристава- исполнителя Л.Е.. об отказе Казаряна С.К. исполнить судебное решение о взыскании денег в пользу Б.А.. в силу обжалования этого решения, не опровергает выводов суда о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, доказана. Смерть Б.А.., частичная переуступка долга иному лицу также не влекут сомнений в виновности Казаряна С.К. в этом преступлении.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ квалифицированы не равнозначные, а разные преступные действия Казаряна С.К., предусмотренные этими статьями уголовного закона. Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий осужденного по ст. 315 УК РФ не основаны на законе. При конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме, каковой является ст. 177 УК РФ по отношению к ст. 315 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Доводы осужденного и его защитника относительно несоответствия наличествующего в материалах дела обвинительного акта тому обвинительному акту, который им был выдан на руки, проверялся судом первой инстанции путем сопоставления этих документов. Оснований сомневаться в выводах суда об отсутствии в них каких- либо несоответствий не имеется.

СД-диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете в период с <Дата> по <Дата> года, вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению, не является недопустимым доказательством. СД- диск приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства- наличие малолетних детей, то, что к уголовной ответственности Казарян С.К. привлекается впервые.

Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, поскольку период совершения осужденным преступлений, исходя из обвинительного акта, определен по <Дата> года, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Это обстоятельство влечет освобождение Казаряна С.К. от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Казаряна С. К. изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий: