Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А., действующего в интересах САА и ЛВА, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (номера телефонов <№...>).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года разрешено получение по уголовному делу <№...> информации о соединениях абонентов, использующих абонентские номера <№...>, <№...>, а именно о входящих, исходящих соединениях, о входящих и исходящих текстовых (SMS) сообщениях, с указанием установочных данных абонента, дат и времени соединений и сообщений, базовых станций и идентификационных номеров (<***>) телефонных аппаратов, за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А., действующий в интересах САА и ЛВА, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании без уведомления САА и ЛВА о дате и месте его проведения, вынесенное судебное решение в адрес последних не направлялось, копия обжалуемого постановления была получена лишь 03 ноября 2020 года, в ходе личного ознакомления с делом, при этом предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имелось.

В жалобе отражено, что в ходе расследования данного дела со САА и ЛВА проводились следственные действия, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и его дальнейшее расследование в полной мере затрагивают их права и законные интересы, что, в силу требований закона наделяет САА, и ЛВА правом обжалования.

Как указывает автор жалобы, в ходатайстве следователя о производстве следственного действия не указаны основания для его проведения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», которыми разъяснено, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ, изучать материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

По мнению адвоката, материалы, предоставленные следователем, не содержат сведений об использовании САА телефона с абонентским номером <№...>, не содержат сведений о представлении интересов САА в судах ЛВА, а также об использовании последней телефона с абонентским номером <№...>, при этом следователем не предоставлены сведения о лицах, в пользовании которых находятся указанные номера.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Столбовой Н.А., действующий в интересах САА и ЛНА, требования жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 31.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номерами телефонов <№...> и <№...>.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован требованиями ст.165 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство о разрешении получения информации о соединениях между абонентами заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем мотивировано, в нем приведены основания для обращения с ходатайством, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость получения информации о соединениях между абонентами, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам проведенной проверки, в котором отражены, в том числе, сведения об отношении к делу САА и ЛВА; протокол допроса САА в качестве свидетеля.

Представленные документы изучены в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Как указано в ходатайстве, сведения о лицах, в отношении которых необходимо получение соответствующей информации, в том числе, о номерах телефонов, находящихся в их пользовании, получены в ходе предварительного расследования. При этом, номер телефона <№...> указан САА, как находящийся в его пользовании, при проведении допроса, копия протокола которого приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы защитника об отсутствии сведений о лицах, в отношении которых запрашивается информация, сведений о том, что указанные в ходатайстве следователя номера телефонов находятся в пользовании его доверителей, не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, суд отмечает, что при подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции САА и ЛВА уведомлены о дате и времени судебного заседания именно по телефонам, указанным в ходатайстве следователя, что отражено в соответствующих телефонограммах.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что заинтересованные лица - САА. ЛВА. а также адвокат не были извещены о назначении судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия обвиняемого и защитника в разрешении судом данного вопроса уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о получении информации о телефонных соединениях, предоставляя ему право обжаловать судебное решение. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВВА на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

С учетом изложенного, в целях сохранения тайны следственного действия, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав заявителей на судебную защиту, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

В связи с изложенным постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номерами телефонов <№...> и <№...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбового Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко