Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Ф. в защиту интересов потерпевшей Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н., выразившиеся в перенаправлении обращения Ф. от 10 июня 2020 года в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу. Сопроводительное письмо о направлении жалобы адвоката Ф. прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, составленное и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н. от 16 июня 2020 года, признать необоснованным и не мотивированным. Постановлено обязать прокуратуру Краснодарского края устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. В удовлетворении остальной части жалобы адвоката Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Ф. в защиту интересов потерпевшей Г. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ф. в защиту интересов потерпевшей Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений т приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н., выразившихся в не рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года жалоба заявителя – адвоката Ф. в защиту интересов потерпевшей Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ввиду того, что заявителем в обращении не обжаловалось решение нижестоящего прокурора, а именно прокурора Прикубанского округа г. Краснодара его обращение обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Н. направлена прокурору Прикубанского округа г. Краснодара, для рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что поскольку заявителем обжаловались бездействие прокуратуры округа по осуществлению надзора она подлежала рассмотрению в прокуратуре округа являются не обоснованными, поскольку прокурору края надзор за расследованием уголовных дел следователей отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России не осуществляет, а адвокат Ф. ответ прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, которым было бы отказано в удовлетворении его требование не обжаловал. На основании вышеприведенных доводов просит постановление суда отменить и отказать адвокату Ф. в защиту интересов Г., в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

27 мая 2020 года от потерпевшей Г. в прокуратуру Краснодарского края поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой она просила провести служебную проверку по фактам коррупционной направленности со стороны заместителя прокурора Прикубанского округа Б., создании условий для увода от ответственности А. по нескольким уголовным делам, признать незаконным бездействие прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара по несвоевременному рассмотрению жалобы представителя Г. поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, направлении в адрес заявителя принятого процессуального решения, признать незаконными волокиту следователя при расследовании уголовного дела и неисполнении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество от 15.05.2020 года, признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 12001030050000868 в отношении неустановленного лица.

10.06.2020 года адвокат Ф. в интересах Г. обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил провести служебную проверку по фактам коррупционной направленности со стороны заместителя прокурора Прикубанского округа Б., создании условий для увода от ответственности А. по нескольким уголовным делам, признать незаконным бездействие прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара по несвоевременному рассмотрению жалобы представителя Г. поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, направлении в адрес заявителя принятого процессуального решения, признать незаконными действия заместителя прокурора Прикубанского округа по невынесению процессуального решения по поданной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 13 мая 2020 года, признать незаконной волокиту следователя при расследовании уголовного дела, выразившуюся в непроведении допроса подозреваемого и непринятии мер по сохранению следов преступления и неисполнении положений УПК РФ о сроках и порядке рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

12.08.2020 года адвокат Ф. в интересах Г. обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил провести служебную проверку по фактам коррупционной направленности со стороны заместителя прокурора Прикубанского округа Б., создании условий для увода от ответственности А. по нескольким уголовным делам, признать незаконным бездействие прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара по нерассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконными бездействия сотрудников Прикубанского округа по ненаправлению процессуального решения по поданной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконной волокиту следователя при расследовании уголовного дела, в связи с несвоевременным наложением ареста на похищенное имущество.

10 июня 2020 года, действуя в интересах потерпевшей Г. по уголовному делу №12001030050001064, адвокат Ф. обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, волокиту старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ПО) СУ МВД РФ по г. Краснодару С. в ходе предварительного следствия, нерассмотрение последней ходатайств в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ о производстве конкретных следственных и процессуальных действий.

16 июня 2020 года сопроводительным письмом и.о. начальника отдела прокуроры Н. уведомила адвоката Ф. о том, что его обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, направлено для рассмотрения по существу прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, в том числе с доводом о неполучении ответа на предыдущее обращение.

Таким образом, из жалобы заявителя усматривается, что фактически заявителем обжаловались бездействие прокуратуры округа по осуществлению надзора, за органами предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). При несогласии лица с постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы адвоката Ф. в защиту интересов потерпевшей Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, заявитель не лишен права обжаловать, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем адвокатом Ф. в защиту интересов потерпевшей Г. порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Ф. в защиту интересов потерпевшей Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н., выразившиеся в перенаправлении обращения Ф. от 10 июня 2020 года в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу, удовлетворена частично – отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лопушанская В.М.