Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Стадника Э.В. на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым осужденному

Стадник Э.В., родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в принятии к производству ходатайства о снятии с него судимости по приговору от 31 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стадник Э.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору от 31 июля 2008 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года осужденному Стаднику Э.В. отказано в принятии указанного ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Стадник Э.В. с постановлением судьи от 30 июля 2013 года не согласен, просит его отменить, обязать суд принять к производству его ходатайство. Указывает, что им было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако 30 июля 2013 года ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд, отказывая в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору от 31 июля 2008 года, обоснованно указал, что в Бородинский городской суд осужденный обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края. Стадник Э.В. осужден данным приговором за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые отнесены к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края относится к подсудности мирового судьи, что исключает возможность рассмотрения его ходатайства в Бородинском городском суде Красноярского края и правильно отказал осужденному Стадник Э.В. в принятии к производству его ходатайства о снятии судимости.

Ссылка осужденного на нарушение его права на участие в судебном заседании не основана на законе. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Стадника Э.В. для рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ, судьей принято решение об отказе в принятии ходатайства. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не предусмотрено законом. Таким образом, право Стадника Э.В. на участие в судебном заседании не нарушено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьей излишне указано на то, что право на подачу ходатайства о снятии судимости по приговору от 31 июля 2008 года у осужденного Стадника Э.В. не возникло, поскольку осужденному отказано в принятии ходатайства к производству в связи с не подсудностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что право на подачу ходатайства о снятии судимости по приговору от 31 июля 2008 года у осужденного Стадника Э.В. не возникло.

Кроме того, в резолютивной части постановления судьей допущена описка при указании даты приговора мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино вместо 31 июля 2008 года указано 24 июля 2013 года, хотя из содержания описательно-мотивировочной части постановления не возникает сомнения, что осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости именно по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 31 июля 2008 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть постановления судьи указание о том, что осужденному Стаднику Э.В. отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 31 июля 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года об отказе осужденному Стадник Э.В. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что право на подачу ходатайства о снятии судимости по приговору от 31 июля 2008 года у осужденного Стадника Э.В. не возникло;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что Стадник Э.В. отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 31 июля 2008 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стадника Э.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.