Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пятова К.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года, которым

возвращена жалоба адвоката Пятова К.М. в интересах свидетеля ФИО1 как поданная с нарушением норм УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает не согласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд полностью ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, не смотря на то, что ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование действий государственных органов в суд, особенно в тех случаях, когда доступ к правосудию ограничен и полностью нарушены гарантии, закрепленные в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ и ограничено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. На основании вышеизложенного просит постановление Советского районного суда г. Омска от 16.01.2015 года отменить, обязать Советский районный суд г. Омска принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона судья в постановлении не указал каких-либо недостатков, которые должен устранить заявитель, после чего он вновь имеет права обраться с той же жалобой в суд.

В описательно-мотивировочной части постановления судья правильно указал, что жалоба адвоката Пятова К.М. не подлежит рассмотрению в судах в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. В обоснование имеется ссылка на положение уголовно-процессуального закона, а именно, ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно определяет ход расследования, его полноту, решает какие именно следственные действия необходимо выполнить. Суд не вправе давать указания следователю о производстве тех, либо иных следственных действий на досудебной стадии, в том числе в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судье на стадии подготовки к судебному заседанию надлежало отказать заявителю в принятии его жалобы как не подлежащей рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в постановление судьи.

Судьей не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года по жалобе адвоката Пятова К.М. изменить, исключив из него указание о возвращении жалобы для устранения недостатков и праве заявителя на обращение с той же жалобой вновь.

Считать возвращение жалобы заявителю как неподлежащей рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Судья: