Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретареНиконоровой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2014 года, которым

Пирогова <данные изъяты> судимая:

25.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

осуждена по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 03 мая 2014 года более строгим, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в шесть месяцев.

На Пирогову <данные изъяты> возложены обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденной Пироговой <данные изъяты> адвоката Осипова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Пирогова <данные изъяты> признана виновной в том, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03-х часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её преступных действий никто не видит, тайно, незаконно завладел сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы Алчинов В.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Пирогова <данные изъяты> ранее была осуждена к ограничению свободы. Назначение по совокупности по ч.5 ст. 69 УК РФ двух наказаний в данном случае не допускается, так как одно из наказаний суд уже постановил исполнять ранее реально, а при назначении наказания по ст. 69ч.5 УК РФ фактически принято решение об исполнении того же наказания в ином порядке, условно. Считает, что суд должен был указать на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 25 марта 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пирогова <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, приговор по её ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Пироговой <данные изъяты> судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, назначение наказания Пироговой <данные изъяты> с учетом приговора от 25 марта 2014 года, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого реального наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием - лишением свободы условно, не отвечает требованиям ст. 69ч.5 УК РФ.

При условном осуждении по приговору от 23 мая 2014 года за преступление, совершенное до провозглашения приговора от 25 марта 2014 года, по которому судом назначено реальное наказания, сложение реального и условного наказания не допускается, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2014 года в отношении Пироговой <данные изъяты> изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считать Пирогову <данные изъяты> осужденной по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 25 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:-