Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного Шалободы Евгения Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с удержанием ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов из заработка в доход государства.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление осужденного Шалободы Е.А., адвоката Таирова Р.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шалабода Е.А. осужден Алексинским городским судом Тульской области 26 мая 2017 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 октября 2016 года, конец срока: 09 января 2020 года.

Осужденный Шалабода Е.А. обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда отменить. Указывает, что Шалабода Е.А., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 14.08.2018 года трудоустроен в промышленную зону исправительного учреждения. К оплачиваемому труду относится добросовестно, однако от работ согласно ст. 106 УК РФ старается всячески уклониться, нуждается в контроле. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также посещает проводимые в учреждении мероприятия. Вину в совершенном преступлении не признал, в настоящее время отношение к нему не изменил, считает его малозначительным. В содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение данного осужденного не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Администрация ФКУ ИК-№ считала нецелесообразным замену осужденному Шалабода Е.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, необходимо учесть наличие у осужденного взыскания в ФКУ ИК№ в виде выговора от 22.11.2017 года за то, что он спал на рабочем месте. Полагает, что судом в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неправомерно дано суждение о незаконности примененных к осужденному поощрений и выводы суда об отсутствии у осужденного неснятых и непогашенных взысканий противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шалабода Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление может быть достигнуто в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство Шалободы Е.А., суд первой инстанции указал, что осужденный в период с 16.02.2017 года по 06.06.2017 года имел 11 взысканий. Данные взыскания были получены осужденным до вступления приговора в законную силу. Кроме того, 22.11.2017 года Шалабода Е.А. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что спал на рабочем месте. Оценивая характер допущенных нарушений, в соответствии с требованиями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения злостными не являются. Поскольку после наложения взысканий осужденным получены поощрения, в виде снятия ранее наложенного взыскания, то 13.04.2018 года подлежало снятию взыскание, полученное после вступления приговора в законную силу, а именно выговора от 22.11.2017 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное взыскание у осужденного Шалабоды Е.А., полученное им после вступления приговора в законную силу в виде выговора от 22.11.2017 года снято 13.04.2018 года в порядке поощрения. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный более четырех месяцев не имеет взысканий, и после снятия взысканий получил поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам второго квартала 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно исправительными работами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах ходатайства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, несмотря на наличие положительных моментов в его поведении за период отбывания наказания, Шалабода Е.А., находясь в СИЗО-№<адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 26.07.2017 года. Работами без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, занимается, однако к выполнению заданий относится не добросовестно, старается всячески устраниться от выполнения работ, нуждается в контроле. 22.11.2017 года на него было наложено взыскание виде выговора за сон на рабочем месте. В настоящее время, данное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания он имеет всего лишь 2 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенных взысканий, которые им были получены СИЗО-№<адрес>.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время, отношение к совершенному преступлению не изменил, считает его малозначительным. В содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает.

Согласно заключению администрации ФКУ-№ УФСИН России по <адрес> комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение, осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличии взысканий не снятых и непогашенных в установленном законом порядке.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный Шалабода Е.А., имеет 12 взысканий, 10 из которых на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года при разрешении ходатайства о замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом согласно указанного выше пункта Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года при рассмотрении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного неснятых и непогашенных взысканий и суждения о неправильном порядке снятия ранее наложенных взысканий администрацией ФКУ-№ УФСИН России по Рязанской области противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и п.6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года.

Также судом первой инстанции в полной мере не было учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Принимая во внимание не всегда добросовестное отношение осужденного как к оплачиваемому труду, так и к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, и отсутствие раскаяния в содеянном, систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие неснятых и непогашенных взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, устойчивое и правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано, что свидетельствует о необходимости отбывания им дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

Наличие места жительства, несовершеннолетних детей, возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в том числе исправительными работами.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возможности замены осужденному Шалабоде Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шалабоды Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного Шалободы Евгения Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с удержанием ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов из заработка в доход государства – отменить, постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Шалабоды Евгения Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Судья