Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дударька А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения адвоката Дударька А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако не отрицал факт отчуждения недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Дударёк А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд, ссылаясь на установленную решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГ №... задолженность перед кредитором ИП не учел, что данное решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГ года, то есть на дату заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГ решением суда спорная задолженность подтверждена не была.

По мнению адвоката, вексель, выданный ООО1 в адрес ООО2, являлся недействительным, поскольку по нему займ ООО1 фактически не выдавался, а неустойкой он не мог быть в связи с тем, что не было заключено письменное соглашение о неустойке. Суд не учел то, что решение Арбитражного суда РК о задолженности перед кредитором ООО2 в размере ... рублей было принято ДД.ММ.ГГ в период процедуры банкротства, значительно поздне, чем было заключено спорное соглашение от ДД.ММ.ГГ года.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии ущерба ООО2», в связи с полной оплатой ... рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО1 и показаниями Е.

Вывод суда о том, что продажа имущества в ходе производства банкротства предприятия позволяла погасить задолженность перед кредиторами и учредителями, не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно заключению по определению рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость склада-ангара по ... на ДД.ММ.ГГ составляла ... рублей, а ликвидационная стоимость – ... рублей. Однако спорное здание было реализовано в ходе конкурсного производства по цене значительно ниже покупной и тем более рыночной – за ... рублей.

Также адвокат не согласен с выводом суда о заведомой экономической невыгодности соглашения от ДД.ММ.ГГ года. Судом оставлен без внимания п. 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем (ООО1 в полном объеме обязательств по оплате здания до ДД.ММ.ГГ договор подлежит расторжению, при этом ООО1 обязан возвратить продавцу здание и имущество, указанное в п.1.1 договора и возместить ООО3 неустойку, вызванную расторжением договора в размере ... рублей за каждый месяц со дня передачи здания покупателю, а ООО3 возвращает покупателю денежную сумму, уплаченную за здание, за минусом пени за просрочку платежей и вышеуказанной неустойки. В случае отсутствия в соглашении от ДД.ММ.ГГ условия об отказе ООО3 от штрафных санкций, их минимальный размер составил бы ... рублей, без учета просроченной задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть фактически полная стоимость спорного здания.

Судом не учтены п.2 ст.57. п.4 ст.453, п.3 ст.1103 ГК РФ, в соответствии с которыми ООО3 было обязано возвратить уплаченные по договору купли-продажи платежи за здание.

Ссылаясь на судебную практику, адвокат указывает на то, что законодательство не устанавливает определенных требований к форме одобрения крупной сделки, принятие решения о совершении сделок во исполнение крупной для ООО сделки, а также отсутствие возражений против ее совершения со стороны участников общества признается одобрением крупной сделки.

С учетом указанных обстоятельств, защитник ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дударька А.Н. государственный обвинитель Лузан Л.В. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Е., представителей потерпевшей стороны З., И., Б., а также свидетелей Д., В., Ж., Г., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний Е., И.З., Ж. и Г.. явствует, что приобретенный склад-ангар являлся единственным активом Общества, без данного склада невозможно было осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную Уставом Общества. При наличии у ООО1 задолженности по платежам, участниками Общества обсуждалась необходимость продажи здания либо Общества как бизнес, никто из учредителей не возражал против продажи здания, нужно было решать проблему погашения задолженности путем реализации здания, однако протокольно решение не было принято. ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени Общества в соответствии с Уставом.

Свидетель Д.пояснял, что в ДД.ММ.ГГ на общей встрече учредителей, в том числе в присутствии ФИО1 обсуждался вопрос об обращении Е. в суд с заявлением о банкротстве ООО1, а также о том, что здание склад-ангар может уйти в счет задолженности перед кредиторами. Ему было предложено вернуть здание, расторгнув договор купли-продажи. Если бы не было никакого посыла, то никто не стал бы заключать соглашение о расторжении договора купли-продажи и возвращать здание, Е. захотел все распродать. В дальнейшем было заключено формальное соглашение, чтобы не дать возможности продать здание в ходе банкротства, чтобы сохранить здание у учредителей, также оговаривалось, что когда они найдут деньги, здание им будет снова возвращено.

Из показаний свидетеля В.следует, что в ходе проверки деятельности ООО1 по факту банкротства было установлено, что ФИО1 было неправомерно реализован склад-ангар. Ж. и Г. указывали, что отчуждение ангара производил ФИО1 До этого обсуждали вопрос о возврате ангара ООО3 за большую задолженность, пришли к мнению вернуть здание, а Д. должен был вернуть за него деньги, уплаченные ООО1Е. требовал от участников вернуть его деньги по задолженности за лакокрасочное оборудование любыми путями, которое было сдано в аренду ..., хотя оборудование долгое время не использовалось.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании заявлению временного управляющего ООО1И. в прокуратуру о наличии в действиях директора ФИО1 признаков преднамеренного банкротства в отношении Общества; анализу финансового состояния ООО1; соглашению о расторжении договора купли-продажи склада-ангара по ... от ДД.ММ.ГГ года; решениям Арбитражного суда РК о наличии требований к должнику ООО1; справке исследования документов ООО1 от ДД.ММ.ГГ о передаче директором ФИО1 при наличии признаков банкротства Общества нежилого здания ООО3 с нарушением условий договора купли-продажи ангара от ДД.ММ.ГГ года, чем нанесен ущерб Обществу и кредиторам; заключению по определению рыночной стоимости склада-ангара по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла ..., а ликвидационная – ... рублей, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше лиц не имеется.

Показания ФИО1 о том, что действия по отчуждению склада-ангара были им согласованы с учредителями ООО1 никто из которых не возражал против продажи здания, необходимо было решать проблему погашения задолженности путем реализации здания, и в случае возврата здания ООО3 должно было вернуть ООО1 уплаченные платежи за помещение, были бы погашены все обязательства перед кредиторами, а также остались бы денежные средства, но этого не произошло, поскольку Е. инициировал процедуру банкротства, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся исполнительным директором и фактически руководил обществом, обладал соответствующими полномочиями, подтверждается учредительными документами Общества, показаниями Е., И.Ж., Г., а также других свидетелей, данными в ходе предварительного производства и в суде.

Неубедительными являются доводы адвоката о том, что на дату заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГ о передаче склада-ангара ООО3 решением суда спорная задолженность подтверждена не была, и ФИО1 действовал в интересах Общества.

О наличии задолженности ООО1 перед ИП было известно ранее, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования ИП о взыскании с ООО1... рублей долга и ... рублей неустойки, кроме того, имелись долги и перед ООО3, ООО2. Данный долг копился в течение длительного времени, о котором ФИО1, как директор Общества не мог не знать. Действия ФИО1 по передаче склада-ангара на заведомо невыгодных условиях во владение ООО3 обусловлены наличием долгов у ООО1, выполнены в интересах иных лиц и с целью избежать расчета с кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Е., И., З., иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Д. о том, что учредителями ООО1 в присутствии ФИО1 и в отсутствие Е. обсуждался вопрос о формальной передаче склада-ангара ООО3, чтобы не продавать его в ходе банкротства и сохранить здание у учредителей, а при наличии денег здание снова будет возвращено ООО1, опровергаются доводы адвоката о том, что действия ФИО1 по отчуждению склада-ангара выполнены в интересах общества, в соответствии с п.8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Зная о наличии задолженности и намерениях учредителей ООО1 о формальной передаче склада-ангара ООО3, ФИО1 вопреки интересам кредиторов и Общества совершает сделку по отчуждению помещения. О формальности данной сделки свидетельствует и то, что при передаче ООО1 склада-ангара ООО3 в счет погашения имеющейся задолженности и неустойки, ООО1 не потребовало возврата суммы, выплаченной ранее за это здание. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом защиты о заведомой экономической невыгодности соглашения от ДД.ММ.ГГ года.

О реальной возможности ООО1 погасить долги до отчуждения директором склада свидетельствуют показания Е. о том, что в ДД.ММ.ГГ на собрании учредителей, на котором также присутствовал ФИО1, обсуждался вопрос о продаже здания не в отдельности, а всего бизнеса за ... рублей, был покупатель. ДД.ММ.ГГ у него с другими участниками общества был конфликт, А. говорил о том, что участники намерены продать склад и поделить вырученные деньги между учредителями кроме него, поскольку сумма займа ему была возвращена в полном объеме, но они не учитывали, что он также является учредителем ООО1. Когда А. узнал о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, участники решили, что ООО1 должен избавиться от этой недвижимости, чтобы он не претендовал на какую-либо прибыль.

Согласно представленному временным управляющим И. анализу финансового состояния на ДД.ММ.ГГ у ООО1 активов не имелось, общая сумма требований кредиторов составляла более ... рублей, а согласно анализу фиктивного и преднамеренного банкротства у предприятия усматривались признаки преднамеренного банкротства. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что продажа имущества в ходе производства банкротства предприятия позволяла погасить задолженность перед кредиторами, и ссылка адвоката на заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергает данный вывод.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Дударёк А.Н., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного о его невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.201 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 противоречащей интересам кредиторов и Общества сделки, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.

ФИО1 являлся исполнительным директором общества, согласно Уставу организации мог без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом.

Учитывая, что здание по ... составляло основную стоимость активов ООО1 ФИО1, являясь директором данного Общества, мог совершить такую сделку только при наличии решения общего собрания об одобрении крупной сделки, однако собрания учредителей по решению вопроса о продаже имущества ООО1 не проводилось, что изначально свидетельствовало о незаконности совершаемых им действий.

Ссылка защиты на отсутствие конкретных требований к форме одобрения крупной сделки не основана на законе.

Зная о наличии задолженности перед ИП ФИО1 использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, предвидел, что своими действиями причиняет существенный вред правам и законным интересам кредиторов, Обществу, и желал этого.

Доводы адвоката об отсутствии ущерба ООО2, несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым данное Общество являлось учредителем ООО1. Кроме того, Арбитражным судом РК от ДД.ММ.ГГ задолженность перед ООО2 была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО1.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Утверждение адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ..., а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья: