Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Мошкина В.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года, которым в отношении

Мошкина Владимира Геннадьевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Зыряновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Мошкина В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2014 года ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОГКУ ЦЗН г. Томска путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 00 часов 00 минут 30 сентября 2013 года по 24 часа 00 минут 07 декабря 2013 года.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления Мошкина В.Г., который от органов предварительного расследования скрылся, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

10 марта 2016 года Мошкину В.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был объявлен в розыск, который поручен сотрудникам ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

17 октября 2018 года Мошкин В.Г. вновь был объявлен в розыск, порученный сотрудникам ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

30 сентября 2020 года следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Р. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании обвиняемому Мошкину В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента задержания.

06 октября 2020 года Кировским районным судом г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, Мошкину В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зырянова Т.В. в защиту интересов обвиняемого Мошкина В.Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Мошкину В.Г. была избрана в его отсутствие, а то обстоятельство, что Мошкин В.Г. был объявлен в международный розыск, положенное судом в основу оспариваемого постановления, носит непроверенный судом характер. При этом отмечает, что документы, послужившие основанием для объявления Мошкина В.Г. в международный розыск, следствием не были представлены суду. Считает, что предусмотренные межведомственной «Инструкцией» действия, взаимосвязанные с положениями ч. 5 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, следствием не были выполнены, поэтому в отсутствие обвиняемого решение о применении в отношении Мошкина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могло быть принято судом.

Кроме того, указывает, что Мошкину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по версии следствия преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, в частности ст.159 УК РФ, при условии, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно определения преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности, отмечает, что суд первой инстанции не установил и не проверил, как обстоятельства связанные с объявлением Мошкина В.Г. в международный розыск, так и обстоятельства совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Мошкина В.Г. на защиту, поскольку ч.5 ст. 108, ст. 172, 210 УПК РФ не предоставляют право суду первой инстанции рассматривать вопрос о применении к обвиняемому, объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без представления возможности защитнику высказать свою позицию по данному вопросу. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется ордер на ее имя от 13 декабря 2016 года № 1539, вместе с тем, ордер был сокрыт следствием от суда, следователем она не извещалась.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из требований ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в уголовном деле. Принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мошкина В.Г. не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством в Кировский районный суд г.Томска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем постановлении указал, что 17 октября 2018 года обвиняемый Мошкин В.Г. был объявлен в розыск, розыск поручен сотрудникам ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, а с 01 ноября 2018 года Мошкин В.Г. находится в федеральном (межгосударственном) розыске, что следует из исследованной судом справки начальника ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д.155).

Между тем федеральный и межгосударственный розыск это два разных вида розыска – федеральный розыск проводится на территории Российской Федерации, а межгосударственный проводится в пределах государств – участников Содружества Независимых Государств.

Таким образом, из содержания вышеуказанной справки невозможно сделать однозначный вывод об объявлении Мошкина В.Г. именно в межгосударственный розыск.

Указанному обстоятельству какой-либо оценки судом первой инстанции не дано, суд не убедился в соблюдении процедуры объявления розыска обвиняемого, не проверил обоснованность представленных следствием материалов о нахождении Мошкина В.Г. в межгосударственном розыске, который и является основанием для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы адвоката Зыряновой Т.В. о нарушении права Мошкина В.Г. на защиту.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие обвиняемого, но с участием адвоката Анциферова В.Н., который был назначен следователем 29 сентября 2020 года (л.д. 148-149). Вместе с тем, 18 февраля 2021 года с апелляционной жалобой на постановление суда обратилась адвокат Зырянова Т.В., представляющая интересы обвиняемого Мошкина В.Г. по соглашению, действующая на основании ордера от 18 февраля 2021 года № 349 (л.д. 173), в которой указала, что она защищает интересы обвиняемого Мошкина В.Г. по уголовному делу, возбужденному 18 декабря 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката на ее имя от 13 декабря 2016 года.

Помимо этого адвокат Зырянова Т.В. представила в суд апелляционной инстанции иные документы, подтверждающие ее участие в уголовном деле по соглашению, в том числе само соглашение от 21.11.2016 по защите интересов Мошкина В.Г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мошкину В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание длительность предварительного расследования уголовного дела, неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия, не выяснил, имеются ли иные адвокаты, допущенные в качестве защитников обвиняемого на стадии предварительного следствия, а в случае их наличия не принял меры к их извещению о дате, времени и месте судебного заседания, чем допустил нарушение права обвиняемого Мошкина В.Г. на защиту.

Таким образом, выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела не позволяет признать вынесенное судом решение, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения, в связи с чем материалы дела, в соответствии со 389.22 УПК РФ, подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мошкина Владимира Геннадьевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий