Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.Л.Б. и апелляционное представление прокурора Майского района КБР Лукьянова А.В. на приговор Майского районного суда КБР от 07 июня 2022 года, которым:

А.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 21.02.2018 года Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28.12.2018 года на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 17.12.2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней;

- 04.12.2019 года Прохладненским районным судом КБР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.12.2020 года на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 17.12.2020 года об условно-досрочном освобождении от наказания на 08 месяцев 14 дней; снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.08.2021 года по истечении срока условно-досрочного освобождения;

- 05.05.2022 года Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания с 24.03.2022 года до 17.05.2022 года;

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 процентов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 05.05.2022 года, назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Майского районного суда КБР от 05.05.2022 года - с 24.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

А.И.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено: признать за оправданным право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ.

А.Л.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, с начальным общим образованием (шесть классов), не состоящая в браке, невоеннообязанная, не трудоустроенная, лишенная родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая:

- 27.03.2019 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная из исправительного учреждения 28.06.2019 года по отбытии наказания;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, с 10.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

А.И.А. и А.Л.Б. признаны судом виновными в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, А.Л.Б. признана виновной в применении в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемые А.И.А. и А.Л.Б. преступления совершены в г. Майском 24 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А.И.А.признан невиновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная А.Л.Б., считая приговор суда чрезмерно суровым,просит его изменить, снизив назначенное наказание, либо изменить режим исправительного учреждения, в котором ей постановлено отбывать наказание.

Полагает, что предыдущая судимость погашена, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, и на момент вынесения приговора имелись основания для освобождения ее от наказания.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, принесение ею извинений потерпевшему Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, попытки загладить свою вину. Суд не исследовал справки, характеризующие ее личность, принял во внимание ложные характеристики участкового уполномоченного.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района КБР Лукьянов А.В., считает апелляционную жалобу осужденной А.Л.Б. необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденной, исследованные справки, характеризующие личность А.Л.Б. признаны судом достоверными, в связи с чем, отражены в вынесенном приговоре.

Соглашаясь с тем, что доводы осужденной о принесении извинения потерпевшему Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в приговоре суда, указывает, что вместе с тем, потерпевшему не возмещены имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного факта смягчающим обстоятельством.

Указывает, что доводы осужденной А.Л.Б. о том, что имеющаяся судимость по приговору Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2019 года, на момент совершения преступлений, а также на момент постановления приговора погашена, являются необоснованными, данная судимость не погашена, и судом верно сделан вывод о необходимости отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, вопреки доводам жалобы, верно засчитано время содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу в период отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать постановленный в отношении А.И.А. и А.Л.Б. приговор законным и обоснованным, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливают необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР Лукьянов А.В., полагая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А.И.А. и А.Л.Б., судом первой инстанции были допущены нарушения закона, просит отменить приговор Майского районного суда КБР от 07.06.2022 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного, на правильное применение уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает, что обосновывая отсутствие в действиях А.И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не испытал физической боли от действий А.И.А., однако, судом достоверно установлено, что насилие в отношении последнего было применено. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд фактически использовал пояснения потерпевшего Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, что является недопустимым.

Полагает, что действия А.И.А. правильно квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 318 УК РФ и выводы суда об отсутствии объективной стороны преступления, являются несостоятельными.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся существенные противоречия в показаниях, данных А.И.А. в ходе судебного следствия и показаниях, данных на стадии предварительного расследования. Аналогичные нарушения допущены при оценке показаний обвиняемой А.Л.Б.

Считает, что противоречия в приговоре имеются также при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УПК РФ, совершенных А.И.А. и А.Л.Б. в составе группы лиц, так как они совместно исполнили преступление и являются соисполнителями. В предъявленном А.И.А. обвинении распределены роли последнего и А.Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако должной оценки совершения преступления в составе группы лиц судом не дано, приговор в данной части не мотивирован.

Также, в приговоре судом не отражено, почему при схожих обстоятельствах преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ совершено в составе группы лиц, а инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, без такового и каких-либо сведений, исключающих преступность деяния, совершенного А.И.А., в уголовном деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе следствия, судебного разбирательства, выводы суда, по которым был оправдан подсудимый А.И.А., не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене.

Кроме того, вынесенный приговор в отношении А.Л.Б. является также несправедливым, что выразилось в следующем.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено совершение А.Л.Б. и А.И.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ в составе группы лиц. Преступления совершены одномоментно, в короткий промежуток времени, в отношение одних и тех же лиц, при этом цели и мотивы преступления также идентичны. Признак совершения преступления в составе группы лиц не является квалифицирующим, вместе с тем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Совершение преступлений в составе группы лиц установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении.

При этом, наказание А.Л.Б. назначено без учета совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в составе группы лиц, является чрезмерно мягким и несправедливым, в связи с чем, не соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ и суд не мотивировал в связи чем, указанное отягчающее обстоятельство не учтено.

Судом также не дана оценка доказательствам представленным стороной обвинения и органом предварительного расследования, которые судом признаны недостаточными для доказанности вины А.И.А., и вместе с тем легли в основу обвинения А.Л.Б.

Полагает, что наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении А.И.А. оправдательный приговор законным и обоснованным, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление осужденная А.Л.Б., считает, что одно и то же лицо не вправе подавать апелляционное представление и возражение на апелляционную жалобу, просит оставить их без удовлетворения.

В связи с ухудшением здоровья, признанием вины, раскаянием, желанием загладить свою вину, и характера преступления просит снизить срок назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, игнорируя требования п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, изложил обстоятельства дела, установленные судом, не приведя при этом существо предъявленного обвинения А.И.А. и А.Л.Б.

Так, согласно предъявленному А.И.А. обвинению и обвинительному заключению, 24 сентября 2021 года примерно в 11 часов 30 минут А.И.А. совместно с А.Л.Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле входа в педиатрическое отделение поликлиники ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, затеяли конфликт с несовершеннолетними посетителями медицинского учреждения, которые вызвали полицию. Примерно в 11 часов 40 минут того же дня прибывшие по вызову полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР Потерпевший №2 и полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР Потерпевший №1, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, стали пресекать противоправные действия А.И.А. и А.Л.Б., в ходе чего последние, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что те являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью их публичного оскорбления, осознавая присутствие сторонних гражданских лиц - несовершеннолетних Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №4, действуя в составе группы лиц, согласовывая свои преступные действия между собой, выразились в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляя и унижая их честь и достоинство как представителей власти.

Далее, в продолжение своих преступных действий, 24.09.2021 года, примерно в 11 часов 45 минут, А.И.А. совместно со своей знакомой А.Л.Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле входа в педиатрическое отделение поликлиники ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, расположенной по адресу: КБР, <адрес><адрес>, испытывая неприязненное отношение к полицейскому- водителю ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР Потерпевший №1, вызванное фактом пресечения последним их противоправных действий и попытки их задержания для доставления в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в составе группы лиц, согласовывая свои преступные действия между собой, вначале А.И.А. схватил Потерпевший №1 за форменную куртку и дернул ее, причинив последнему физическую боль и повредив его куртку в области правого погона, после чего А.Л.Б. подбежала к Потерпевший №1 и нанесла не менее двух ударов рукой в область его лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на лице, не повлекших за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающихся как причинение вреда здоровью.

Между тем, существенные отличия между установленными судом обстоятельствами и существом предъявленного А.И.А. обвинения касаются именно действий последнего по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, которому согласно обвинительному заключению причинена физическая боль, а согласно установленным судом обстоятельствам потерпевшему не причинена физическая боль, что привело суд к выводу о том, что в действиях А.И.А. усматривается только факт оказания им сопротивления сотрудникам полиции при задержании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства дела, и не изложено существо предъявленного обвинения А.И.А.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, анализируя и оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении А.Л.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и об отсутствии в деянии А.И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оправдывая подсудимого А.И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд сослался на показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия. Однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся существенные противоречия в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и показаниях, данных на стадии предварительного расследования. Так, согласно показаниям, данным Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, он физическую боль от действий А.И.А. не испытал. Однако, согласно показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, А.И.А. схватил его за форменную одежду в области правого погона и дернул ее, причинив Потерпевший №1 физическую боль и оторвав погон. (т.1, л.д. 120-129). Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, не исследовав и проигнорировав его показания на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 испытал физическую боль от действий Потерпевший №1

Кроме того, в приговоре приведены показания: свидетеля Свидетель №5, согласно которым подсудимый А.И.А. кричал, что никуда не пойдет, ударил по капоту, не давал себя связывать, тянул сотрудника за форму, дергал за плечо; свидетеля Свидетель №6 согласно которым подсудимые оказывали сопротивление сотрудникам полиции, А.И.А. толкал сотрудника полиции, сбил с него фуражку и сорвал погон; свидетеля Свидетель №7, согласно которым А.И.А. схватил за форменную одежду и сильно дернул.

Согласно выводам эксперта, повреждение на форменной куртке Потерпевший №1 имеет рваный характер, расположено в верхнем отделе с правой стороны, на месте крепления погона и образовано в результате физического воздействия с помощью мускульной силы человека.

Однако, несмотря на указанную совокупность доказательств, не принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия о причиненной ему физической боли в результате действия А.И.А., суд в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях А.И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, указал, что сопротивление без насилия, воздействие на представителя власти, связанное с уничтожением или повреждением его одежды, не подпадает под признаки, характеризующие преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся существенные противоречия в показаниях, данных А.И.А. и А.Л.Б. в ходе судебного следствия и показаниях, данных на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в приговоре имеются и иные противоречия в выводах суда. Так суд первой инстанции, при описании инкриминируемых А.И.А. и А.Л.Б. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УПК РФ, указал на совершение А.И.А. и А.Л.Б. данного преступления в составе группы лиц, однако в последующем пришел к выводу о том, что неправомерные действия как А.И.А., так и А.Л.Б. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 носили самостоятельный характер. В предъявленном А.И.А. обвинении распределены роли последнего и А.Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако приговор в данной части не мотивирован, судом не дана надлежащая оценка предъявленному А.И.А. обвинению о совершения преступления в составе группы лиц.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении в приговоре суда не дана оценка тому, что инкриминируемые А.И.А. и А.Л.Б. преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, совершены им в составе группы лиц, тогда как последующие их действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены независимо друг от друга при схожих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного А.И.А. и правильности квалификации действий А.И.А. и А.Л.Б.

Допущены судом первой инстанции и иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание полученных в суде доказательств недопустимыми и отмену приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

В силу ст. 280 УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет участие педагога или психолога обязательно.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием законных представителей допрошены несовершеннолетние свидетели – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием законных представителей допрошены несовершеннолетние свидетели – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, указанные несовершеннолетние свидетели, на момент их допроса в суде первой инстанции, не достигли шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем, в ходе их допроса необходимо было обеспечить участие педагога или психолога наряду с их законными представителями.

Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства проигнорировал, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства, влекущее за собой признание недопустимыми доказательствами указанных допросов несовершеннолетних свидетелей.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с целью обеспечения возможности суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении А.И.А. и А.Л.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив разумный срок действия данной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 289.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Майского районного суда КБР от 07 июня 2022 года в отношении А.И.А. и А.Л.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А.И.А.и А.Л.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения по 11 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а подсудимыми А.И.А. и А.Л.Б. в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом А.И.А. и А.Л.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов