Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Андрюшиной М.В., с дополнениями адвоката Кушнира А.А., осужденного Анашкина Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2022 года, которым

Анашкин Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизоду с мобильными телефонами по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года; по эпизоду с ремонтом автомобиля по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года; по эпизоду с сувенирными изделиями по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по факту проноса в исправительную колонию мобильных телефонов);

- за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по факту безвозмездного использования труда осужденных при выполнении ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в исправительной колонии);

- за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по факту безвозмездного использования труда осужденных при выполнении работ по изготовлению двух сувенирных жезлов).

Преступления совершены им в период с августа по ноябрь 2019 года на территории <данные изъяты> в исправительной колонии при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андрюшина просит приговор отменить, Анашкина оправдать. По эпизоду с телефонами защитник указывает, что у Ц. имелись основания для оговора Анашкина, являвшегося ранее сотрудником УФСИН, свидетель Е., на чей счет поступали денежные средства, якобы предназначавшиеся для Анашкина, в суде допрошен не был, также не исследованы показания осужденного Н., которому Ц., как утверждает последний, реализовал телефон «Самсунг», остальные свидетели, в том числе У., не являлись очевидцами действий, о которых давал показания Ц.. Ц. даны противоречивые показания, при этом он неоднократно высказывал недовольство тем, что Анашкин не сдержал своего обещания помочь освободиться условно-досрочно. Не учтено, что выдача мобильных телефонов и карт памяти Ц. произведена с нарушением требований УПК РФ. По эпизоду с ремонтом автомобиля в основу приговора положены голословные показания Ц.. При этом не учтено, что ремонт машины производился на основании наряд-заказа в официально действующей мастерской при ФКУ ИК-№, оплата ремонта подтверждается платежным документом. Самостоятельно Анашкин привлечь к работе осужденных не имел возможности. Экспертная оценка объема и стоимости ремонтных работ автомобиля не производилась. По эпизоду с изготовлением жезлов не учтено, что изготовление сувениров было произведено по поручению Ц., действующего, якобы, по просьбе Анашкина, а последний выполнил просьбу сотрудника ГИБДД Г. Однако показания Г., который на предварительном следствии эту версию не подтвердил, в судебном заседании не исследовались. Указанные жезлы, как вещественные доказательства, не отвечают требованиям допустимости, поскольку достоверно их принадлежность не установлена, изъятие их произведено с грубым нарушением норм УПК, что подтверждается показаниями Ш. Выводы суда о доказанности причастности Анашкина к совершению трех преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены принципы состязательности сторон, государственному обвинителю суд позволял прерывать подсудимого и его защитников, ограничивал право защиты на представление доказательств путем необоснованного отклонения заявленных ими ходатайств об их истребовании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кушнир и осужденный Анашкин также просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывают, что должностная инструкция Анашкина начальником УФСИН не подписана и не утверждена, в связи с чем юридической силы не имеет. Также никем не подписан приказ УФСИН от 22.05.2019 №10дсп, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Вывод суда о нахождении осужденного Ц. в служебной зависимости от Анашкина доказательствами не подтвержден.

ОСБ УФСИН не является структурным подразделением исправительной колонии № УФСИН (далее – ИК-№), Анашкин не являлся подчиненным начальника ИК-№, не являлся сотрудником указанной колонии, в связи с чем не был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в ИК-№. Осужденный Анашкин не имел никаких полномочий по самостоятельному применению к осужденным ИК-№ мер дисциплинарного характера. Сам факт неоднократного посещения Анашкиным территории ИК-№ и общения с осужденным Ц., а также наличие у Анашкина статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы не являются безусловным свидетельством того, что Ц. находился от него в служебной зависимости. Оспаривает защитник выводы суда о суммах, вырученных от реализации Ц. 6 мобильных телефонов, поскольку общая сумма денег, полученных Ц. за реализованные мобильные телефоны, составила больше, чем указано в обвинении. Но суд указал, что общая сумма денежных средств, переданных Ц. в пользу Анашкина, составила 65 000 рублей. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому и за какую сумму были реализованы 6 мобильных телефонов марок “Huawei Y31”, “Honor 7a”, “INOI2” “Doogee X20L”, “Lenovo Vibe Shot”, Lenovo S90”.

Вывод суда о том, что переданные Ц. наличным и безналичным способом денежные средства в сумме 65 000 рублей были выручены именно от продажи мобильных телефонов осужденным, является необоснованным, основан на предположении и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает на несоответствие данных о переводах В.А. денежных средств Е. и С.И. при сравнении данных по счетам, представленных банком. Приводя подробный анализ показаний потерпевшего Ц. о вырученных денежных средствах за каждый мобильный телефон и переданных Анашкину, защита пришла к выводу, что всего в пользу Анашкина Ц. переданы денежные средства в сумме 83 000 рублей, в том числе 5 000 рублей наличными и 78 000 рублей путем перевода безналичных денежных средств на расчетные счета, что противоречит выводам суда. В ходе судебного разбирательства не доказано получение денежных средств Анашкиным от Е. и С.И.

Вывод суда о получении Анашкиным денежных средств, вырученных Ц. от реализации в ИК-№ мобильных телефонов, основывается исключительно на показаниях потерпевшего Ц., свидетелей Щ. и У.

Но Ц. не был очевидцем передачи денег Анашкину, а последний отрицает факты получения им денег от Е. и С.И. Это противоречие не устранено. Исходя из показаний Щ., он также никогда не был очевидцем передачи Е. денег Анашкину. Свидетель У. ничего не пояснил о фактах передачи Анашкину денег, вырученных Ц. от продажи мобильных телефонов осужденным в ИК-№. Он не являлся непосредственным участником событий, связанных с реализацией Ц. мобильных телефонов, за пронос которых осужден последний. У. лишь сообщил, что слышал от Ц. и С.И. о схеме реализации в ИК-№ мобильных телефонов, а также видел на экране телефона Е. сообщение о поступлении денежных средств от В.А.

Ц., Щ., У. достоверно не знали и не могли знать о том, передавали ли Е. и С.И. денежные средства Анашкину.

Анашкину вменялся пронос на территорию ИК-№ мобильного телефона марки “ZTE Blade V7” IMEI 1: № и IMEI 2: №. Как установлено судом и отражено в приговоре, Ц. продал мобильный телефон “ZTE Blade V7” осужденному З. за 12 000 рублей. Однако данное утверждение противоречит содержанию доказательств, указанных судом как обоснование своих выводов. В жалобе защитник указывает, что из показаний Ц. очевидно, что им было реализовано в ИК-№ три телефона марки “ZTE”: два – в период с 05.10.2019 по 09.10.2019 осужденным З. и Х. на общую сумму 12 000 рублей, один – в середине октября 2019 года осужденному З. за 12 000 рублей. Свидетель З. в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Обстоятельства реализации Ц. мобильного телефона “ZTE” З. не доказаны.

Свидетель Х. показал, что в 2019 году приобрел у Ц. мобильный телефон за 8000 рублей. Данный свидетель не смог указать марку этого телефона, описать его внешний вид. Таким образом, из показаний Х. неясно, какой именно телефон ему продавал Ц.

Ссылаясь на протокол осмотра телефона “ZTE Blade V7” IMEI 1: № и IMEI 2: №, защитник пришел к выводу, что до 22 октября 2019 года этот телефон работал не в районе ИК-№, то есть эти сведения опровергают показания Ц. о времени проноса и реализации данного телефона в колонии.

В протоколе осмотра предметов от 06.09.2020 указано, что мобильные телефоны, протоколы соединений которых были осмотрены, регистрировались в районе <адрес> (по данным разных операторов) <адрес> (по данным оператора ПАО «МТС»), <адрес> (по данным оператора ПАО «Вымпелком»), т.е. в районе <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. Точное местонахождение аппаратов не указано, а обозначены адреса нахождения базовых станций («вышек»), осуществляющих регистрацию мобильных телефонов в сетях сотовой связи. В указанном протоколе осмотра отмечено, что эти базовые станции находятся в районе местонахождения ИК-№. Учитывая, что в непосредственной близости от колонии находятся другие здания с большой интенсивностью посещения граждан, а работа в сетях сотовой связи мобильных телефонов, находящихся за пределами внешнего ограждения ИК-№, фиксируется теми же базовыми станциями операторов сотовой связи, что и работа телефонов на территории исправительной колонии, то у суда отсутствовали основания утверждать, что осмотренные 06.09.2020 документы, содержащие информацию о соединениях мобильных телефонов, подтверждают факт нахождения этих телефонов именно на территории исправительного учреждения ИК-№.

Вывод о нахождении мобильных телефонов “Sony Xperia”, “Nokia T1032”, “ZTE Blade V7”, “Xiaomi”, “JS”, “Lenovo S856” именно на территории исправительного учреждения ИК-№ основан на предположении. Вопреки выводам суда 06.09.2020 не была осмотрена информация о телефонных соединениях мобильного телефона “JS”. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что мобильный телефон “JS” работал в районе нахождения ИК-№ в период с августа 2019 до дня изъятия 06.12.2019, и, следовательно, был незаконно доставлен на территорию ИК-№ именно Анашкиным.

Также ссылаясь на протокол осмотра детализации телефонных соединений аппаратов мобильных телефонов “Sony Xperia”, “Nokia T1032”, “ZTE Blade V7”, “Xiaomi”, “JS”, “Lenovo S856”, защита указывает, что телефон “Sony Xperia” регистрировался базовыми станциями в районе ИК-№, начиная только с 06 октября 2019 года; телефон “Nokia T1032” регистрировался базовыми станциями в районе колонии начиная с 05 октября 2019 года, в то же время Анашкин признан судом виновным в том, что указанный телефон, приобретенный за пределами ИК-№, он пронес в колонию в период с 01.09.2019 по 30.11.2019, то есть тогда, когда этот телефон и так уже находился на территории колонии, а согласно показаний Ц., данный телефон Анашкин принес ему до 05.10.2019; телефон “ZTE Blade V7” регистрировался базовыми станциями в районе колонии начиная с 26 октября 2019 года, то есть работа этого аппарата в других районах <адрес> и <адрес> регистрировалась базовыми станциями сотовой связи не только до августа 2019 года, но и в августе, сентябре и октябре 2019 года – до 22.10.2019. Однако, согласно показаниям Ц., два телефона марки “ZTE” Анашкин приносил ему в период с 5 по 9 октября 2019 года и один телефон в середине октября 2019 года. Работа телефона “Xiaomi” регистрировалась базовыми станциями в районе ИК-№ начиная с 07 ноября 2019 года. Информация о работе этого аппарата в других районах <адрес> и <адрес> до 07.11.2019 отсутствует. Телефон “Lenovo S856” регистрировался в районе колонии начиная с 25 октября. Это единственный аппарат, работа которого регистрировалась базовыми станциями сотовой связи за пределами ИК-№ (<адрес>) именно до августа 2019 года.

По мобильному телефону “JS” сведения о регистрации базовыми станциями сотовой связи в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что до августа 2019 года указанные аппараты мобильных телефонов осуществляли телефонные соединения в иных местах <адрес> и регионах РФ, является неверным и подтверждается доказательствами только в отношении одного телефона - “Lenovo S856”. В отношении остальных указанных телефонов данный вывод суда является предположением.

Суд необоснованно указал, что в результате осмотров добровольно выданной Ц. флэш-карты “Micro SD 2 Gb” установлено наличие на ней трех аудиофайлов, содержащих разговоры между Ц. и Анашкиным, Ц. и У. Вывод суда о содержащейся на флэш-карте “Micro SD 2 Gb” информации не соответствует действительности, поскольку никаких разговоров о проносе мобильных телефонов в ИК-№ и передаче их Ц. Анашкиным для реализации осужденным на данной флэш-карте не содержится.

В судебном заседании содержание приложенных к акту осмотра стенограмм разговоров, а также содержимое аудиофайлов на флэш-карте, на которые суд указал в приговоре, не оглашалось и не исследовалось. Более того, суд в приговоре не указал, что 14.04.2020 оперативно-розыскное мероприятие по исследованию флэш-карты “Micro SD 2 Gb” проводилось до возбуждения уголовного дела.

В протоколе судебного заседания отсутствует информация об исследовании протокола осмотра предметов от 01.08.2020. Указанный документ представлялся стороной обвинения. Было озвучено, что в протоколе имеется один диск с разговорами, имеется расшифровка данных разговоров, проведенных в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ до листа дела 243, указано о наличии фототаблицы. Содержание разговоров, изложенное в протоколе осмотра, не оглашалось и не было предметом рассмотрения в суде. В деле также имеется протокол осмотра предметов от 01.07.2020, на который суд также сослался как на доказательство вины Анашкина. Однако указанный протокол следственного действия в судебном заседании не рассматривался. Из текста стенограмм следует, что на исследуемых аудиозаписях зафиксированы разговоры неизвестных мужчин. Принадлежность голосов на аудиозаписи конкретным лицам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не установлена.

Суд в приговоре указал, что на карте памяти “Micro SD 2 Gb” содержатся семнадцать скриншотов с телефона осужденного Ц. марки “JS” с изображениями объявлений о продаже телефонов. Однако в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не было установлено, с какого именно электронного устройства были сделаны 17 скриншотов объявлений, является ли это устройство именно мобильным телефоном марки “JS”, впоследствии добровольно выданным осужденным Ц., каким образом 17 файлов со скриншотами объявлений о продаже телефонов были записаны на карту памяти “Micro SD 2 Gb”. Согласно сопроводительного письма УФСИН от 23.12.2019 в <данные изъяты> (далее – СО) направлены мобильные телефоны марок “JS” и “LG”, копии актов об их добровольной выдаче. В уголовном деле копия акта от 06.12.2019 № о добровольной выдаче осужденным Ц. мобильного телефона “JS” отсутствует. Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта ИК-№ от 06.12.2019 № как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, однако в обоих случаях в удовлетворении ходатайств было отказано по надуманным основаниям.

Таким образом, сам факт изъятия (добровольной выдачи) мобильного телефона “JS” у осужденного Ц. ничем не доказан и документально не подтвержден ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде.

Согласно копии акта от 26.03.2020 №Ц. выдал карту памяти “Micro SD 2 Gb”. При осмотре данной карты памяти в суде установлено, что все находящиеся на данной флэш-карте файлы были созданы и изменены 26 марта 2020 года, то есть в тот же день, которым датирован акт добровольной выдачи №. Записанные 26.03.2020 на карту памяти аудиофайлы и скриншоты объявлений не могли быть созданы Ц. при помощи телефона “JS”, поскольку этот телефон еще 6 декабря 2019 года был у него изъят, а 23 декабря 2019 года с сопроводительным письмом направлен в СО. На дату записи файлов на карту памяти 26.03.2020 телефона “JS” у Ц. при себе не было.

Довод стороны защиты о том, что запись файлов произведена на карту памяти “Micro SD 2 Gb” с другого устройства в день ее добровольной выдачи Ц. 26.03.2020 в ходе судебного заседания не опровергнут.

Суд в приговоре указал, что из копии акта № от 21.04.2020 следует, что осужденный Ц. добровольно выдал карту памяти “Micro SD 8 Gb GOOD Ram”, которая 23.04.2020 осмотрена, и установлено, что на ней содержится аудиофайл разговора между Ц. и Щ. Судом был рассмотрен акт исследования предметов от 23.04.2020 – результат оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного сотрудниками УФСБ России <данные изъяты>. Однако содержание приложенной к акту стенограммы разговора, а также содержимое аудиофайла на флэш-карте, на который суд указал в приговоре, в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Более того, суд в приговоре не указал, что 23.04.2020 оперативно-розыскное мероприятие по исследованию флэш-карты “Micro SD 8 Gb GOOD Ram” проводилось до возбуждения уголовного дела. Осмотр указанной карты памяти в ходе предварительного следствия не проводился, протоколы осмотра предметов – карты памяти “Micro SD 8 Gb GOOD Ram” в деле отсутствуют. Из содержания данной аудиозаписи и ее стенограммы очевидно, что двое мужчин осуществляли разговор по телефону. При этом в уголовном деле отсутствует постановление суда, которым разрешается проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», что является прямым нарушением требований части 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Незаконным является и записывание телефонного разговора осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, при помощи находящегося у осужденного телефона, поскольку, в соответствии с п. 17 Перечня (Приложение 1 к Правилам внутреннего распорядка, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295), осужденным, находящимся в местах лишения свободы, запрещено получать, приобретать, иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Из текста стенограммы следует, что исследовалась аудиозапись разговора двух неизвестных мужчин – предположительно Ц. и Щ.

Принадлежность голосов на аудиозаписи конкретным лицам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не установлена.

Также достоверно не установлено, что при осмотре 01.08.2020 оптического диска CD-R № от 20.05.2020 имелась аудиозапись разговора Ф. с В.

Вывод суда о содержащейся на оптическом диске информации не соответствует действительности, поскольку из результатов осмотра оптического диска и приложенной к протоколу осмотра стенограммы видно, что В. было высказано лишь предположение, догадка, что мобильные телефоны Ц. передавали оперативные сотрудники. Содержание изложенного в протоколе осмотра от 01.08.2020 разговора, а также содержимое аудиофайла на оптическом диске, на который суд указал в приговоре, в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Таким образом, исходя из результатов оглашения в судебном заседании 16.11.2021 протокола осмотра предметов от 01.08.2020, следует, что сотрудник УФСБ Ф. при проведении оперативно-розыскного мероприятия склонял В. к ложному доносу.

Вывод суда о том, что из содержащейся на оптическом диске аудиозаписи разговора между Ф. и В. следует, что Анашкин проносил на запретную территорию мобильные телефоны, является предположением и не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами.

В судебном заседании было исследовано два протокола осмотра от 02.07.2020, один – с результатами осмотра оптического диска, содержащего видеозапись (№ от 01.04.2020), второй – с результатами осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись (№ от 08.04.2020). При этом содержание протоколов в части изложения текста записанных на диски разговоров в судебном заседании не оглашалось. Вывод суда о том, что из содержания протокола осмотра от 02.07.2020 следует, что Анашкин приносил на запретную территорию ИК-№ мобильные телефоны для Ц. в целях их последующей продажи среди осужденных, является предположением и не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами.

Показания свидетелей А., П., Р., О., Х., отбывавших наказание в ИК-№ в период с сентября по декабрь 2020 года, сводятся к тому, что в указанный период времени они приобретали на территории исправительной колонии мобильные телефоны у осужденного Ц. Откуда у последнего мобильные телефоны, никто из них достоверно не знал. О том, что телефоны приносил в ИК-№ Анашкин, указанным осужденным рассказывал только Ц. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не являются доказательством проноса мобильных телефонов Анашкиным на территорию ИК-№, а доказывают лишь то, что Ц. на территории исправительной колонии осуществлялась незаконная деятельность по продаже запрещенных предметов – мобильных телефонов.

Показания данных свидетелей основаны на слухе, распространенном среди осужденных самим Ц., в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Копии актов № от 30.12.2019, № от 30.12.2019, № и № от 27.12.2019 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. Нумерация актов не совпадает с нумерацией, указанной в страницах Журнала регистрации актов обысков ИК-№№, что является существенным противоречием, не устраненным в ходе следствия и судебного разбирательства. В истребовании журнала судом было отказано.

По эпизоду с ремонтом автомобиля суд установил, что Анашкин дал Ц. указание о ремонте автомашины «Митсубиши Паджеро», не желая расходовать свои личные денежные средства, а также средства исправительной колонии на оплату труда осужденных или наемных работников. Однако указанный вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в деле и рассмотренными в судебном заседании, поскольку из рапорта Анашкина от 13.08.2019 следует, что он обратился к ИК-№ в целях ремонта Автомашины в автосервисе ИК-№, на рапорте есть резолюция начальника ИК-№ об открытии заказ-наряда, согласно плановой калькуляции к заказ-наряду от 13.08.2019 в стоимость ремонта включена и стоимость сырья – 4000 рублей, основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих – 6211,25 рублей, начисление на социальные нужды на зарплату спецконтингенту – 1875,80 рублей; цена ремонтно-восстановительных работ составила 32150 рублей, чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 26.12.2019 подтверждается, что Анашкин осуществил оплату на расчетный счет ИК-№ за ремонт в автосервисе исправительной колонии автомобиля в сумме 32150 рублей.

Указанные документы подтверждают, что Анашкин полностью оплатил ремонт автомашины, в том числе израсходовал личные денежные средства на оплату труда осужденных. Необоснован вывод суда о том, что Ц. находился в служебной зависимости от Анашкина. Осужденный Анашкин не являлся сотрудником ИК-№ и не имел полномочий на дачу обязательных для исполнения указаний осужденным, отбывающим наказание в ИК-№. Не ясно, давал ли Анашкин осужденному Ц. указание, обязательное для исполнения или сделал последнему предложение, на которое Ц. мог без всякого принуждения согласиться или же отказаться без каких-либо последствий. Ц. согласился на предложение Анашкина, следовательно, он действовал по своей доброй воле без какого-либо принуждения.

Вывод суда о том, что Ц. для ремонта автомашины приобрел металл на личные деньги в сумме не менее 4000 рублей, основан на показаниях Ц., больше ничем не подтвержден. Сам факт несения им таких затрат и сумма затрат в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказаны, а вывод суда является предположением.

Показания свидетеля А. в приговоре искажены. Из показаний свидетеля очевидно следует, что Ц. и Анашкин высказывали ему просьбу помочь с ремонтом автомашины, на что он согласился, так как у него есть навыки сварки. С такой же просьбой к нему обращался осужденный Л. Таким образом, А. осуществлял ремонтные работы добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Анашкина и Ц., имея возможность отказаться от производства работ. Свидетель Д. подтвердил, что работы по ремонту автомобиля осужденными выполнялись официально, на основании указания руководства ИК-№, участие в ремонтных работах Ц. и А. было добровольным. Однако суд не отразил в приговоре те показания, которые свидетельствуют в пользу Анашкина. Д., будучи трудоустроенным в автосервисе ИК-№, осуществлял ремонт автомашины по указанию бригадира, без какого-либо принуждения, получая зарплату от администрации ИК-№. Ремонт автомобиля в автосервисе завершен не был.

Защита указывает, что оптический диск с видеозаписями ремонта автомашины недостоверное доказательство, поскольку этот диск был изъят в здании <данные изъяты> ходе выемки 13.08.2020 у Ц., а А. пояснил, что делал эту запись в колонии во время ремонта.

При этом Ц. не допрошен об обстоятельствах появления у него данного оптического диска, записи на диск двух видеофайлов. Также ни следователем, ни судом не установлено, каким образом видеофайлы, записанные при помощи камеры мобильного телефона, оказались записанными на оптический диск. Очевидно, что ни один мобильный телефон не оборудован устройством чтения и записи оптических дисков.

Проигнорирован судом и довод защиты о том, что запись видеофайлов на изъятый оптический диск была произведена в день производства выемки – 13.08.2020. При осмотре оптического диска в судебном заседании было установлено, что в свойствах этих файлов указана дата создания и изменения 13.08.2020. На одном из фотоснимков фототаблицы, прилагаемой к протоколу выемки от 13.08.2020, видно, что Ц. держит в руке предмет круглой формы, похожий на оптический диск, на другом – предмет прямоугольной формы, похожий на конверт с напечатанной пояснительной надписью. Однако из изображений на фотоснимках не следует, что Ц. выдает именно тот оптический диск, который содержит видеозаписи ремонта автомашины и признан впоследствии вещественным доказательством.

Сам Ц. в ходе допроса в судебном заседании показал, что выдавал сотрудниками правоохранительных органов 2 или 3 флэш-карты. О выдаче следователю каких-либо электронных носителей информации не помнит, содержание информации на выданных им носителях информации самостоятельно пояснить затруднялся.

Существенное противоречие между сведениями, отраженными в протоколе выемки от 13.08.2020, результатами осмотра судом оптического диска и показаниями А., данными им в судебном заседании, не устранено и в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого.

По эпизоду с жезлами, защитник также указывает, что Ц. не находился в служебной зависимости от Анашкина. Исходя из показаний потерпевшего Ц., его роль в изготовлении сувенирных жезлов ДПС свелась к тому, что он обратился с просьбой к Ж. изготовить указанные изделия. К работе Ц. привлек осужденных Ж. и Н. Сам лично Ц. никакую работу по изготовлению жезлов не производил. Следовательно, выводы суда о том, что Ц. был привлечен к труду и безвозмездно изготавливал сувенирные жезлы ДПС, основаны на предположении и опровергаются рассмотренными в суде доказательствами. Излагая показания Ц., суд указал, что последний предоставил Ж. подысканную на территории промышленной зоны эпоксидную смолу. Ц. в суде таких показаний не давал. В ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии показал, что предоставил смолу для заливки форм, однако о происхождении этой смолы и о том, нашел ли он ее в промышленной зоне, ничего не сказано.

На предварительном следствии и в судебном заседании не исследовался вопрос, имел ли осужденный Ц. в условиях нахождения в исправительной колонии возможность приобретения эпоксидной смолы, а также пути ее приобретения и способы расчета.

Выемка сувенирных изделий – жезлов была проведена без законных оснований. В постановлении о выемке двух сувенирных жезлов от 13.08.2020 указано, что выемку необходимо произвести в ФКУ ИК-№ по адресу: <адрес>. Обязательным условием для проведения выемки является наличие информации не только о месте нахождения предметов, но и о конкретном лице, у которого необходимо провести выемку. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, где конкретно и у кого хранились сувенирные изделия. Из протоколов допросов осужденных следует лишь то, что данные жезлы были изготовлены в ИК-№ и впоследствии изъяты. Сведения о точном местонахождении изъятых изделий, а также о конкретном лице, у которого необходимо произвести их выемку, следователю не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Перед производством выемки в ИК-№ постановление начальнику учреждения предъявлено не было. Сведения об исполнении 24.08.2020 обязанностей начальника ФКУ ИК-№Ш., а также о том, что сувенирные жезлы ДПС хранятся именно у него, в деле отсутствуют. Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Сувенирные жезлы не имели отношения к расследуемому уголовному делу о получении взятки. На момент вынесения постановления о производстве выемки (13.08.2020) уголовное дело по факту принуждения осужденных к труду возбуждено не было, материалы проверки по факту изготовления жезлов из уголовного дела № не выделялись. Сообщение о преступлении по факту принуждения к труду осужденных для изготовления сувенирных изделий в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) на дату вынесения постановления о производстве выемки зарегистрировано не было. Таким образом, постановление о производстве выемки в ИК-№ от 13.08.2020 является необоснованным, производство выемки – незаконным.

Суд не проверил законность производства выемки. Вывод суда о том, что сувенирные изделия – жезлы ДПС были изъяты у осужденного Н. 27.11.2019 начальником оперативного отдела ИК-№Ф., является предположением и опровергается доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании исследована копия страниц журнала регистрации актов обысков № ИК-№ за период с 26 по 28 ноября 2019 года. Из данного документа видно, что акт об изъятии запрещенных предметов – двух сувенирных жезлов ДПС не составлялся и не регистрировался, изъятие у осужденного Н. каких-либо запрещенных предметов, в том числе двух жезлов ДПС, 27.11.2019 не производилось.

Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сдачу изъятых запрещенных предметов для хранения на склад. Заключение проверки от 15.07.2020 было приобщено к делу, согласно сопроводительного письма, не ранее 20.05.2021, то есть после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела обвиняемого и защитников и заявления 17.05.2021 ходатайства о признании протокола выемки сувенирных жезлов недопустимым доказательством. Указанное заключение вместе с остальными материалами проверки по факту обнаружения сувенирных жезлов в ИК-№, могли быть составлены после 17.05.2021 в целях документального обоснования законности производства выемки. Противоречия, содержащиеся в представленных ИК-№ материалах проверки, судом не устранены. Доводы защиты о том, что фактически сувенирные жезлы ДПС 27.11.2019 в ИК-№ не изымались, никак не опровергнуты.

Показания свидетелей Ш. и Ж., а также протокол выемки от 24.08.2020, сведения в заключении экспертизы от 27.11.2020 № имеют существенные противоречия, в том числе – в части описания внешнего вида сувенирных жезлов ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что при изъятии сувенирных жезлов в ИК-№ в 2019 году никаких актов не составлялось, было два жезла, размерами около 20-25 см в длину, выемку производил следователь Э. Протокол выемки от 24.08.2020, рассмотренный в судебном заседании, вопреки утверждению Ш., составлен оперуполномоченным отдела УФСБ Я. В протоколе указано, что выемка проводилась с участием начальника оперативного отдела ИК-№Ш. и оперуполномоченного УФСБ Ф. в кабинете № ИК-№. Размеры изымаемых предметов в протоколе не указаны. Фотосъемка не проводилась.

Свидетель Ж. показал, что по просьбе Ц. изготовил два сувенирных жезла ДПС. Длина каждого около 40 см. В соответствии с заключением экспертизы от 27.11.2020 № длина изделий составляет 42,6 и 43,2 см. Таким образом, в ходе в ходе судебного разбирательства не было устранено существенное противоречие между показаниями свидетелей Ш., Ж., протоколом выемки от 24.08.2020, заключением экспертизы от 27.11.2020 №.

Исходя из показаний Ш., имеются основания полагать, что протокол выемки от 24.08.2020 был составлен без его участия, подписан им в кабинете следователя спустя значительное время после составления, а сувенирные жезлы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, им в действительности не выдавались.

Указанные доводы приводились стороной защиты, но надлежащей оценки суд этим доводам не дал.

При расследовании уголовного дела по обвинению Анашкина в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в качестве доказательств были использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» и не отвечающие требованиям УПК РФ.

Так, ИК-№ в адрес следователя СО К. направлены материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), проведенных на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенных мероприятий сотрудниками ИК-№Ч. и С. были оформлены акты добровольной выдачи осужденными З., О., П., М. мобильных телефонов “ZTE”, “Xiaomi”, “Sony”, “Nokia”. Также при незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ИК-№И., Т., Б. был проведен внеплановый обыск в деревообрабатывающем цеху ИК-№. В ходе обыска обнаружены и изъяты мобильные телефоны марок “Lenovo”, “Samsung”, которые принял на хранение сотрудник ИК-№Ф. Мобильный телефон “Samsung”, принятый Ф., в адрес следователя не направлялся, его исследование и осмотр не проводились. Однако пронос телефона “Samsung” в ИК-№ также вменялся Анашкину. Поручение о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий следователем в УФСБ не направлялось и в уголовном деле отсутствует. УФСБ следователю были направлены материалы с результатами ОРМ, проведенных на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ№: опрос Ц. в ИК-№ 26.03.2020, в ходе которого он выдал карту памяти микро-СД емкостью 2 Гб; исследование предметов и документов 14.04.2020 – карты памяти микро-СД емкостью 2 Гб; опрос Ц. в ИК-№ 21.04.2020, в ходе которого он выдал карту памяти микро-СД емкостью 8 Гб; исследование предметов и документов 23.04.2020 – карты памяти микро-СД емкостью 8 Гб; исследование предметов – мобильных телефонов “Xiaomi”, “Lenovo”, “Sony”, “ZTE” 07.05.2020; исследование предметов – мобильного телефона “Nokia” 26.05.2020.

Поручение о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий следователем в УФСБ не направлялось и в уголовном деле отсутствует.

УФСБ следователю были направлены материалы с результатами ОРМ, проведенного на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ№. В отношении Щ. проведено ОРМ «наблюдение» 25.03.2020 с применением средств аудио- и видеозаписи. Указанное ОРМ было проведено незаконно, поскольку поручение содержит лишь указание опросить Щ., т.е. провести ОРМ «опрос», указания на проведение в отношении Щ. «наблюдения» в поручении следователя нет.

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Таким образом, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре (копии актов № от 30.12.2019, № от 31.01.2020, № от 30.12.2019, № и № от 27.12.2019; изъятые мобильные телефоны марок “Sony Xperia”, “Lenovo S856”, “Nokia T1032”, “ZTE Blade V7”, “Xiaomi”; копия акта № от 26.03.2020; карта памяти “MicroSD 2 Gb”; копия акта № от 21.04.2020; карта памяти “MicroSD 8 Gb”, оптические диски CD-R № от 20.05.2020, DVD+R № от 01.04.2020, DVD-RW № от 28.04.2020), – это результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», которые в силу ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Допрос свидетелей А. и В. в судебном заседании 15.12.2021 проведен с нарушением требований ст. 278 УПК РФ. 15.12.2021 по системе видеоконференцсвязи были допрошены находившиеся в СИЗО-№ указанные свидетели. Но из материалов дела видно, что подписку о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ они заполняли до начала судебного заседания дважды – 10 и 14 декабря 2021 года. В суд данные документы поступили в суд 13 и 15 декабря 2021 года. После разъяснения судом прав, обязанностей и ответственности 15.12.2021 такая подписка вопреки требованиям ст. 278 УПК РФ ими не давалась. Просит показания указанных свидетелей признать недопустимыми доказательствами.

В приговоре показания свидетелей, иные доказательства приведены не в том порядке, как они были рассмотрены в судебном заседании, а в том же порядке, в каком они изложены в обвинительном заключении.

Защита указывает на то, что некоторые фрагменты текста приговора в части показаний потерпевшего и свидетелей, изложения содержания письменных доказательств повторяют текст обвинительного заключения. Очевидно перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания письменных доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым.

Вопреки утверждению суда, стороной защиты было указано на явные и не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также расхождения с письменными доказательствами.

Отвергая доводы защиты по каждому из трех преступлений, в совершении которых обвиняется Анашкин, суд не привел мотивов такого решения. Суд уклонился от приведения доказательств защиты, их анализа и сопоставления с доказательствами обвинения в части имеющихся существенных противоречий. Выводы о виновности Анашкина в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, сделаны при наличии неустранимых и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и исследованных письменных и вещественных доказательствах. Обвинительный приговор, постановленный в отношении Анашкина Р.А., основан на предположении, что недопустимо в силу положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с допрлнениями, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анашкина в трех инкриминируемых деяниях являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о том, что все преступления совершены Анашкиным при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> подтверждаются соответствующими приказом о назначении на должность, должностной инструкцией. С учетом, в том числе, пояснений Анашкина, что он занимал указанную должность в инкриминируемый период, оснований считать приказ и должностную инструкцию недопустимыми доказательствами не имеется, копии указанных документов надлежащим образом заверены, приобщены к делу.

Несмотря на отрицание своей вины Анашкиным, его вина подтверждается:

- по эпизоду с мобильными телефонами - показаниями Ц., который отбывал наказание в ИК-№, показал, что Анашкин проносил мобильные телефоны на территорию колонии, а он, Ц., их продавал другим осужденным, перечисляя денежные средства, вырученные от продажи телефонов, бывшей супруге В.А., последняя в свою очередь перечисляла деньги С.И. и Е., знакомым Анашкина; показания Ц. согласуются с показаниями других осужденных, отбывавших наказания в ИК-№ (свидетелей по делу), которым Ц. продавал телефоны - П., Р., О., Х. Также показания Ц. согласуются с показаниями свидетелей Щ. и У. - оперуполномоченных оперативного отдела ИК-№, которым от Ц. и от самого Анашкина стало известно, что последний проносил на территорию колонии телефоны, а Ц. их продавал, а денежные средства перечислял на счета знакомых Анашкина - С.И. и Е. При этом У. также видел, как Е. демонстрировал Анашкину экран мобильного телефона с информацией о получении денежных средств на счет Е. в сумме 20000 рублей. Свидетель Ц. подтвердила, что по просьбе бывшего супруга переводила поступающие на ее банковскую карту денежные средства третьим лицам. Фактов своего личного знакомства с С.И. и Е. Анашкин не отрациал. Доводы защиты о том, что Анашкин не получал денежных средств от продажи телефонов опровергаются всей совокупностью доказательств по этому эпизоду, приведенных в приговоре, согласующихся между собой, в том числе данными по банковским счетам В.А., С.И. и Е.

О том, что на счета В.А. поступали денежные средства, которые она затем перечисляла на банковские счета С.И. и Е., подтверждают сведения по счетам, представленные банком, на имя В.А., Е., С.И. При этом установлено, что Ц. перечислила Е. 21.09.2019 - 4000 рублей, 5.10.2019 - 20000 рублей, 9.10.2019 -12 000 рублей, а С.И. 20.10.2019 - 20000 рублей. Поскольку в протоколе осмотра счетов Е. и С.И. допущена техническая ошибка и указаны сведения о перечислении денежных средств каждому их них, при этом по счетам С.И. указан Е. и наоборот, то есть перепутаны их фамилии, следует указанное в описательно-мотивировочной части приговора исправить. При этом указанное исправление не влечет отмену приговора, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств, поскольку судом правильно установлено, что всего Ц. перечислила на счета Е. и С.И. в общей сложности 56000 рублей.

Показаниями свидетеля А. (осужденного, отбывавшего наказание в ИК-№) также подтверждается, что после встреч Ц. и Анашкина, у Ц. появлялись мобильные телефоны, которые он продавал другим осужденным. Ц. подтвердил в разговоре, что телефоны приносил Анашкин. О таких же обстоятельствах давал показания свидетель В., к которому уже после его освобождения, обратился Анашкин, который просил в присутствии Щ. дать органу следствия ложные показания о том, что именно он, В., организовал поставку телефонов в колонию. Также Анашкин просил организовать поиск в колонии телефона, ранее принадлежавшего его девушке. Из показаний свидетеля Ф. - начальника оперативного отдела ИК-№ следует, что в 2019 году была проверена и нашла подтверждение информация, что Анашкин через Ц. незаконно сбывает телефоны в колонии, материалы об этом были направлены в орган предварительного следствия. Из копии журнала посещений следует, что в 2019 году Анашкин регулярно посещал колонию.

Письменными материалами дела - актами об изъятии мобильных телефонов в ИК-№ у осужденных, сведениями по счетам В.А., Е. и С.И., детализацией телефонных соединений изъятых мобильных телефонов подтверждаются сведения, которые изложили в своих показаниях свидетели обвинения.

Нарушений норм УПК РФ при приобщении к делу, осмотре вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было. Все доказательства получены как в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, так и в ходе следственных действий. Все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства были проверены впоследствии и закреплены в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий на основании норм УПК РФ.

При этом, поскольку 06.09.2020 не была осмотрена детализация телефонных соединений мобильного телефона «JS», следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на такой осмотр 6.09.2020. При этом на выводы суда о том, что такой телефон был изъят у Ц., указанное уточнение в приговоре не влияет, поскольку изъятие телефона подтверждает сам Ц., данный телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен.

Поскольку достоверно в ходе судебного следствия принадлежность голосов именно Ц., Анашкину, У., Щ. в разговорах между ними не установлена, участники разговоров на предмет принадлежности именно им голосов не допрошены, фоноскопические экспертизы не проводились, следует из приговора исключить ссылку на следующие доказательства, содержащие аудиозаписи разговоров:

- копию акта № от 21.04.2020 о выдаче Ц. карты памяти на 8 GB, протокол осмотра данной карты памяти от 23 апреля 2020, содержащий аудиофайл, якобы, разговоров между Ц. и Щ.; протоколы осмотра аудиофайлов, содержащих разговоры между Ц., Анашкиным и У. на флешкарте с памятью на 2 GB.

Также следует исключить из числа доказательств копии актов выдачи дисков и сами оптические диски №, DVD+R №, DVD-RW №, протокол осмотра от 01.08.2020 оптического диска №, протоколы осмотров от 02.07.2020 оптического диска DVD-RW №, а также оптического диска №, содержащие, якобы, аудиозаписи разговора между Ф. и В., аудиозапись разговора между Щ., Ф. и Ю., поскольку принадлежность голосов этим лицам также достоверно не установлена, участники разговоров на предмет принадлежности голосов именно им не допрошены, фоноскопические экспертизы не проведены.

Несмотря на исключение указанных выше доказательств, других приведенных в приговоре доказательств обвинения достаточно для признания виновным Анашкина в проносе мобильных телефонов на территорию ИК-№. Несмотря на доводы защиты о голословных показаниях Ц., его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. Выводы суда о том, что Ц. находился в зависимости от Анашкина подтверждаются тем, что Ц. отбывал наказание в ИК-№, Анашкин имел право прохода на территорию колонии без досмотра, и, занимая должность <данные изъяты>, имел возможность, в силу должностного положения, влиять на условия отбывания наказания Ц.. Как пояснял сам Ц., он опасался негативных последствий для себя в случае отказа выполнить указания Анашкина по продаже приносимых последним телефонов, так как Анашкин угрожал помещением в штрафной изолятор. Оснований не доверять Ц. не имелось, поскольку объективно показания Ц. по данному эпизоду подтверждаются всей совокупностью других доказательств, причин для оговора осужденного ни у Ц., ни у других свидетелей по делу не имелось.

Вопреки позиции защиты факт передачи Анашкину денежных средств, вырученных от продажи телефонов, подтверждается показаниями Ц., Щ. и У., которые поясняли, что им об этом известно от самого Анашкина. Существенных противоречий в показаниях Ц. и свидетелей обвинения – других осужденных в перечне принесенных на территорию ИК-№ телефонов, по обстоятельствам вырученных за них денежных средств не имеется. При этом объективная сторона инкриминируемого деяния состоит именно в незаконном проносе запрещенных предметов - телефонов, правового значения сумма вырученных за них денежных средств не имеет, а то, что деньги Ц. перечислял бывшей супруге, а последняя знакомым Анашкина, достоверно подтверждается данными по банковским счетам. Вопреки доводам защиты, детализация телефонных соединений телефонов, изъятых у осужденных, пронос которых вменяется Анашкину, подтверждает, что в инкриминируемый осужденному длительный период - с 1.08.2019 по 30.11.2019, телефоны работали на территории, находящейся вблизи ИК-№. Тот факт, что некоторые из них работали в зоне действия вышек, находящихся вблизи от ИК-№, и в более ранние периоды, не опровергает факта их работы вблизи колонии в инкриминируемый период. Точные даты проноса в обвинении не указаны. Указанное доказательство – детализации соединений, является косвенным доказательством, а информация, содержащаяся в детализациях, согласуется с показаниями допрошенных свидетелей по делу. Само по себе отсутствие детализации соединений телефона «JS» не свидетельствует об отсутствии этого телефона на территории колонии, поскольку о пользовании Ц. и приобретении этого телефона у Анашкина подтвердил Ц. Оснований сомневаться, что скриншоты объявлений о продаже мобильных телефонов сделаны именно Ц. не имеется, объявления относятся именно к телефонам, пронос которых инкриминирован Анашкину.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, в судебном заседании исследованы непосредственно в суде первой инстанции с участием сторон. С содержанием протоколов осмотров вещественных доказательств сторона защиты была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При исследовании протоколов в судебном заседании первой инстанции государственным обвинителем приводилось, в том числе, краткое содержание данных доказательств, сторона защиты не высказывала замечаний по поводу способа представления доказательств, замечаний не имелось. Принцип непосредственности и гласности был соблюден. Сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание суда на какие-то детали в протоколах, существенные и имеющие значение для стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции с указанием мотивов принятых решений. Не удовлетворение тех или иных ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судьи.

Доводы защиты о нарушении нумерации в актах обысков, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны у осужденных в колонии, отсутствие фактов фиксации в журнале этого изъятия, на доказанность вины Анашкина не влияют, сами телефоны являются вещественными доказательствами, приобщены к делу. Сомнений в том, что телефоны были изъяты именно в колонии у указанных в приговоре осужденных не имеется, поскольку их пронос в колонию, продажа Ц. ряду осужденных и изъятие телефонов у них подтверждается показаниями Ц., свидетелей А., П., Р., О., Х., не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства в приговоре судом приведены не в порядке их исследования в судебном заседании, не обоснованны, УПК РФ не содержит требований о порядке такого изложения. Требования ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

По эпизоду с ремонтом автомобиля вина Анашкина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ц., который показал, что после помещения Анашкиным личного автомобиля на ремонт в колонии, последний дал ему указание выполнить ремонт кузова и рамы, для чего Ц. должен был самостоятельно найти металл для ремонта. Ц. приобрел на территории колонии 4 листа металла по 1100 каждый, расплатившись самостоятельно, денежных средств Анашкин не передавал. Они с А. ремонт выполнили, в том числе сварочные работы, используя листы металла, приобретенные Ц.. А. показания Ц. по факту ремонта автомобиля Анашкина подтвердил. Из показаний свидетелей Щ. и У. следует, что после помещения личного автомобиля Анашкина в ремонт, работы выполняли Ц. и А., которые официально были трудоустроены в другом подразделении колонии, не имеющем отношения к автосервису, при этом Ц. предоставил сырье для восстановительных работ машины. Свидетель - осужденный Д., работавший в автосервисе колонии, также подтвердил, что часть работ по ремонту машины выполняли А. и Ц..

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Анашкина в данном инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами - журналом посещения колонии, из которого видно, что Анашкин в течение 2019 года регулярно посещал колонию, в том числе, как показал Ц., для контроля за ремонтом машины. Наряд-заказ на ремонт автомобиля и стоимость ремонтных работ подтверждают, что автомобиль в автосервисе колонии действительно находился. Вопреки доводам защиты, сведения об оплате ремонта Анашкиным в сумме 32150 рублей в декабре 2020 года не свидетельствуют о невиновности осужденного. Такую оплату Анашкин произвел только после начала проверочных мероприятий в отношении него. А то, что Ц. не обязан был выполнять эти виды работ, подтверждается справкой о трудоустройстве последнего в колонии в пожарной части, аналогичная справка имеется в отношении А.

Доводам защиты о зависимом положении осужденного Ц. от Анашкина дана в постановлении выше. Включение в стоимость работ суммы 4000 рублей в заказ-наряде не опровергает показаний Ц., который показал, что расплачивался за металл сигаретами. Показания А. о его добровольном участии в ремонте машины Анашкина не опровергают выводов суда о привлечении Ц. к труду незаконно. Вопреки доводам защиты, показаниями Д. подтверждается участие Ц. в ремонте автомашины Анашкина. Поскольку автомобиль органами предварительного следствия не обнаружен, доводы защиты о не проведении экспертизы для определения объема и стоимости произведенных работ, необоснован. Отсутствие результатов такой экспертизы на выводы суда не влияет.

Поскольку достоверно не установлено, что на двух видеозаписях записан ремонт именно автомобиля Анашкина «Митсубиши Паджеро», никаких идентифицирующих данный автомобиль признаков не имеется, следует исключить как недостоверное доказательство диск с видеозаписями, протокол выемки от 13.08.2020 года и протокол осмотра от 16.08.2020 года. Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных проколов и предметов, других приведенных в приговоре доказательств по этому эпизоду достаточно для признания вины Анашкина.

Письменными доказательствами, соответствующими справками подтверждено, что Ц. в период с 01.09.2017 по 31.07.2020 не был трудоустроен в автосервисе колонии, а был назначен на работу в ведомственную пожарную охрану.

Показания Ц. последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей, не доверять которым не имеется оснований. Выводы суда о виновности Анашкина в совершении данного преступления также обоснованны, мотивированы.

По эпизоду с изготовлением жезлов вина Анашкина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ц. о том, что Анашкин дал указание изготовить два сувенирных жезла сотрудников ГИБДД в именных футлярах. Опасаясь негативных последствий для себя, Ц. согласился, обратился к Ж. с соответствующей просьбой, пообещав за это блок сигарет. Ц. достал на территории промышленной зоны колонии эпоксидную смолу, Ж. изготовил жезлы, Н. покрыл их лаком. Анашкин за жезлы не заплатил. В дальнейшем жезлы были изъяты сотрудниками администрации колонии.

Об этих же обстоятельствах аналогичные показания дали свидетели У., Ж.

Свидетель Ш. подтвердил факт изъятия жезлов в помещении для изготовления сувенирных изделий.

Письменные доказательства - протокол выемки, осмотра указанных жезлов, постановление о признании их вещественным доказательством, сведения в заключении служебной проверки, сведения, изложенные Ц., подтверждают факты изготовления, а затем изъятия и смотра жезлов. Экспертным заключением подтверждается стоимость жезлов - 11549, 25 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для признании недопустимым доказательством заключения эксперта, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий по предмету доказывания показания потерпевшего и свидетелей обвинения по данному эпизоду не содержат. Доводы о том, что не проверена возможность Ц. приобретения смолы для изготовления жезлов, на обоснованность выводов суда о доказанности обвинения не влияет. Показания Ц. о том, что он принес смолу для изготовления жезлов, свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, также показал, что жезлы изготавливались по заказу Анашкина. Также Ж. показал, что Ц. рассчитался за изготовление этих сувениров сигаретами. Таким образом, оснований не доверять Ц. не имеется, так как его показания согласуются с показаниями других свидетелей. О размерах жезлов Ж. также показал, что они примерно по 40 см. Показания Ж. о размерах жезлов подтверждаются выводами эксперта при проведении товароведческой экспертизы. Существенных противоречий по предмету доказывания показания свидетелей Ж., Ш. не имеют. Показания Ш. о размерах изъятых жезлов - 20 см лишь субъективное восприятие свидетеля. Оснований полагать, что по делу изъяты и приобщены какие-то иные сувениры, не имеется. Доводы защиты об отсутствии формальной регистрации в журнале обысков акта об изъятии двух жезлов на доказанность вины Анашкина не влияют. Факт их изготовления по просьбе Ц. (по заказу Анашкина) подтвердил Ж., факт изъятия подтвердил Ш., имеются соответствующие протоколы выемки, осмотра, постановление о приобщении к делу как вещественных доказательств.

Выводы суда о том, что Анашкин незаконно использовал труд осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии и их личные средства как при ремонте автомобиля, так и при изготовлении сувениров, обоснованны и подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, кроме тех, что из-за их недостоверности исключил суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно указано, что нарушений закона «Об оперативно розыскной деятельности» по делу не допущено. Результаты такой деятельности поступили из соответствующих органов с сопроводительными письмами уполномоченных должностных лиц, на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД. Такие результаты впоследствии были проверены и закреплены при проведении процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам защиты нарушений норм УПК РФ при допросах свидетелей А. и В. судом допущено не было, при допросе в суде первой инстанции им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, соответствующие подписки у них были отобраны, оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми не имеется.

Искажения показаний свидетелей, которые они давали в суде первой инстанции, либо на предварительном следствии в приговоре не допущено.

Действия Анашкина по каждому эпизоду судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопрос о назначении Анашкину наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены положительные характеристики осужденного, то, что он трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Выводы суда в приговоре в части назначения Анашкину наказания подробно мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому эпизоду мотивированно, является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

При этом назначенное Анашкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, снижению не подлежит. Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2022 года в отношении Анашкина Романа Александровича изменить,

Исправив техническую описку в приговоре, указав, что при осмотре 5.09.2020 диска с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств установлено, что на счет Е. поступило 21.09.2019 - 4000 рублей, 5.10.2019 - 20000 рублей, 9.10.2019 -12 000 рублей, а на счет С.И. 20.10.2019 поступило 20000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осмотр 6.09.2020 детализации телефонных соединений мобильного телефона «JS».

Исключить из приговора ссылку на следующие доказательства:

- копию акта № от 21.04.2020 о выдаче Ц. карты памяти на 8 GB, протокол осмотра данной карты памяти от 23 апреля 2020; протоколы осмотра аудиофайлов, содержащих разговоры между Ц., Анашкиным Р.А. и У. на флешкарте с памятью на 2 GB

- копии актов выдачи дисков и сами оптические диски №, оптический диск DVD+R №, оптический диск DVD-RW №, протокол осмотра от 01.08.2020 оптического диска №, протоколы осмотров от 02.07.2020 оптического диска DVD-RW №, а также оптического диска №, протокол выемки от 13.08.2020 и протокол осмотра от 16.08.2020 оптического диска с видеозаписями с результатами ремонтных работ автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.