Апелляционное постановление № 22-76 от 21.01.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

   №22-76

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 21 января 2015 года                          город Белгород

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

 при секретаре судебного заседания Гусаим Е.А.,

 с участием:

 прокурора Лазарева Д.С.,

 заявителя – Р.,

 ее представителя – адвоката Белого В.В.,

 дознавателя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. в интересах ООО «С.» на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба Р. в порядке статьи 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее; выступления: прокурора Лазарева Д.С. и дознавателя С. об оставлении постановления суда без изменения, заявителя Р. и адвоката Белого В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л:

 17 ноября 2014 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Э.» Т. по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, на основании постановления дознавателя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш. проведен обыск в помещении ООО «С.».

 Усмотрев в ходе обыска нарушения прав и законных интересов ООО «С.», 20 ноября 2014 года директор Общества Р. обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателя.

 Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2014 года жалоба удовлетворена частично.

 В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает ссылку суда, допустившего аналогию уголовно-процессуального закона, на положение части 3 статьи 177 УПК РФ необоснованной, а довод дознавателя о неуказании в протоколе обыска точного перечня всех изъятых документов в связи с их большим объемом не заслуживающим внимания; утверждая об отсутствии препятствий для отыскания перечисленных в постановлении документов, настаивает на незаконном изъятии дознавателем, не разъяснившем и не обеспечившим право на изготовление копий, документов первичного бухгалтерского учета, что лишило ООО «С.» возможности продолжать ведение хозяйственной деятельности; вывод суда о надуманности доводов заявителя о нарушении ее прав указанием в протоколе обыска на изъятие офисных помещений общества полагает основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, утверждая, что такое действие дознавателя повлекло нарушение нормального режима работы предприятия, породив правовую неопределенность в отношении статуса рабочих помещений и возможности их использования.

 Возражая на апелляционную жалобу, дознаватель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш. утверждает, что в ходе обыска документы бухгалтерского учета и офисные помещения не изымались.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Судя по материалам дела, 17 ноября 2014 года дознавателем Ш. в помещении ООО «С.» проведен обыск с целью отыскания бухгалтерских документов, подтверждающих взаиморасчеты ООО «С.» и ООО «Э.», а именно: распорядительных писем за подписью Т., договоров между указанными Обществами, другими организациями с ООО «Э.», актов сверок взаимных расчетов за период с 7 мая 2013 года по 13 ноября 2014 года.

 Директор Общества Р. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностного лица при производстве обыска, выразившиеся в:

 - изъятии иных, помимо перечисленных в постановлении о производстве обыска, документов;

 - неперечислении в протоколе следственного действия всех изъятых документов с указанием их количества и индивидуальных признаков;

 - указании в протоколе на «изъятие офисных помещений».

 Постановлением суда первое из указанных требований удовлетворено: изъятие документации, не связанной с договорными отношениями и взаиморасчетами ООО «Э.» и ООО «С.», признано необоснованным.

 Не разделяя суждения заявителя о необоснованности неперечисления в протоколе следственного действия изъятых документов, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 177 УПК РФ, допускающей в случае нехватки времени или затруднительности осмотра возможность изъятия предметов с указанием их индивидуальных признаков.

 Между тем, применяя аналогию процессуального закона, суд первой инстанции не в полной мере учел ее допустимость лишь при правовой неурегулированности конкретного случая.

 В помещении ООО «С.» проводился не осмотр, а обыск, процедура которого регламентирована в статье 182 УПК РФ.

 В результате, соответствие действий должностных лиц положениям приведенной процессуальной нормы, на которую ссылалась заявитель в жалобе, а дознаватель – при составлении протокола следственного действия, судом не проверено, оценки этому обстоятельству не дано, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 Как видно из текста постановления, суд все же усомнился в законности действий должностных лиц УФССП, не индивидуализировавших изымаемые документы, обратив на это внимание одного из руководителей МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в частном постановлении, однако конкретных выводов в самом постановлении по этому поводу не привел.

 В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

 Учитывая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при оценке совокупности представленных материалов и, как следствие, на принятие итогового решения по делу, а допущенные нарушения существенны и неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

 На новом рассмотрении и при наличии к тому оснований следует дать оценку всем доводам жалобы в соответствии с требованиями закона.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы Р. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия дознавателя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш. при проведении 17 ноября 2014 года обыска в помещении ООО «С.» отменить.

 Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

 Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.

 Председательствующий