Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Дурнова А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым осужденному

Дурнову А.В., <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Балог Н.А. в интересах осужденного Дурнова А.В., объяснение осужденного Дурнова А.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года Дурнов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Дурнова А.В. с 16 октября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Осужденный Дурнов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дурнова А.В. о переводе в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дурнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 29 июня 2018 года, просит перевести его из колонии особо режима в колонию строго режима, мотивируя тем, что позиция прокурора противоречит представленным материалам в той части, что суд, ссылаясь на характеристику, взял во внимание наличие дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение формы одежды, но не учел, что данное нарушение противоречит представленной характеристике. Указывает, что администрация исправительного учреждения целенаправленно пыталась помешать ему в переводе в колонию строгого режима.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока; из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный Дурнов А.В. отбыл более 1/2 части срока наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для перевода его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Оценивая поведение Дурнова А.В. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел характеристику начальника ИК-34 ФКУОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которую представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ввиду неявки, а также наличие действующего взыскания в виде выговора от 07 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречии характеристики и дисциплинарного взыскания, поскольку характеристика из ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю подписана начальником колонии 11 мая 2018 года, а дисциплинарное взыскание наложено на осужденного Дурнова А.В. 07 июня 2018 года. Таким образом, информация о дисциплинарном взыскании не могла быть отражена в характеристике.

Согласно представленной характеристики на осужденного Дурнова А.В. из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 декабря 2018 года, в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю он прибыл из ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска 27 августа 2018 года, с 12 ноября 2018 года трудоустроен уборщиком служебных помещений отрада № 12 по 1 разряду, за время отбывания наказания не поощрялся, имеет действующее взыскание. Мероприятия по социально-правовой учебе посещает в силу необходимости, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит.

В заключении администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрация исправительного учреждения не уверена в исправлении осужденного Дурнова А.В., поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание с местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, но продолжал нарушать правопорядок и вновь совершал противоправные действия. Указывает, что осужденный Дурнов А.В. характеризуется отрицательно, так как имеет действующее взыскание.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд апелляционной инстанции, осужденный Дурнов А.В. за период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет одно действующее взыскание за нарушение формы одежда в виде выговора. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной справки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Дурнова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие поощрений, наличие 1 действующего взыскания, и дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Дурнова А.В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Дурнов А.В. имеет действующее дисциплинарное взыскание, что говорит о противоправном поведении осужденного, а также о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии, назначенной при постановлении приговора.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные к ходатайству документы, характеризующий материал были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 14) и учитывались судом при принятии решения.

Доводы осужденного Дурнова А.В. о том, что он до момента обращения с ходатайством положительно характеризовался, взыскание на него наложено после обращения в суд с ходатайством, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении ходатайства подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение после подачи ходатайства и до его рассмотрения судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Дурнова А.В. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Дурнову А.В. со стороны администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не установлено.

Ходатайство осужденного Дурнова А.В. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение осужденного, защитника, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года в отношении Дурнова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дурнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.