Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной

4 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами, сослался на право суда произвести таковую на ограничение свободы, арест, что уголовным законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания опровергаются материалами дела, согласно которым осужденная трудоустроилась у ИП П. 22 мая 2023 года, в последующем 31 мая 2023 года обращалась по предписанию для трудоустройства в ООО «***», отбывала наказание, была трудоустроена на момент рассмотрения представления по гражданско-правовому договору, ошибочно полагая, что с ней заключен трудовой договор. Считает незаконным вынесенное сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 23 мая 2023 года предупреждение в связи с неявкой осужденной к ИП П. для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания, поскольку последний день этого срока являлся выходным, а, следовательно, трудоустройство ФИО1 в следующий за ним рабочий день не является нарушением. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции ежедневного контроля за трудоустройством осужденной, чего требует Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у осужденной малолетней дочери, не разрешил вопрос о ее передаче на попечение родственников или других лиц либо помещения в детские учреждения. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, назначенное в виде исправительных работ в размере 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с 4 мая 2023 года поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 15 мая 2023 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на это,в период отбывания наказания осужденная неоднократно допускала нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, получив 15 мая 2023 года в уголовно-исполнительной инспекции предписание для трудоустройства у ИП П., в течение пяти дней со дня его получения в установленном порядке для трудоустройства не явилась.

Довод жалобы о том, что пятидневный срок явки на работу, исчисляемый со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, осужденной пропущен не был, основан на неверном толковании закона. Согласно предписанию осужденной указано было явиться для трудоустройства 15 мая 2023 года. Таким образом, последним днем пятидневного срока для явки на работу являлось 19 мая 2023 года. Поскольку согласно трудовому договору ФИО1 трудоустроилась лишь 22 мая 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 23 мая 2023 года.

В последующем, будучи трудоустроенной у ИП П., осужденная ФИО1 с 24 по 28 июля 2023 года и 31 июля 2023 года допустила прогулы, не явившись на работу без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной 4 августа 2023 года вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом.

Согласно объяснениям, отобранным у осужденной по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, ФИО1 не имела, не сообщены они и апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат. Вопреки доводу жалобы, суд по результатам исследования карточки контроля на осужденного к исправительным работам, свидетельствующей о надлежащем ежедневном контроле уголовно-исполнительной инспекции за трудоустройством осужденной, каких-либо нарушений со стороны контролирующего органа обоснованно не усмотрел.

Замену исправительных работ принудительными работами, вопреки доводам адвоката, суд обсудил, свой вывод о невозможности таковой мотивировал должным образом конкретными обстоятельствами дела, характеристикой осужденной, обстоятельствами ее уклонения от отбывания наказания.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как и факт трудоустройства осужденной, подтвержденный копией трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «***» 28 ноября 2023 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Наличие малолетнего ребенка было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания. Решение вопроса, предусмотренного ст. 313 УПК РФ, в рамках рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора законом не предусмотрено.

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, неверное изложение судом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ при верной ссылке на указанную норму и правильное применение уголовного закона, не влечет с безусловностью признания обжалуемого судебного решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись