Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного <ФИО>1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым,

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим

осужден по:

ч.2 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката осужденного по доводам апелляционных жалоб, осужденного, полагавших приговор отменить, суд,

установил:

<ФИО>1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. просит приговор суда в отношении <ФИО>1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 252 УПК РФ судом в описательной части приговора необоснованно указано о нарушении <ФИО>1 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение органами предварительного следствия ему не вменялось. Данное изменение объема обвинения недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия норма закона, предусмотренная частью 2 статьи 264 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014, санкция которой предусматривала максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. Однако, суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный <ФИО>1 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, по которой квалифицированны его действия, дополнительно вменил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выйдя за пределы обвинения, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Судом не дана оценка ряду доказательств исследованных в суде, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и эксперта допрошенного в суде. Кроме того, на предварительном следствии нарушен порядок признания лица потерпевшим, в связи, с чем протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, недоказанным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу не была проведена судебная экспертиза, устанавливающая состояние алкогольного опьянения, имеющаяся справка является копией и не может служить надлежащим доказательством по делу. Также указал, что в ходе судебного разбирательства допущены следующие процессуальные нарушения: личность подсудимого была не установлена, председательствующим участникам процесса, в том числе потерпевшему не были разъяснены права, а также не разъяснено право на примирение с подсудимым. На основании изложенного, просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>4 поддержала апелляционное представлении и просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Володин А.А. и осужденный <ФИО>1 доводы жалоб поддержали, также просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, только по предъявленному ему обвинению, изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ в описательной части приговора необоснованно указал о нарушении <ФИО>1 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данное нарушение органами предварительного следствия <ФИО>1 не вменялось.

Данное изменение объема обвинения недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора суда первой инстанции, <ФИО>1 осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное 27 мая 2018 года, то есть во время действия Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ, предусматривающего наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет и лишение свободы на срок до четырех лет. В настоящее время Федеральными законами от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ и от 17 июня 2019 г. N146-ФЗ в ч.2 ст. 264 УК РФ (на момент вынесения приговора) внесены изменения, которыми усилены санкции данного уголовного закона, то есть ухудшают положение осужденного.

Однако, суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Все вышеуказанное является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, повлекшие нарушение прав <ФИО>1 на защиту, постановление в отношении него незаконного приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и дать им должную оценку.

В связи с отменой приговора суда, доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Туапсинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья краевого суда: И.В. Громов