Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 5 февраля 2014 года, которым

Каруев А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каруеву А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 272 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Каруева А.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных, и проходить в нем регистрацию в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., мнение представителя потерпевшего Махмутова В.В., мнение прокурора Егорова Е.Н., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Каруев А.Ю. признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное с использованием своего служебного положения, а также в совершении кражи, т.е. тайном хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО1».

Преступления им совершены в городе <адрес> в период с 18 июня 2012 г. по 8 октября 2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор суда, признать согласно п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что Каруевым А.Ю. совершены умышленные преступления, относящиеся в том числе и к категории тяжких, тогда как им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

В дополнении к апелляционному представлению указывается на необоснованность и незаконность вынесенного судом решения, прокурор полагает, что суд необоснованно объединил инкриминируемые Каруеву А.Ю. 80 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ в одно продолжаемое преступление, предусмотренное той же статьей УК РФ. Как следует из материалов дела, Каруев А.Ю., используя свое служебное положение, неоднократно в разное время производил модификацию компьютерной информации в сети ЭВМ – на сервере ОАО «ФИО1». Модификация компьютерной информации касалась разных номеров мобильной связи, находящихся в пользовании разных лиц, поэтому его действия необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.272 УК РФ по каждому из 80 эпизодов этих преступлений. В связи с этим просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каруева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного Каруева А.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Махмутова В.В. об обстоятельствах совершения Каруевым А.Ю. неправомерных выполнении операций по изменению данных ICCID SIM-карты, т.е. персональных данных идентификатора SIM-карты абонентов ОАО «ФИО1». Неправомерный доступ к этой информации происходил под учетной записью «<данные изъяты>», которая была предоставлена 17 ноября 2011 г. их специалисту отдела продаж Каруеву А.Ю. для работы в корпоративных сетях ОАО «ФИО1». В ходе проверки выяснилось, что Каруев А.Ю. в период с 23 июня 2012 г. по 6 октября 2012 г. произвел 82 нелегитимных замены SIM-карт и незаконных транзакций по переводу денег с конкретных номеров абонентов «<данные изъяты>», в результате чего производилось списание денежных средств со счета абонента. Таким образом, Каруевым А.Ю. были произведены неправомерные доступы к информационной системе <данные изъяты>, в результате чего производилось блокирование доступа абонента к своему счету, а также им была произведена модификация информации об абоненте в базе данных. В результате неправомерных действий Каруева А.Ю. были похищены денежные средства ОАО «ФИО1», находящиеся на лицевых счетах абонентов в качестве авансовых платежей, на сумму которых ОАО «ФИО1» обязано было предоставить услуги абоненту;

показаниями свидетеля ФИО2 – руководителя группы поддержки продаж в <данные изъяты> филиале ОАО «ФИО1», который пояснил, что в ноябре 2012 г. проводилась служебная проверка в отношении Каруева А.Ю., в ходе которой выяснилось, что Каруевым А.Ю. осуществлялись несанкционированные самовольные блокирования ряда абонентских номеров ОАО «ФИО1», после чего Каруев А.Ю. впоследствии переподключал указанные абонентские номера и переводил денежные средства с их лицевых счетов,

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что летом 2012 г. к ней обратился Каруев А.Ю., с которым они вместе работали, с просьбой передать ему ее сим-карту с номером №, она отдала ее. А затем ей стало известно, что с помощью ее сим-карты Каруев А.Ю. провел ряд операций по перечислению денежных средств. Когда она осмотрела детализацию данных своего номера, обнаружила, что на сим-карту были зачислены 40000 руб.

сведениями о том, что для обналичивания денежных средств, похищенных с лицевых счетов абонентских номеров Каруевым А.Ю. использовалась система денежных переводов «<данные изъяты>» (переводы на свое имя), система денежных переводов «<данные изъяты>» (переводы на свое имя), перечисления денежных средств на лицевые счета абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО4 и на несуществующее лицо – ФИО5, переводы на банковую карту, принадлежащую Каруеву А.Ю.,

а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением представителя ОАО «ФИО1» Махмутова В.В. о неправомерном доступе по замене сим-карты, материалами служебной проверки, сведениями из ФИО6» в <данные изъяты> по получению денежных переводов по международной системе «<данные изъяты>» Каруевым А.Ю. в период с 1 июня 2012 г. по 30 ноября 2012 г., сведениями из ЗАО «ФИО7» о движении денежных средств по операциям, произведенным с использованием ряда абонентских номеров компании ОАО «ФИО1», при этом было установлено, что Каруевым А.Ю. за период с 20 июня 2012 г. по 6 октября 2012 г. денежные средства с лицевых счетов абонентских номеров переводились в основном через системы денежных переводов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также переводились на расчетный счет ОАО «ФИО8» на имя Каруева А.Ю., справкой из ОАО «ФИО1» о том, что Каруев А.Ю. работал в должности специалиста офиса продаж и обслуживания с июня 2012 г. по 31 октября 2012 г., протоколом осмотра оптических носителей информации с персонального компьютера Каруева А.Ю., в которой содержится информация о произведенных операциях по конкретным абонентским номерам, а также установлены конкретные данные по блокированию Каруевым А.Ю. абонентских номеров с датой замены номера, старые и новые номера ICCID SIM-карт, данные сотрудника, осуществившего замену, сумма и даты вывода денежных средств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Каруева А.Ю. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, отметив, что указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям представителя потерпевшего Махмутова В.В., свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, отметив, что они не противоречивы и согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Каруева А.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, наступает за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, систем ЭВМ или их сети, лицом с использованием своего служебного положения.

По делу было установлено, что Каруевым А.Ю. фактически такой доступ осуществлен с использованием выделенного ему на службе персонального компьютера и предоставлением учетной записи для работы в корпоративной сети ОАО «ФИО1», при помощи которых он имел доступ к информации об абонентских номерах и мог незаконно распоряжаться ею (блокировать, копировать, изменять, уничтожать и др.), что им и было сделано.

Совершение данного преступления стало возможным в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Таким образом, квалифицирующий признак совершения неправомерного доступа к компьютерной информации с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с неверным установлением фактических данных и необходимости квалифицировать действия Каруева А.Ю. по ч. 3 ст. 272 УК РФ по каждому эпизоду преступления отдельно, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, Каруев А.Ю. совершил ряд эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершенных в период с 18 июня 2012 г. по 8 октября 2012 г. Преступление им совершено одним и тем же способом, при его совершении он преследовал единую цель, преступные действия были направлены на хищение имущества, принадлежащего одной потерпевшей организации – ОАО «ФИО1».

При таких обстоятельствах установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Каруева А.Ю., связанные с неоднократным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, охватывались единым умыслом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Каруева А.Ю. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку в действиях Каруева А.Ю. не усматривается данное отягчающее обстоятельство в том объеме, в каком законодатель предусмотрел смысл этого обстоятельства.

При назначении наказания суд первой инстанции в целом руководствовался положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности осужденного.

Между тем судом ошибочно указано в приговоре о совершении А.Ю. преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжким, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, является преступлением в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ средней тяжести, т.к. за совершение его предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению со смягчением осужденному наказания, назначенного по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2014 года в отношении Каруева А.Ю. изменить, признать, что им совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, и снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 272 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.М.Капитонова