Гражданский кодекс часть 1

заменить осуждённому Стеблинскому И.В. не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, в виде исправительных работ сроком 02 месяца 07 дней, принудительными работами сроком 22 дня, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

возложить на осужденного Стеблинского И.В. обязанность, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60-2УИК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.60-2 УИК РФ, возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 дней, со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда, вручить осужденному Стеблинскому И.В. предписание, о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный Стеблинский И.В. должен прибыть к месту отбывания наказания;

возложить на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание;

срок отбытия наказания, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение адвоката Байдашовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от <дата>, Стеблинский И.В. был осужден с учетом изменений от <дата>,

по ч.1 ст.139 УК РФ, к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

<дата>, в ходе проведенной профилактической беседы <данные изъяты>, осужденному были в полной мере разъяснены:

условия и порядок отбывания исправительных работ, а также его ответственность за уклонение от их отбывания.

При этом, он дал подписку соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение, о замене исправительных работ другим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление, о замене исправительных работ, более строгим видом наказания.

<дата>, начальник <данные изъяты>, обратился в суд с представлением, о замене осужденному Стеблинскому И.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с нарушением, осужденным условий отбывания наказания.

Назаровской городской суд Красноярского края - 02 августа 2022 года, принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Стеблинский И.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, находит его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства контролирующего органа, не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не были по существу установлены причины, согласно которым он уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, а своим решением суд даже не предоставил ему возможности исправить сложившуюся ситуацию.

Полагает, что с таким незначительным нарушением порядка отбывания наказания, суд мог бы не удовлетворять представление контролирующего органа, поскольку злостности в его действиях не усматривается, поскольку он отбыл назначенное наказание в размере 02 месяцев и 23 дня, не отбытый срок составил всего 02 месяца и 07 дней.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения – Жукова Ю.А., просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку осужденный Стеблинский И.А. за период отбывания наказания, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, установленный судом, ему неоднократно выносились предупреждения, о возможной замене наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания, однако он на это не реагировал должным образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается самим осужденный Стеблинский И.В.,

<дата>, в ходе проведенной профилактической беседы <данные изъяты> осужденному, были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от их отбывания.

При этом, он дал подписку соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение, о замене исправительных работ другим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата>, Стеблинскому И.В. было выдано предписание о необходимости его явки <дата>, в администрацию <данные изъяты> для отбывания наказания, а также вручена повестка с вызовом в инспекцию на <дата>.

В своем письменном объяснении <дата>, осужденный Стеблинский И.В. указал, что <дата>, он не явился по вызову в инспекцию, поскольку, не подписал отрывной талон, по предписанию в пятидневный срок не обратился, так как инспектор по кадрам находился на больничном, а к главе сельсовета он не обращался.

За неявку в инспекцию и за неявку на работу, без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции <дата>, осужденному Стеблинскому И.В. было вынесено предупреждение, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее, согласно акта от <дата>, уборщик территории Стеблинский И.В. в течение всего рабочего дня, отсутствовал на рабочем месте.

В своем письменном объяснении от <дата>, Стеблинский И.В. указал, что допустил прогул по причине плохого самочувствия, на работу не сообщал, оправдательных документов не представил.

<дата>, осужденному Стеблинскому И.В. вынесено повторное предупреждение, о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденному выдавались предписания для трудоустройства на работу: <дата>

выдавались уведомления о явке в инспекцию на <дата>, <дата>, <дата><дата>, но осужденный не обращался по выданным предписаниям для трудоустройства, вовремя не являлся в инспекцию, за что ему каждый раз выносились предупреждения, о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>).

В настоящее время осужденный также не работает, фактически, не отбывает назначенное судом наказание.

Согласно справке контролирующего органа, осужденный отбыл 02 месяца и 23 дня исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет 02 месяца и 07 дней, что в пересчете на принудительные работы или лишение свободы составляет - 22 дня.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Стеблинский И.В., будучи предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонялся от отбывания данного наказания, допустив неоднократное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, заменив ему не отбытое наказание в виде исправительных работ, принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судом при рассмотрении представления принимались во внимание, однако они не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию и для трудоустройства, не являются основанием для отмены постановления суда.

Срок наказания, который подлежит к отбытию Стеблинскому И.В., определен судом верно с учетом требований ч.4 ст. 50 УК РФ.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02 августа 2022 года, в отношении Стеблинского И.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Крынин Е.Д.