Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года, которым

Возвращено Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление

адвоката Янина Р.А., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении запрета, установленного ст.20 ч.2 ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" стал хранить вещество, содержащее в своем составе метил 2- [1-(5-фторпентил) и 1Н-индазол-3-каркметилбутаноат и N-(1 карбомоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и являющееся наркотическим средством-смесью производного метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и содержащим [1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201) и являющимся наркотическим средством – смесью производного 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил бутан-1-он] и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,13 гр.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, связанного с незаконным хранением наркотического средства ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, стал хранить наркотическое вещество при себе сначала в правом наружном кармане спортивных брюк, а после при себе в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота, веществ массой не менее 0,29 грамма, а наркотическое средство массой не менее 1.13 грамма убрав в сигаретную пачку "Ява Золотая", продолжил хранить его на полу внутри подъезда одноподъездного <адрес>.

Преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным хранением без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2- [1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индозол-3-карбоксамид и являющееся наркотическим средством-смесью производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой не менее 0,29 гр. была пресечена сотрудниками ГНК МО МВД России "Скопинский", которыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, произведенного в подъезде <адрес> в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индозол-3карбоксамид являющееся наркотическим средством-смесью производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производного N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0.29 г., которое умышленно незаконно без цели сбыта для личного потребления хранил ФИО1, а сигаретную пачку "Ява Золотая" продолжал хранить до10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента завладения ФИО7

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные согласно "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. 3- бутаноил-1-метилиндома [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] и его производные согласно "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства –смеси производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,29 грамм и 1.13 грамм согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Янин Р.А. против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1просит суд апелляционной инстанции отменить постановление о возвращении уголовного дела Скопинскому межрайонному прокурору, вынесенное судьей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. С вынесенным постановлением суда не согласен. Считает его незаконным и вынесенным с совокупностью процессуальных нарушений, на основании которых оно подлежит отмене.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения (возврат уголовного дела прокурору) отступил от указанных норм Закона и проявил инициативу, выступив в роли органа предварительного расследования с переоценкой имеющихся письменных документов (доказательств) в уголовном деле. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Доказательством обстоятельств того, что председательствующий по делу незаконно и необоснованно фактически подменил орган предварительного расследования может служить такой факт, что при допросе свидетеля ФИО7 суд стал исследовать иные документы в уголовном деле, не указанные в обвинительном заключении и не входившие в объем обвинения вины ФИО1, а именно, судом была оглашена справка-меморандум (том № л.д.№), которая органом предварительного расследования не вменялась как одно из доказательств обвинения ФИО1 Именно на основании данного документа (справка меморандум) председательствующий по делу формировал и задавал соответствующие многочисленные вопросы свидетелю ФИО7 после ее оглашения в судебном заседании.

Полагает, что председательствующий по делу фактически стал по своей инициативе осуществлять функцию органа предварительного расследования и переоценивать его своему усмотрению имеющие в деле доказательства, а также дополнять объем обвинения иными документами, предрешая исход настоящего уголовного дела.

Справка меморандум был не единственным документом, на который ссылался председательствующий по делу при формировании вопросов свидетелю ФИО7 к их числу относится приговор Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО7, напоминая допрашиваемому свидетелю о том, что ему может быть предъявлено обвинение уже по ст.307 УК РФ, так как ответы, которые первоначально получал председательствующий по делу от свидетеля ФИО7 не устраивали судью и расценивались как ложные.

Полученные ответы от свидетеля ФИО7 судом первой инстанции также подвергались искажению при изготовления протокола судебного заседания.

Подтверждением данного аргумента может выступать описание в оспариваемом Постановлении судом выдержки из показаний обвиняемого ФИО1, согласно которым (стр.4 постановления) "по приезду домой, чтобы его мать не нашла наркотическое средство, два комочка он положил на наличку входной двери квартиры под номером №<адрес>, а один комочек он убрал в сигаретную пачку "Ява", и положил ее на пол…". Из показаний свидетеля ФИО7: "Зашел в подъезд, и на первом этаже, в коридоре, нашел синюю пачку из-под сигарет "Ява золотая", в которой находилось наркотическое средство "Спайс"…". Полагает, что вывод суда о каком-либо предполагаемом сбыте наркотических средств, в данном случае обсуждаться не может, поскольку наркотическое средство ФИО1 оставил для личного потребления в сигаретной пачке под названием "Ява", а ФИО7 нашел наркотическое средство в другой сигаретной пачке под названием "Ява золотая". Однако суд почему-то в данном случае усматривает прочную причинно-следственную связь с выводом о наличии сбыта в действиях ФИО1

Орган предварительного расследования в рамках расследования настоящего уголовного дела уже осуществлял проверку в отношении ФИО1 о его причастности к сбыту наркотических средств, которое не нашло своего подтверждения, а также послужило основанием для вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении уголовного преследования, но судом первой инстанции указанное постановление проигнорировано, поставив под сомнение фактически весь результат расследования уголовного дела, а также компетенцию Скопинского межрайонного прокурора при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1

Полагает, что судом незаконно и необоснованно проигнорировано уже имеющееся в материалах уголовного дела правомерное процессуальное решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотических средств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции незаконно проигнорировал его ссылку на указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

На указанное постановление о прекращении уголовного преследованию им было обращено особое внимание суда при пояснении его возражений о возврате уголовного дела прокурору, но в протоколе судебного заседания указано, что якобы просто возражал о возврате уголовного дела прокурору, несмотря на то, что его выступление по времени занято не менее 10 минут и относится к доказательствам со стороны защиты.

После ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены определенные противоречия, на что им были принесены соответствующие замечания на протокол.

Полагает, что возврат уголовного дела прокурору со ссылкой на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при данных обстоятельствах недопустим, поскольку суд стал осуществлять оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, не изложенных в обвинительном заключении, что явно свидетельствует о сомнениях в объективности и беспристрастности судьи при принятии оспариваемого решения о возврате уголовного дела прокурору.

В оспариваемом постановлении о возврате уголовного дела прокурору, судья почему то не ссылается и не указывает на исследованные в ходе судебного следствия письменные документы (справка меморандум и т.д.) в уголовном деле, которые не входили в объем обвинения и не были признаны доказательствами, а суд очень охотно их использовал, когда якобы выявлял противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и прочие недостатки, послужившие основанием для применения ст.237 УПК РФ.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованны

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, при этом судья обязан тщательно проверить материалы уголовного дела и убедится в полноте предварительного расследования, обоснованности предъявленного обвинения правильности квалификации преступления, соответствия обвинительного заключения собранным материалам предварительного расследования.

Обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела. По мнению суда приведенные в обвинительном заключении и исследуемые судом доказательства по делу противоречат друг другу, в частности показания свидетелей в судебном заседании ФИО10, ФИО7, заключением экспертиз №; № и №, справки меморандум, в которой отмечено, что свидетель ФИО7 был хорошо знаком с ФИО1 и 14 раз обращался к ФИО12 о продаже "литра" " полтора" хорошего качества. Адвокатом Яниным обоснованно указано, что в заключении нет ссылки на справку-меморандум и другие материалы ОРМ, поскольку данные доказательства были ненадлежащее оформлены.

Наркотические вещества, изъятые у ФИО1 и ФИО7, согласно заключений эксперта, однородны по составу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 пояснившего, что он употребляет наркотические вещества. От знакомых ему стало известно, что в <адрес> корпус <адрес> есть лица, которые занимаются сбытом наркотических веществ и ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО13 после 10 часов приехал в АЗРМ <адрес> к 7 общежитию, купить наркотики. Зашел в подъезд указанного дома, справа, на первом этаже за дверью обнаружил пачку из-под сигарет " Ява Золотая" в которой находились несколько сигарет и пластичное вещество, как он понял наркотическое вещество, под названием "Спайс". На перекрестке машина под управлением ФИО13 была остановлена работниками ДПС и подошедшие работники полиции провели досмотр машины и его. В ходе досмотра у него и водителя ФИО13 были обнаружены наркотические вещества.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что будучи в <адрес>, возле станции метро была найдена пачка из под сигарет, в которой находились комочки темного цвета. Он понял, что это наркотическое вещество под названием "Спайс"

По приезду домой два комочка он положил на наличку входной двери в подъезде <адрес>. Один комочек он убрал в пачку сигаретную "Ява" и положил её на пол. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут решил употребить имеющий наркотик и вышел на лестничную площадку. В это время услышал как открылась входная дверь и в подъезд дома вошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение. Был произведен его досмотр, в ходе которого обнаружен сотовый телефон "плюшка". На вопрос сотрудника полиции, что за вещество и кому оно принадлежит, он ответил, что не знает. В ходе досмотра квартиры обнаружены две банковские карточки на его имя, 9 мм патрон, сотовой телефон марки НТС с сим-картой, с абонентским номером №.

Резолютивная часть постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам УПК и УК РФ.

Старший следователь СОМОМВД России " Скопинский" майор юстиции ФИО8 выразила в следующий редакции "Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части: по составу преступления п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи непричастностью к совершению в совершении преступления.

Незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусмотренного за деяния ч.1, ч.2, ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере.

В данном постановлении не понятно, по какой статье, ч.2 ст.228 УК РФ или п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по каким основаниям статьей 27 ч.1 п.1 УПК РФ, или ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ указанным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ГНК МОМВД России "Скопинский" оперативная информация, что гражданин ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств синтетического происхождения. При проведении досмотра ФИО1 у него обнаружено вещество темного цвета.

По заключению эксперта №/фху при досмотре гр. ФИО1 обнаружено наркотическое средство- смесью производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,29г.

По заключению эксперта № фхэ прессованное вещество изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у ФИО7 является наркотическим веществом, массой наркотического средства 1.13 г. и является аналогичным по составу изъятого у ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10, ФИО7 дали другие показания, чем изложенные в обвинительном заключении.

Судом в постановлении суда обоснованно изложено, что доказательства и материалы дела, изложенные в обвинительном заключении по обвинению ФИО1, противоречат материалам и доказательства исследованным в судебном заседании судом.

Следовательно суд обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Скопинскому межрайпрокурору.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года о возвращении Скопинскому межрайпрокурора уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев