Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 г., которым

Воробьеву С.В., <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде 7 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней.

Заслушав мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2014 г. Воробьев С.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 г. по представлению начальника филиала по <данные изъяты> Воробьеву неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства он просил заменить ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на арест. Полагает, что при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и предусматривающей максимальное наказание в виде 6 месяцев ареста, суд допустил ошибку, так как вышел за пределы санкции указанной статьи, заменив неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Просит снизить срок замененного ему наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а именно: за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, принимая решение по представлению начальника филиала по <данные изъяты>, суд проверил изложенные в нем доводы, исследовал материалы, представленные в обоснование представления, заслушал мнение сторон, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности факта злостного уклонения осужденного Воробьева от отбывания исправительных работ.

В частности, установлено, что после объявления Воробьеву предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также за сокрытие с места жительства, осужденный пояснил, что с целью уклонения от отбывания наказания, он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). После этого Воробьев обратился в УИИ с письменным заявлением об отказе отбывать назначенное ему наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда о замене Воробьеву неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, так как, будучи надлежащим образом мотивированным, основано на материалах дела и законе.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Доводы жалобы осужденного о допущенном судом нарушении, выразившемся в замене назначенных Воробьеву по ч. 1 ст. 330 УК РФ исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, не предусмотренного санкцией указанной статьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно п. 38.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (в ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» замена неотбытой части наказания на лишение свободы применяется судом независимо от того, предусмотрен ли данный вид наказания санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание.

Вид исправительного учреждения и срок лишения свободы Воробьеву определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по <данные изъяты> в отношении осужденного Воробьева судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 г. в отношении Воробьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: