Апелляционное постановление № 22-7620 от 12.11.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 22-7620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 ноября 2015 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Ярмушевич И.Н.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. условно-досрочно на 4 месяца 13 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ярмушевич И.Н. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон): <данные изъяты>г., в дер. <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21150 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, не изменяя режим отбывания наказания.

Указал, что с приговором не согласен, так как он виновным себя признал, полностью раскаялся в содеянном, судебное разбирательство происходило в особом порядке; смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной, административные правонарушения были сняты; с потерпевшим договорились о возмещении тому материального ущерба после судебного заседания; суд не принял во внимание позицию потерпевшего ФИО2 не лишать свободы.

В данном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Ярмушевич И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения и отмены не усматриваю.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Так, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал его явку с повинной. Учел так же мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, раскаяние в содеянном. Отягчающими его наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учтено так же привлечение его к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Довод осужденного о снятии административной ответственности противоречит материалам уголовного дела (л.д.139).

Рецидив преступлений является наиболее значимым обстоятельством, определяющим вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом повторно он совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Довод осужденного о позиции потерпевшего и заявление о готовности возместить потерпевшему причиненный ущерб не является основанием для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков