Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Красноярского края – Ермолаева В.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Васильевой (Мащенко) И.А.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Васильевой (Мащенко) И.А. в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Белых А.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Васильева (Мащенко) И.А. была признана виновной и осуждена приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края 12 октября 2010 года (с учетом изменений от 14 ноября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (квалифицированный разбой), ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 24 ноября 2008 года – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом было постановлено взыскать с осужденной в пользу пострадавшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 12 октября 2010 года, конец срока – 11 января 2015 года.

13 марта 2012 года по судебному решению была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденная Васильева (Мащенко) обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Нижнепойменский прокурор Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Ермолаев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной, в виду его необоснованности, поскольку Васильева (Мащенко) И.А. впервые отбывает реальное наказание в виде лишения свободы. <данные изъяты> родила ребенка, который воспитывается с ней в исправительном учреждении.

По приговору суда полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном.

Иск по делу не выплачивает, поскольку не была обеспечена работой, пособий никаких не получает после рождения ребенка.

Взыскания по исполнительному листу не проводились, в период времени с 13 июня по 30 сентября 2012 года, по причине не поступления на тот период исполнительных листов.

С 21 мая по 4 июня 2014 года находилась в краткосрочном отпуске, по месту жительства, который провела без замечаний. Васильева имеет пять поощрений за период отбывания наказания, то есть её поведение является стабильным. Имеет один выговор, который был снят досрочно.

Администрацией и психологом характеризуется положительно.

Далее, автор представления, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что с осужденной неоднократно проводились беседы воспитательного характера, поскольку они не являются нарушением режима содержаний осужденной.

К воспитанию ребенка, осужденная относится ответственно. На момент отказа в удовлетворении ходатайства, не отбытый срок наказания составлял всего 4 месяца и 27 дней.

Сведения о бытовом устройстве осужденной Васильевой И.А. в материалах имеются, и поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, то никаких сведений о наличии трудового устройства она и не могла представить в суд.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Васильева (Мащенко) И.А. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, суд неверно дал оценку её поведения, приняв во внимание позицию администрации учреждения, которая не поддержала её ходатайство.

По вопросу не погашенного иска у неё были объективные причины, которые подробно изложены в представлении прокурора.

Своим решением, суд фактически помешал ей досрочно погасить иск, поскольку в случае выхода её на свободу, они бы посмотрели бы за ребенком, а она пошла бы на работу и погасила бы исковые требования.

В решении, судом не дана оценка тому, что она была в отпуске, провела его без замечаний.

Суд не учел положительную характеристику, которую представила администрации учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из п. 2-1 ч.2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в судебном заседании вправе также принимать участие потерпевший или законный представитель, как полноправный участник уголовного судопроизводства.

Судья при этом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале (уголовном деле) доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

По общему требованию ст. 79 УК РФ, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Васильева (Мащенко) И.А. отбывает наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2010 года, которым она была осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительном учреждении общего режима. Преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с приговором, судом было постановлено взыскать с осужденной Васильевой (Мащенко) в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда - 25 000 рублей. Указанная сумма иска до настоящего времени не погашена.

Кроме этого, согласно справке по исполнительным листам (л.м.12), осужденная имеет еще три исполнительных листа, материальный ущерб по которым также не погашен.

Общая сумма, не погашенного ущерба составляет более 100 000 рублей.

Рассмотрение ходатайства, об условно-досрочном освобождении состоялось с участием осужденной, её адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

На момент подачи ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденная действительно отбыла 1/2 назначенного ей срока наказания, то есть у неё возникло формальное право на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проанализировал и исследовал все представленные материалы, суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В обоснование вывода, об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд неверно оценил данные о её личности, сделав необоснованный вывод, о нестабильности её поведения и необходимости дальнейшего отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку к указанному выводу суд пришел исходя из анализа представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал выводы комиссии, о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Васильева (Мащенко) ранее была судима к условной мере наказания за совершение квалифицированной кражи, правильных выводов для себя не сделала, отбывая фактически наказание, совершила квалифицированный разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Имеет не погашенный иск по делу.

С учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, суд первой инстанции, совершенно обоснованно указал, что имеющиеся пять поощрений у Васильевой (Мащенко), сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденной, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям в силу уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью лица отбывающего наказание.

К этому же вопросу относится и поведение Васильевой (Мащенко) в отпуске с выездом к месту жительства её матери, как к обязанности осужденной, вести себя в соответствии с нормами поведения и не более того.

В ходе судебного следствия указанное дополнение было приобщено к материалам дела и вопреки доводам жалобы, исследовано судом.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представлении и жалобы, о том, что при рассмотрении ходатайства были нарушены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона, что судом первой инстанции не были оценены все фактические обстоятельства дела.

Довод о том, что осужденная признала свою вину, раскаялась в содеянном после совершения разбоя, был учтен судом первой инстанции при осуждении Васильевой (Мащенко) за совершение квалифицированного разбоя в особом порядке.

Эти обстоятельства, являются одним из условий применения главы 40 УПК РФ.

Преступление в отношении Кудряшовой Т.Ю. было совершенно Васильевой (Мащенко) - 3 августа 2010 года, то есть с момент совершения преступления до настоящего время прошел значительный период времени, вместе с тем, осужденная не погасила иск пострадавшей по различным причинам.

В этой связи, письмо пострадавшей с извинениями, без погашения исковых требований, не имеет какого-либо правового значения.

Поэтому, доводы представления и жалобы, о невозможности пошагать исковые требования пострадавшей от преступных посягательств, лицом отбывающим наказание, нельзя признать состоятельными.

Сам факт рождения ребенка, является положительным событием в жизни осужденной Васильевой (Мащенко), однако с учетом её низкой правовой культуры, склонности к совершению преступлений, это не может являться бесспорным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

В изложенном смысле, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишением или ограничением прав и свобод этого лица.

Целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данного положения закона, вопреки доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда, об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела, не усматривается.

Применение условно-досрочного освобождения, является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Судебное рассмотрение ходатайства, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления и жалобы не имеется, равно, как и оснований для применения в настоящее время в отношении Васильевой (Мащенко) И.А. условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингшаского районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2014 года в отношении Васильевой (Мащенко) ФИО9, оставить без изменения.

Апелляционное представление Нижнепойменского прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Ермолаева В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Васильевой (Мащенко) И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Д. Крынин