Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшиготижева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года о наложении ареста на имущество,

заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., адвоката Пшиготижева А.Х., обвиняемого ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве следственного отделения УФСБ России по КБР находится уголовное дело, возбужденное в отношении 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.33, ч. 2 ст.201 УК РФ.

В ходе проведения расследования, при проведении обыска в жилище обвиняемого ФИО1, расположенного в гор. Нальчике КБР, <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 22122 доллара США.

Следователь, в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного ОАО «Россельхозбанк» гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, а также на принадлежащие ФИО1 квартиру № площадью 52,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> КБР, автомашину «Мерседес Бенц» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наличные денежные средства в размере 22.122 доллара США.

Постановлением Нальчикского городского КБР от 22 августа 2018 года

ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиготижев А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года о наложении ареста на имущество, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по КБР А... в части наложения ареста на наличные денежные средства в сумме 22122 доллара США,и жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, указав в обоснование жалобы, что наложением ареста на указанные денежные средства и квартиру, судом были нарушены права и законные интересы как его подзащитного, так и его отца. Изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 22 122 долларов США принадлежат отцу его подзащитного, нажиты им за долгие годы совместной жизни с матерью его подзащитного – Н...; выводы суда о наложении ареста носят поверхностный характер,судом не было установлено, при каких обстоятельствах и в какое время приобреталось либо имелось в наличии по месту проживания обвиняемого имущество, на которое был наложен арест, могло ли оно быть получено в результате преступных действий обвиняемого и может ли оно принадлежать кому-либо из членов его семьи. Решение о наложении ареста на имущество постановлено с нарушением требований ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Обращает внимание, что квартира по <адрес> была приобретена обвиняемым в 2008 г., никак не могла быть приобретена в результате якобы преступных действий его подзащитного, которому вменяется совершение преступления в период времени с 2011 года по 2012 год; на указанную квартиру не может быть наложен арест, так как она приобретена ФИО1 в период брака с супругой, является единственным жильем для его семьи, на неё не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, она не может быть подвергнута конфискации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года о наложении ареста на имущество, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по КБР А... в части наложения ареста на наличные денежные средства в сумме 22122 доллара США, указывая, что указанные денежные средства принадлежат ему и его супруге, но не сыну ФИО1, решение о наложении ареста на них судом принято с нарушением требований ст.ст.115, 165 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что ходатайство следователем о наложении ареста на имущество ФИО1 заявлено на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, которые являются достаточными, объективными и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, инкриминируемые ФИО1 противоправные действия повлекли тяжкие последствия, в том числе в виде причинения имущественного вреда ОАО «Россельхозбанк» и его единственному участнику – Российской Федерации, ва размере 123406980 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает также наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений ч. 4 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что изъятые по месту жительства ФИО1, денежные средства являются собственностью его родителей – отца и матери.

Доводы адвоката Пшиготижева А.Х. о том, что квартира по <адрес> приобретена ФИО1 в период брака с супругой, является их общей совместной собственность, единственным жильем для его семьи, несостоятельны, поскольку проверка указанных доводов проводится в гражданско-правовом порядке, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, а отец обвиняемого ФИО1 – ФИО3, в суде апелляционной инстанции настаивал, что указанную квартиру он приобрел на собственные средства для дочери, на сына ФИО1 она оформлена формально, в ней сын с семьей никогда не проживал.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского КБР от 22 августа 2018 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: <адрес> площадью 52,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> КБР, автомашину «Мерседес Бенц» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наличные денежные средства в размере 22.122 доллара США, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пшиготижева А.Х. и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова