Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 04.09.1991 г. судом Латгальского предместья г. Риги по ст.98 УК Латвийской Республики к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.01.1994 г. Верховным Судом Латвийской Республики по ч.8 ст.99, ст.39 (по совокупности с приговором от 04.09.1991 г.) УК Латвийской Республики к 15 годам лишения свободы. Постановлением Верховного Суда РФ от 14.10.1997 г. содеянное переквалифицировано на п."и" ст.102, ст.41 УК РСФСР, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с продолжением исполнения приговора на территории РФ. Освобождён 15.08.2003 г. условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 26 дней;

- 21.07.2008 г. Московским областным судом по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20.11.2017 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, конец срока 12.02.2021 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антас К.А., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что при рассмотрении всех его ходатайств, в том числе и данного, в судебных заседаниях участвовал один и тот же прокурор Харламов, считает его ссылку на погашенные взыскания и отсутствие желания повысить свой образовательный уровень неправомерной, т.к. он имеет среднее техническое образование по специальности мастер-реставратор, а также специальности плотника 5 разряда и сварщика 4 разряда. Считает не соответствующей действительности ссылку на то, что им направлено было лишь одно покаянное письмо, поскольку им с декабря 2008 по август 2012 г. почти ежемесячно через цензора исправительной колонии направлялись в адрес потерпевшей такие письма. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве гарантии трудоустройства справку ООО "Фармастер", ранее при обращении в суд аналогичные справки сомнения не вызывали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Харламов А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся, отказов от работы в порядке ст.106 УИК РФ не допускал, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 был переведен в облегченные условия содержания. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, постановлением суда от 20.11.2017 г. ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание при разрешении ходатайства.

Динамика поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания была тщательно проанализирована судом. Установлено, что с начала отбытия наказания и до марта 2009 г. с положительной стороны он себя проявлял и не поощрялся, в 2010, 2011, 2013 и 2015 годах имел лишь по два поощрения. Кроме того, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры дисциплинарного воздействия: объявлены два взыскания в виде выговоров, а в мае 2013 г. за совершение злостного нарушения он водворялся в ШИЗО на 15 суток, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в обычные условия содержания. Несмотря на то, что взыскания погашены, они правомерно проанализированы судом, поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ оценке подлежало поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности количество, периодичность и соотношение полученных осужденным поощрений и взысканий, тяжесть допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего срока наказания нельзя признать стабильно положительным, а длительность периода, в течение которого он демонстрирует примерное поведение, является недостаточной для бесспорного вывода о его исправлении.

Суд также обоснованно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, осужденный в добровольном порядке не принимал каких-либо действенных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей (своей матерью) морального вреда. Этот вывод суда корреспондирует с пояснениями осужденного о том, что место фактического проживания матери ему установить не удалось, ответов на свои письма он от нее не получил.

Также является правильным вывод суда о том, что представленная справка ООО "Фармасеть" не может быть признана надлежащей гарантией трудового устройства осужденного, поскольку она не содержит полных реквизитов предприятия. Отсутствие таковых препятствует суду оценить достоверность справки и актуальность предоставляемых работодателем гарантий.

Оценив перечисленные сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в данный момент является преждевременной.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что, с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период наказания, а также учитывая непродолжительный срок его пребывания в колонии-поселении, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время преждевременна.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо достоверных данных о том, что участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в представленных материалах не содержится. Выраженная прокурором в судебном заседании позиция по существу рассматриваемого ходатайства не может служить основанием для его отвода либо каким-то образом свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: