Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <ФИО>10 по доверенности – ФИО1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, которым

жалоба ФИО1 на действия следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю и оперуполномоченного отдела МВД России по Абинскому району - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах <ФИО>10 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 и оперуполномоченного отдела МВД России по Абинскому району ФИО3, выразившиеся в проведении обыска в помещении администрации Ахтырского городского поселения и изъятия личного мобильного телефона <ФИО>10

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, жалоба ФИО1 на действия следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю и оперуполномоченного отдела МВД России по Абинскому району - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <ФИО>10 по доверенности – ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что следователь обязан был получить решение суда на изъятие телефона, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10 В связи с этим, ссылка суда на то, что УПК РФ не предусматривает такой порядок изъятия личных вещей - является несостоятельной. Следователь нарушил часть 1 статьи 22 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Положения части первой статьи 184 УПК Российской Федерации предполагают возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого, права которых при производстве данного следственного действия гарантируются нормами уголовно-процессуального законодательства». Следователь обязан был выдать протокол выемки лицу, чьи права нарушены таким изъятием. Поскольку сотовый телефон является электронным носителем, то изъятие телефона должно было производится только по решению суда. Судом и следователем нарушено право частной собственности, право на эффективную судебную защиту, права, предусмотренные в статье 22 и 23 Конституции РФ, право на жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, 03 августа 2020 года следователем следственного отдела по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>5 было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В рамках возбужденного уголовного дела, следователем было принято решение о производстве обыска в помещениях администрации Ахтырского городского поселения, что подтверждается самим постановлением о производстве обыска от 03.08.2020г.

Согласно протокола обыска, следователем был произведен обыск в кабинете главы Ахтырского городского поселения <ФИО>10, в ходе которого был изъят мобильный телефон последнего, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, что информация, содержащаяся в мобильном телефоне <ФИО>10 не попадает под действие норм уголовно-процессуального законодательства, и необходимость получения содержащейся в телефоне информации обусловлена получением данных направленных на раскрытие уголовного дела, а также на выявление иных преступлений, о чем свидетельствовали материалы предоставленные следователем СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Также вопреки доводам жалобы, из содержания протокола обыска следует, что после его составления и вручения для ознакомления присутствующим лицам, его копия была вручена представителю органа местного самоуправления в лице начальника общего отдела администрации Ахтырского городского поселения <ФИО>8, о чем последний расписался.

Также судом признаны несостоятельными доводы жалобы в части признания действий оперуполномоченного ОМВД России по Абинскому району ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания, как представителем, так и его доверителем обсуждались лишь действия следователя, который проводил обыск помещения, в ходе которого был изъят мобильный телефон, судом не установлено какими именно действиями сотрудника полиции было нарушено конституционное право <ФИО>10

В связи с этим, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что основания, которые бы могли нарушить Конституционное право <ФИО>10, о которых заявлено представителем ФИО1, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю и оперуполномоченного отдела МВД России по Абинскому району - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева