Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Т.М., поданной в интересах осужденного Бердникова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г., по которому

Бердников Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в муниципальных унитарных предприятиях на срок два года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Бердникова А.В. и адвоката Валиева Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бердников А.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. ставит вопросы об отмене приговора как незаконного и необоснованного, прекращении дела за отсутствием в действиях Бердникова А.В. состава инкриминируемого преступления. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что при постановлении приговора суд неверно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный.

Не оспаривая, что Бердников А.В. как руководитель МУП «№1» являлся лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, наличие у МУП «№1» задолженности по налогу на добавленную стоимость в крупном размере, факты ограничения налоговым органом расходных операций по всем расчетным счетам МУП «№1» и совершение Бердниковым А.В. действий, направленных на использование расчетных счетов ООО «№2» и ООО «№3» для расчетов с кредиторами МУП «№1», находит, что суд не дал всесторонней и объективной оценки действиям Бердникова А.В., не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о его виновности.

Обращает внимание на тяжелую финансово-экономическую ситуацию МУП «№1», наличие у него существенной задолженности, в том числе по налогам. Находит поведение Бердникова А.В., которое ставится ему в вину, вынужденным, поскольку без проведения расчетов через счета третьих лиц МУП «№1» на длительное время лишился бы денежных средств, не смог обеспечить производственный процесс по водоснабжению и водоотведению. Отмечает, что Бердников А.В. не скрывал сложившуюся ситуацию, обращался в администрацию, прокуратуру, органы полиции, которые действительной помощи предприятию не оказали, сам принимал меры по её исправлению, при этом инициировать процедуру банкротства Бердникову А.В. не позволил собственник предприятия.

Утверждает, что целью действий Бердникова А.В. являлось не сокрытие денежных средств предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к остановке водоснабжения ряда территорий, что повлекло бы причинение существенного вреда. Деньги, поступавшие на счета третьих лиц, расходовались на нужды предприятия для обеспечения его работоспособности, оплату по договорным обязательствам, оказание услуг, связанных с производственным процессом, а также на уплату налогов. Делает вывод, что своими действиями Бердников А.В. предотвратил более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, поскольку все действия выполнялись им в интересах сохранения обеспечения водоснабжения значительных территорий. Опасность остановки производства на предприятии и прекращение подачи воды были реальны, обусловлены отсутствием сырья, материалов, техники, массовым увольнением сотрудников, возможным отключением электроэнергии. В условиях отсутствия достаточной финансовой поддержки, непредоставления рассрочки по уплате задолженности по налогам, у Бердникова А.В. как руководителя предприятия отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами, что, по мнению адвоката, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ.

Считает вывод суда о необоснованности и фактическом неоказании ООО «№2» консультационных услуг МУП «№1» не может служить подтверждением преступной деятельности Бердникова А.В., поскольку в материалах дела содержатся документы о проделанной работе с подробным описанием оказанных услуг, показания свидетелей также не опровергают данный факт, кроме того, оплата этих услуг была одобрена Комитетом по управлению имуществом, а сумма, направленная в счет их оплаты существенно меньше, чем установленный примечанием к ст. 170² УК РФ крупный размер.

Отмечает, что на сегодняшний день, несмотря на то, что Бердников А.В. в МУП «№1» не работает, указанное предприятие, а также ООО «№3» продолжают работать по той же схеме, которая была принята при Бердникове А.В., при этом предписаний со стороны контролирующих и надзорных органов о прекращении такого порядка расчетов в МУП «№1» не поступает, чему судом первой инстанции также не была дана оценка.

Обращает внимание, что суд не учел выводы заключения, представленного стороной защиты, свидетельствующие, что МУП «№1» не способно обеспечить свою работоспособность и находится в состоянии банкротства, при том им своевременно производилась выплата заработной платы, оплачивалась хозяйственная деятельность, производились расчеты с кредиторами, а также не проверил довод защиты о том, что хозяйственная деятельность была возможна лишь при формальном нарушении и непогашении недоимки по налогам за прошлые периоды.

Полагает, суд не принял во внимание, что в 2016 году в адрес МУП «№1» выдавалось предписания о недопустимости прекращения выплат заработной платы в условиях ареста, наложенного на счета, также было выдано предписание с требованием о надлежащем водоснабжении, фактически обязавшее Бердникова А.В. в первоочередном порядке произвести оплату платежей по услугам, необходимым для деятельности предприятия.

Считает вывод суда о том, что опасность прекращения деятельности МУП «№1» не была реальной сделан без учета показаний свидетелей Е. и В., указывающих, что при списании сумм долгов по налогам со счетов организации, сложилась бы критическая чрезвычайная ситуация, повлекшая остановку работы предприятия, реальная возможность выделения денег на исправление которой, отсутствовала.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Бердников А.В., используя расчетные счета ООО «№2» и ООО «№3» для расчета с кредиторами, фактически не скрывал денежные средства от погашения недоимки по налогам, которая могла быть погашена в рамках принудительных действий по взысканию задолженности, поскольку такая информация Бердниковым А.В. предоставлялась. Сам Бердников А.В. действий, препятствующих судебным приставам для принудительного взыскания сумм, не предпринимал. Обращает внимание, что ПАО «№4» также удерживало в счет своих договорных отношений собранные для МУП «№1» денежные средства, хотя их сумма была достаточна для удовлетворения требований ИФНС. Полагает, что при надлежащем исполнении службой судебных приставов своих должностных обязанностей, недоимка по налогам была бы погашена

Находит, что распоряжение Бердниковым А.В. частью имущества в адрес других контрагентов при наличии имущества, достаточного для погашения задолженности по НДС, не может образовывать уголовно-наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Валиев Т.М., поддержав доводы жалобы, указал, что оснований полагать, что Бердников А.В. занимался сокрытием денежных средств МУП «№1», не имеется. Считает, что в сложившейся ситуации налоговый орган должен был обеспечить взыскание недоимки в установленном законом порядке, чему препятствий со стороны Бердникова А.В. не было, также судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства обладали правом на обращение взыскания на имущество и деньги МУП «№1», в том числе, находящиеся на счетах третьих лиц, чего сделано не было, несмотря на наличие соответствующей информации. Считает, что для принятия законного решения суд должен был назначить финансово-экономическую экспертизу с целью установления того обстоятельства, обоснованно ли Бердниковым А.В. в рассматриваемый период расходовались денежные средства МУП «№1».

Осужденный Бердников А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что целью его действий было не сокрытие денежных средств от уплаты налогов, а обеспечение работы предприятия и интересов неопределенного круга лиц, услуги по водоснабжению и водоотведению которым оказывались.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

В обоснование виновности Бердникова А.В. суд первой инстанции справедливо сослался в приговоре на:

показания Бердникова А.В., который указал на непризнание своей вины ввиду отсутствия умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, обосновывая содеянное интересами предприятия и населения. При этом подтвердил, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия «№1», в течение 2016 года он принимал меры, направленные на поддержание работоспособности предприятия, экономическое состояние которого было критическим, так, поскольку расчетные счета предприятия были заблокированы, а предприятию необходимо было выплачивать заработную плату, возникла необходимость аккумулировать где-то денежные средства, в связи с чем были заключены договоры займа, а также направлены письма абонентам с просьбой перечисления денежных средств по договорам, заключенным с МУП «№1», на счета ООО «№2» и ООО «№3». Этими денежными средствами распоряжался он (Бердников А.В.), перечисляя на счета контрагентов-кредиторов, понимая при этом, что эти деньги не уйдут на уплату налогов;

показания представителя потерпевшего Ф. – государственного налогового инспектора аналитического отдела МРИФНС России № 18 по Пермскому краю о том, что у МУП «№1» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая к декабрю 2016 г. составила 10687560 рублей 74 копейки. На расчетные счета этой организации с начала 2016 года были выставлены инкассовые поручения, хотя ранее такая задолженность регулировалась в рабочем порядке, поскольку МУП «№1» являлось платежеспособным предприятием, ежедневно получающим выручку от реализации собственных услуг и его руководство всегда пыталось согласовать с ИФНС процесс погашения текущей задолженности по НДС, что прекратилось с декабря 2015 года. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУП «№1» показал, что его руководство при получении денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения скрывает их, переводя на счета третьих лиц, то есть в результате использования расчетных счетов ООО «№2» и ООО «№3» все операции по расчетам с контрагентами МУП «№1» производило, минуя свои расчетные счета, при этом поступившие деньги тратились на нужды предприятия вместо скорейшего их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

показания свидетеля В1., подтвердившей, что в 2016 году счета МУП «№1» были арестованы, задолженность по налогам составляла более 10 миллионов рублей, её уплата предполагалась в рамках собираемости платежей и тарифа, возможность погашения старой задолженности отсутствовала. С февраля по май 2016 года МУП «№1» заключало договоры займа с ООО «№2» путем оплаты счетов МУП «№1», при этом покупателям услуг были направлены сведения о необходимости погашения задолженности МУП «№1» перед ООО «№2» по договорам займа. За пять месяцев были заключены договоры займа на сумму 6,5 миллионов рублей, также МУП «№1» заключал с ООО «№2» договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого давались письменные ответы. В связи с арестом счетов МУП «№1» не могло платить налоги и долги, осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому было создано ООО «№3», которое вело бухгалтерский, налоговый и кадровый учет МУП «№1», кроме того, между ними был заключен агентский договор, при этом решение о привлечении к работе МУП «№1» третьих лиц принимал Бердников А.В.;

показания свидетеля О., сообщившей, что МУП «№1» имеет задолженность по уплате в бюджет начисленных налогов, в том числе по НДС, в связи с чем ИФНС России по г. Чайковскому неоднократно направляла в адрес МУП «№1» требования об уплате налога и решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах МУП «№1», а в начале 2016 года налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам МУП «№1». Кроме того, в 2016 году между МУП «№1» и ООО «№2» был заключен договор займа, по которому МУП «№1» выступал заемщиком денежных средств, а ООО «№2» производило оплату за МУП «№1» кредиторам и их счетам. Все бухгалтерские проводки, связанные с взаимоотношениями между МУП «№1» и ООО «№2» по договору займа, производила В1. Также в 2016 году между указанными организациями был заключен договор на оказание консультационных услуг, при этом лично ей никаких консультационных услуг не оказывалось. Указала, что МУП «№1» производит расчеты со своими контрагентами через расчетный счет ООО «№3»;

показания свидетеля Ф1., подтвердившей, что на 1 января 2016 г. у МУП «№1» имелась задолженность по налогам, которая составляла около 6 миллионов рублей, при этом все операции по его расчетным счетам были приостановлены в связи с наложенным на них арестом. Помимо указанной задолженности у предприятия была задолженность за поставленную электроэнергию и по заработной плате. В 2016 году задолженность по налогам возрастала, оборотных средств на погашение долгов не хватало, собираемые денежные средства уходили на платежи, в том числе на погашение задолженности ПАО «№4», с которым был заключен агентский договор. ПАО «№4» собирало платежи частично за МУП «№1» и направляло их на погашение долгов за электроэнергию. ООО «№2», учредителем которого являлась главный бухгалтер МУП «№1» В1., являлось контрагентом МУП «№1», с ним заключались договоры займа и договоры оказания консультационных услуг, которые получала В1. Плановый и абонентский отдел писали письма должникам - потребителям услуг о перечислении денежных средств в ООО «№2» за МУП «№1» в счет погашения обязательств по договорам займа;

показания свидетеля П., сообщившего, что с 2014 года по требованиям налогового органа операции по счетам МУП «№1» были приостановлены, у предприятия имелась задолженность, в том числе по налогам, в апреле 2016 года по инициативе руководства МУП «№1», в том числе и Бердникова А.В., как агент было учреждено ООО «№3», создание которого позволило перейти на прямые платежи. МУП «№1» через ООО «№3» могло получать дополнительные деньги путем заключения договоров с контрагентами;

показания свидетеля Ф2., указавшего, что в апреле 2016 года с целью перехода на прямые платежи от населения было образовано ООО «№3», которое имело расчетный счет, выставляло счета на основании договора агентирования. Поступившие на счет ООО «№3» денежные средства в МУП «№1» не предавались, а расходовались по счетам МУП «№1» на основании соответствующей визы Бердникова А.В., таким образом, МУП «№1» использовало расчетный счет ООО «№3», куда ежемесячно поступали денежные средства, и контролировало их движение, при этом, несмотря на наличие задолженности у МУП «№1» перед налоговыми органами, распоряжений о перечислении с расчетного счета ООО «№3» денежных средств в счет уплаты налогов Бердников А.В. не давал;

показания свидетеля С., подтвердившего, что в 2016 году спецтехника в МУП «№1» была в плохом состоянии, как и оргтехника. Сначала МУП «№1» заключало договоры аренды с РСУ-6 и ООО «№5» на аренду техники, потом они отказались передавать технику в связи с отсутствием арендной платы, также заключались договоры аренды с ООО «№6» и ООО «№7», при этом все счета предприятия были заблокированы, на совещании главный бухгалтер информировала о задолженности предприятия по налогу, однако задолженности по заработной плате не было. ООО «№3» было создано в связи с переходом на прямые платежи, его учредителем был МУП «№1»;

показания свидетеля К1. о том, что через неё, как бухгалтера МУП «№1» в 2016 году проходили акты оказания консультационных услуг по договору с ООО «№2», подписанные директором Бердниковым А.В., акты по предоставлению спецтехники ООО «№6», ООО «№7», ООО «№5», при этом соответствующие договоры заключались ежемесячно в течение нескольких месяцев на 40-50 тысяч рублей;

показания свидетеля Г., указавшей, что у МУП «№1» в 2016 году имелась задолженность пред различными организациями, в том числе по налогам, при этом задолженность по заработной плате отсутствовала;

показания свидетеля С2., показавшей, что она как бухгалтер МУП «№1» занималась формированием отчета агента – ООО «№3» по агентскому договору между МУП «№1» и ООО «№3», в котором последнее отчитывалось о выставленных счетах в адрес абонентов, также она оформляла письма абонентам от имени ООО «№3» о перечислении денежных средств в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг на расчетный счет ООО «№3», аналогичные письма направлялись и от имени МУП «№1», таким образом, счета выставляло МУП «№1», а деньги поступали на счета ООО «№3» и ПАО «№4», куда направлялись эти денежные средства, в дальнейшем, ей не известно, при этом задолженности по выплате заработной платы в 2016 году не было, однако счета МУП «№1» были арестованы;

показания свидетеля К5., сообщившей, что в 2016 году, являясь бухгалтером МУП «№1», она занималась приемом платежей наличными деньгами от абонентов МУП «№1», которые в дальнейшем направлялись на выплату заработной платы либо перечислялись на расчетный счет ООО «№3», при этом задолженности по выплате заработной платы у предприятия не было. Показавшей, что созданное в 2016 году ООО «№3» выставляло счета предприятиям за водоснабжение и водоотведение, произведенные МУП «№1», также денежные средства поступали на счета ООО «№4», которое по агентскому договору также выставляло счета от имени МУП «№1»;

показания свидетеля А., отметившей, что ООО «№3» было создано с целью «выживания» МУП «№1», чтобы его работники могли получать заработную плату, поскольку сложно было найти деньги на её выплату ввиду наличия у МУП «№1» большой дебиторской задолженности;

показания свидетеля В2., указавшей на трудное финансовое положение МУП «№1» в 2016 году, своевременную выплату заработной платы, наличие задолженности по уплате налогов, ареста, наложенного на имущество МУП «№1», отметившей, что в оказании консультационных услуг кем-либо юридический отдел МУП «№1» не нуждался;

показания свидетеля З., пояснившей, что в период её работы на предприятии в 2016 году заработная плата выплачивалась своевременно, кроме того производилось обновление компьютерной техники. Подтвердившей, что все счета на оплату ею, как секретарем, передавались Бердникову А.В. без регистрации;

показания свидетеля Г1., сообщившей, что Бердников А.В., являвшийся до конца июня 2017 г. директором МУП «№1», был ответственен за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, за своевременное исчисление и уплату налогов МУП «№1», по которым имелась задолженность, а также о том, что операции по расчетным счетам МУП «№1» были приостановлены в связи с неуплатой налогов. Показавшей, что в 2015-2016 годах Бердников А.В. в комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района по вопросам необходимости приобретения для МУП «№1» имущества, а также согласования или одобрения договоров займа между МУП «№1» и ООО «№2», как и по вопросам согласования или одобрения агентского договора между МУП «№1» и ООО «№3» не обращался. Указавшей, что инициатива создания ООО «№3» принадлежит Бердникову А.В., который обращался с письмом о необходимости создания указанного общества с целью необходимости заключения прямых договоров на водоснабжение и водоотведение с абонентами. Отметившей, что проведенной проверкой в деятельности Бердникова А.В. были выявлены нарушения, выразившиеся в несогласовании им агентского договора, заключенного с ООО «№3», договоров займа, заключенных с ООО «№2», при этом последнее консультационных услуг МУП «№1» не оказывало;

показания свидетелей О1. и К., из которых следует, что до 2016 года они работали в МУП «№1», при этом у предприятия была недоимка по налогам, которая погашалась частями из платежей за оказанные услуги, имелись кредиторская и дебиторская задолженности, кроме того на предприятии была небольшая задержка по заработной плате. Последний также дополнил, что бухгалтерия и юридический отдел со своими функциями справлялись, в случае отсутствия у предприятия денежных средств на производственную деятельность, оно могло обратиться за помощью в администрацию Чайковского муниципального района;

показания свидетеля Е., показавшей, что Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края, председателем которого она является, одобрялись сделки МУП «№1» с ООО «№6» и ООО «№2» на аренду спецтехники, оказание консультационных услуг, при этом надлежащим образом деятельность МУП «№1» с их стороны не контролировалась. Сообщившей, что договоры займа с ООО «№2» процедуру одобрения не проходили, кроме того, в 2016 году была выявлена высокая задолженность МУП «№1» по налогам, в связи с чем движение по счетам МУП было приостановлено. Ранее в МУП «№1» была проблема с выплатой заработной платы, однако этот вопрос был урегулирован Бердниковым А.В. и судебными приставами, которые в первую очередь исполняли судебные приказы о взыскании заработной платы. В 2016 году по инициативе руководителя МУП «№1» Комитетом имущественных отношений было дано согласие на создание ООО «№3», учредителем которого выступало МУП «№1». Необходимость его создания заключалась в осуществлении прямого сбора платежей от населения и ведении хозяйственной деятельности. МУП «№1» по своему усмотрению распоряжалось счетом ООО «№3»;

показания свидетеля В., который пояснил, что на момент назначения Бердникова А.В. на должность директора МУП «№1», у предприятия были долги около 100 миллионов рублей, в тот период времени сделки МУП «№1» проходили процедуру одобрения после их заключения, однако, всё происходило формально, счета МУП «№1» были заблокированы, в связи с чем, поскольку имелась необходимость в закупке материалов, было принято решение о создании ООО «№3», при этом о наличии у МУП «№1» договорных отношений с ООО «№2» он не знал. С проблемами отсутствия оргтехники и спецтехники МУП «№1» к нему не обращалось. Периодически поднимался вопрос о банкротстве МУП «№1», однако о том, что с данным вопросом было обращение в Арбитражный суд, ему известно не было. Увеличение недоимки по налогам Бердников А.В. никак не объяснял. Указал, что в любом случае администрация Чайковского муниципального района не допустила бы прекращения деятельности МУП «№1» и приняла бы все меры для обеспечения водоснабжения города;

показания свидетелей П1., К6., С1., П2., Н., Б.С3., Л., М., Т., К2., Н1., П3., Б1., К4.,, К3., З1., Л1., К7., Ш.Б2., Г2., Свидетель №42, Л2. о том, что оплата за водоснабжение и водоотведение по договорам с МУП «№1» в 2016 году направлялась и на счета третьих лиц – ООО «№2» и ООО «№3» по реквизитам, указанным в письмах, поступавших со счетами, за подписью директора МУП «№1» Бердникова А.В.;

показания свидетеля Ш1., подтвердившей, что в 2016 году между ООО «№5» и МУП «№1» был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта на один год, при этом МУП «№1» частично сумму оплатило;

заключение специалиста № 6 от 13 марта 2018 г., согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость у МУП «№1» превысила 2250000 рублей и составила по состоянию на 1 января 2016 г. – 5577850 рублей, на 20 декабря 2016 г. – 10687560 рублей 74 копейки, при этом общая сумма расходования денежных средств за МУП «№1» по договору агентирования № 1 от 11 апреля 2016 г. в адрес различных контрагентов на цели, не связанные с уплатой налогов, за период с 25 апреля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. составила 24967 928 рублей 98 копеек; общая сумма расходования денежных средств с расчетного счета ООО «№2» за МУП «№1» в адрес различных контрагентов на цели, не связанные с уплатой налогов, за период с 1 января 2016 г. по 20 января 2016 г. составила 5204509 рублей; МУП «№1» начислено и уплачено процентов в адрес ООО «№2» по договорам займа за период с 1 января 2016 г. по 20 декабря 2016 г. – 51486 рублей 95 копеек; МУП «№1» уплачено за консультационные услуги ООО «№2» 310487 рублей 81 копейка; согласно актов взаимозачета в 2016 году МУП «№1» погасило взаимные требования по задолженности перед ООО «№2» по договору оказания услуг на общую сумму 259750 рублей 14 копеек;

протокол осмотра здания администрации МУП «№1», расположенного по ул. **** в г. Чайковский Пермского края, в ходе которого обнаружены, изъяты, а затем осмотрены:

документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

сведения о расчетных счетах МУП «№1», ООО «№2», ООО «№3»;

письма директора МУП «№1» Бердникова А.В. направленные в адрес покупателей услуг (должников), о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (контрагентов): ООО «№2» и ООО «№3»;

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций- дебиторов МУП «№1» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц ООО «№2» и ООО «№3», осуществляемых на основании распорядительных писем МУП «№1» в обход расчетных счетов указанной организации;

выписку из лицевого счета МУП «№1» по налогу на добавленную стоимость, предоставленную ИФНС России № 18 по Пермскому краю, подтверждающую наличие задолженности недоимки по НДС, которая на 20 декабря 2016 г. составила 10687560 рублей 74 копейки;

декларации МУП «№1» об исчисленном налоге на добавленную стоимость, требования ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о его уплате, сведения о направлении этих требований должнику, данные о их получении, постановления руководителя ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, решения руководителя ИФНС России по г. Чайковскому о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, сведения о направлении этих решений должнику, платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, решения начальника ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в адрес кредитных организаций, где у МУП «№1» имелись открытые счета, данные о получении документов МУП «№1»;

постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на основании актов, выданных Инспекцией ФНС России по г. Чайковском Пермского края;

копии договоров займа и договоров на оказание консультационных услуг между ООО «№2» и МУП «№1», копии договоров займа между ООО «№3» и ООО «№6», договоры аренды за 2016 год, заключенные МУП «№1» с ООО «№6» и ООО «№7»;

устав МУП «№1», согласно которому единоличным исполнительным органом Предприятия является директор; выписку из распоряжения и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о приеме на работу № 63-д от 7 декабря 2015 г. о принятии Бердникова А.В. в муниципальное унитарное предприятие «№1» на должность директора с 8 декабря 2015 г. по 8 декабря 2020 г.,

а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено. Совокупности представленных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Бердникова А.В. в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его деянии состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Бердников А.В. совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, в крупном размере.

Ссылка стороны защиты на недоказанность умысла Бердникова А.В. на сокрытие денежных средств и отсутствие его заинтересованности в этом, а также на то, что его действия были направлены на поддержание работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Этот довод приводился защитой в судебном заседании, но судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Суд правильно установил, что Бердников А.В. был осведомлен о том, что счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и как директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, зная, что поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства на основании инкассовых поручений будут направлены на погашение недоимки по налогам, направлял распорядительные письма, о перечислении денежных средств от организаций-дебиторов, минуя счета МУП «№1», на счета третьих лиц – ООО «№2» и ООО «№3», тем самым совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Указанное свидетельствует о том, что преступление совершено с прямым умыслом, при этом мотивы совершения действий, противоречащих положениям ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги, правового значения не имеют в связи с чем доводы стороны защиты о том, что осуществляя денежные операции через счета третьих лиц, Бердников А.В. расходовал денежные средства исключительно на деятельность предприятия, в том числе исполнял договорные обязательства, выплачивал заработную плату рабочим, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки по налогам по состоянию на 20 декабря 2016 г. в сумме 10 687 560 рублей 74 копейки, Бердников А.В. имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетные счета третьих лиц, были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет, существенно превышал размер недоимки. Именно с целью уйти от списания сумм со счетов предприятия в счет погашения задолженности по налогам Бердников А.В. одновременно с выставлением инкассовых поручений, принимал решения об использовании расчетных счетов третьих лиц, заключая соглашения, влекущие перевод долга.

Анализируя доводы стороны защиты и имеющиеся в деле доказательства, характеризующие экономическое состояние предприятия и деятельность на нем Бердникова А.В. в качестве директора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом Бердников А.В. не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Довод стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашел своего подтверждения и противоречит исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Бердникова А.В. по ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Оснований, как для иной квалификации действий осужденного, так и для его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, либо прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

При этом необходимости в установлении того, насколько обоснованно Бердниковым А.В. расходовались денежные средства МУП «№1» в рассматриваемый период, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку данное обстоятельство находится за пределами объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ, что также указывает на отсутствие законных оснований и объективных данных для назначения и проведения по делу экспертизы с целью установления этого обстоятельства.

Поскольку размер сокрытых денежных средств превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей размер, суд правильно в соответствии с Примечанием к статье 170² УК РФ установил, что Бердников А.В. совершил сокрытие денежных средств в крупном размере.

Ссылка в жалобе на то, что у налоговых органов имелась возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, в том числе за счет иного имущества МУП «№1», является несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий Бердникова А.В.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом положений ст. 252 УПК РФ не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Указанные защитником обстоятельства, на которые, по его мнению, суду следовало обратить внимание как то возможность судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на имущество и деньги МУП «№1», в том числе находящиеся на счетах третьих лиц, не являются обстоятельством, ставящим под сомнение доводы о виновности Бердникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Иные доводы, приведенные как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, также каким-либо образом на правильность обжалуемого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Наказание Бердникову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения к Бердникову А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного и семейного положения Бердникова А.В., возможности получения им дохода, в приговоре должным образом мотивирован. Кроме того, суд обоснованно признал невозможным сохранение за Бердниковым А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное Бердникову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения либо для освобождения осужденного от дополнительного наказания, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного закона, как и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г. в отношении Бердникова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).