Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного Ежова В.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года, которым осужденному Ежову Виталию Юрьевичу, <данные изъяты> гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы

Доложив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Ежова В.Ю. и его адвоката Ивановой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начало срока 27.03.2017 г., конец – 16.10.2021 г.;

с 28.04.2017 г. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО;

Ежов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Иванова Е.В. в защиту осужденного Ежова В.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заменить Ежову В.Ю. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно учитывал наличие у Ежова В.Ю. трех взысканий в виде выговоров, которые были получены им более 3 лет назад, еще до вступления приговора в законную силу, и в соответствии со ст. 117 п. 8 УИК РФ погашены. Указывает, что в нарушение ст. 117 п.п. 1,2 УИК РФ Ежов В.Ю. не был извещен в СИЗО о наложении на него этих дисциплинарных взысканий, объяснений по ним не давал и узнал о них только во время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО. Приводит в жалобе сведения о нарушениях, допущенных при составлении рапортов и приказов о наложении на Ежова В.Ю. взысканий. Также указывает, что в протоколе судебного заседания имеются сведения об исследовании личного дела Ежова В.Ю., в т.ч. рапорта № 8533, однако в самом материале указанный рапорт отсутствует, то есть фактически судом он не исследовался.

Считает необъективной представленную на осужденного характеристику администрации ИК- 6, поскольку ее составлял майор ФИО6, который лично не был знаком с Ежовым В.Ю и его не видел, а является начальником совершенно другого отряда, в связи с чем характеристика содержит ложную информацию о том, что Ежов В.Ю. не трудоустроен. Указывает, что Ежов В.Ю. с момента прибытия в колонию работает дневальным в отряде №, активно принимал участие в работах по благоустройству территории и ремонтах помещения отряда, однако информация об этом в материале отсутствует. Указывает, что факт несоблюдения формы одежды, за который с Ежовым В.Ю. была проведена беседа воспитательного характера, носил единичный характер и был связан с выходом Ежова В.Ю., по неопытности, на локальный участок для выноса мусора в ходе уборки помещений отряда без головного убора; впоследствии такого рода нарушений Ежов В.Ю. не допускал. Беседа воспитательного характера 18.11.2018 г. не помешала получить Ежову В.Ю. в ноябре и декабре 2018 года поощрения в виде дополнительных посылок (согласно справки о поощрениях и взысканиях на Ежова В.Ю.). Указывает, что, при вынесении решения суд не должен был руководствоваться исключительно сведениями, приведенными в характеристике, а должен был проверить все обстоятельства самостоятельно.

Считает, что в настоящее время Ежов В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл более 2/3срока назначенного наказания; имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения; требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, все взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, погашены, иных взысканий не имеет; от работ по благоустройству территории не уклоняется; на учете не состоит; мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно; принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, перед подачей ходатайства консультировался с психологом об оценке его личности, получил положительное заключение; социально-полезные связи не утрачены; вину в совершенном преступлении признал; иска и взысканий по исполнительному листу не имеет; посредственно характеризуется администрацией ИУ.

Полагает, что сокрытие от суда положительно характеризующих осужденного фактов на фоне чрезмерного акцентирования внимания на негативной информации свидетельствует о необъективности характеристики на осужденного. Представленные суду сведения свидетельствуют о стабильно-положительной динамике в поведении Ежова В.Ю.

Считает необъективной и противоречивой характеристику Ежова В.Ю. по результатам исследования личности, поскольку на фоне положительных характеристик делается неблагоприятный прогноз успешной адаптации его к жизни на свободе. Так, Ежов В.Ю. имеет перспективную профессию IT-специалиста; начал свою трудовую деятельность в качестве оператора ЭВМиВМ в ОАО «ЦНИТИ «Техномаш» с 15 лет; после окончания школы учился в Колледже железнодорожного транспорта; после окончания колледжа работал в ОАО «РЖД» ведущим инженером и одновременно учился в институте МФПУ «Синергия» на вечернем отделении; с ноября 2015 года работал главным специалистом по технической поддержке в АО «ЦНИТИ «Техномаш». В 2011-2012 гг. принимал активное участие в подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы 6-го созыва и выборов Президента РФ в качестве члена участковой избирательной комиссии № 2754 района Фили-Давыдково города Москвы с правом решающего голоса. Данные факты учитывались при вынесении в отношении Ежова В.Ю. приговора и должны были быть известны психологу, но не были учтены им. В настоящее время Ежов В.Ю. продолжает посещать психологические занятия с другим специалистом-психологом, которая имеет положительное мнение о его личности.

Указывает также, что Ежов В.Ю. на свободе был зарегистрирован и проживал с матерью и бабушкой инвалидом 2 гр., 1940 г. рождения, его отец имеет другой адрес регистрации, и при этом родители обязуются предоставить жильё для проживания по обоим адресам, социальную поддержку в период адаптации. На свободе Ежов В.Ю. работал, планирует создать свою семью, помогать родителям, бабушке-инвалиду. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «МАС-СТРОЙ» о готовности принять на работу Ежова В.Ю.

Указывает, что Ежов В.Ю. имеет подтвержденный диагноз – «<данные изъяты>», в связи с чем проходил лечение в тюремной больнице ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ при СИЗО №1; по этому же поводу направлялся запрос в Департамент здравоохранения Москвы на госпитализацию, но в момент получения согласия на госпитализацию Ежов В.Ю. уже отбывал наказание в колонии. Согласно врачебному заключению Ежову В.Ю. противопоказаны резкие наклоны, поднятие тяжестей<данные изъяты>. Напротив, Ежову В.Ю. показана высокотехнологичная офтальмологическая помощь, которая не может быть ему предоставлена в колонии. В случае отсутствия лечения, Ежов В.Ю. может потерять зрение и стать инвалидом.

Приводит положения ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, абз. 3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылается на распоряжения Администрации Липецкой области от 10.03.2020 г. № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», постановления администрации Липецкой области от 03.04.2020 № 187 "О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" и считает, что у суда отсутствуют основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Ежов В.Ю. полностью встал на путь исправления и не опасен для общества, а с учетом возникшего положения, связанного с эпидемией коронавирусной инфекции (2019-nCcV), нахождение Ежова В.Ю. в колонии является опасным и угрожающим его здоровью.

Также полагает, что судом при рассмотрении материала были нарушены требования УПК РФ и права Ежова В.Ю., предусмотренные ст.ст. 19, 46, 50 Конституции РФ. Указывает, что при назначении заседания суд просил ИК-6 обеспечить присутствие Ежова В.Ю. на рассмотрении материала 26.03.2020 г. посредством видеоконференцсвязи (л. 16 материала), не дожидаясь его заявления об участии в заседании. Если бы заседание состоялось в этот день, то Ежов В.Ю. смог присутствовать на заседании и давать пояснения. 26.03.2020 г. Ежов В.Ю. был вызван в комнату видеоконференц-связи (ВКС), где ему сообщили, что заседания не будет ввиду установления карантина. 12.05.2020 г. Ежов В.Ю. вновь был вызван в комнату ВКС, где после ожидания ему сообщили, что заседания не будет из-за неисправности ВКС. Мать Ежова В.Ю. звонила в суд, где ей подтвердили по телефону, что заседание не проводилось из-за отсутствия ВКС. 13.05.2020 г. на сайте суда появилась информация, что рассмотрение материала назначено на 14.05.2020 г. на 12:10 час. 14.05.2020 г. администрация колонии вновь вызвала Ежова В.Ю. в комнату ВКС, где ему сообщили, что заседания не будет. 15.05.2020 г. во второй половине дня сообщение о рассмотрении 14.05.2020 г. исчезло и появилось сообщение, что в удовлетворении ходатайства Ежова В.Ю. отказано 12.05.2020 г. При этом в постановлении суд первой инстанции указал, что Ежов В.Ю. не ходатайствовал о личном участии в заседании, хотя Ежов В.Ю. и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Получается, что 12.05.2020 г. суд без надлежащего уведомления осужденного Ежова В.Ю. изменил свое первоначальное решение относительно участия Ежова В.Ю., тем самым лишив его права на защиту.

Также суду не был представлен ответ на запрос о неотбытом сроке наказания Ежова В.Ю. При этом по состоянию на 12.05.2020 г. такой срок составлял 1 год 5 месяцев 4 дня, на 14.07.2020 г. - 1 год 3 мес. 6 дней. Это обстоятельство не было учтено судом.

Полагает, что судом также были нарушены требования ч. 2 статьи 399 УПК РФ, поскольку Ежов В.Ю. о судебном заседании 12.05.2020 г. был извещен только 06.05.2020 г., то есть за 6, а не за 14 суток до дня судебного заседания.

В принесенных возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать, поскольку выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем изучении его поведения за весь период отбывания наказания; грубых нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данные требования закона судом выполнены не в полной мере, а вывод суда об отсутствии оснований для замены Ежову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, отказывая Ежову В.Ю. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания и проводилась воспитательная беседа. Вместе с тем судом не была дана надлежащая оценка другим предусмотренным законом критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведению Ежова В.Ю., его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, полученному им ряду поощрений и его отношению к совершенному деянию, конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный Ежов В.Ю. на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО на обычных условиях.

На учете не состоит.

Трудоустроен на оплачиваемую работу не был, однако от работ по благоустройству территории колонии ИУ не уклоняется, на общественных началах работал дневальным отряда.

Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно.

Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен.

Спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии.

Требования установленного порядка отбывания наказания старается не нарушать. В 2017 г., находясь в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования, Ежов В.Ю. трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора. Вместе с тем, указанные взыскания были сняты досрочно путем получения поощрений в 2017 г. В 2018 г. за незначительное нарушение порядка отбывания наказания с Ежовым В.Ю. была проведена одна беседа воспитательного характера. После чего нарушений ПВР Ежов В.Ю. не допускал.

После вступления приговора в законную силу Ежов В.Ю. взысканий не получал, напротив, с 2017 г. по 2020 г. получил 20 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.

Вину в совершенных преступлениях признал.

Исков не имеет; взысканий по исполнительным листам не проводилось.

Социальные связи с его семьей и близкими осужденным поддерживаются.

Наличие места жительства, а также возможность трудоустройства подтверждены.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Ежова В.Ю. после начала отбывания им наказания в ИК-6 УФСИН РФ по ЛО с 2018 г. носит стабильно положительный характер, и цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены Ежову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, утверждение суда первой инстанции о том, что Ежов В.Ю. характеризуется нестабильностью своего поведения, основано исключительно на сведениях о трех полученных им в 2017 г. на стадии предварительного следствия взысканиях. Данный вывод суда противоречат требованиям ст. 80 УК РФ и позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми суд обязан учитывать не сами по себе факты полученных взысканий, а конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, за которые администрацией СИЗО были приняты решения объявить Ежову В.Ю. выговоры, грубыми не являются и были наложены на Ежова В.Ю. в период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу. Указанные взыскания были погашены досрочно путем получения Ежовым В.Ю. поощрений. После вступления приговора в законную силу Ежов В.Ю. взысканий не получал. С 2018 г., то есть более 2 лет, никаких нарушений ПВР ИУ Ежов В.Ю. не допускал. Таким образом, из представленных материалов следует, что Ежов В.Ю. встал на путь исправления; получил 20 поощрений; добровольно участвовал в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях; принимал активное участие в жизни колонии и отряда; от работ по благоустройству территории колонии ИУ не уклонялся; с представителями администрации ИУ проявлял вежливость и тактичность; поддерживал социально-полезные связи с родственниками.

Мнение администрации ИУ и прокурора, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, вместе с тем не может являться для него определяющим. Фактически представленная из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО характеристика не содержит объективных сведений о том, что Ежов В.Ю. является нарушителем порядка отбывания наказания, не исправился и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, защитой предоставлена характеристика по результатам исследования личности осужденного Ежова В.Ю. из ФКУ ИК № 6 от 6.07.2020 года, проведенного спустя еще четыре месяца, после первоначального исследования, согласно последующей характеристике: установлен высокий уровень осознания вины, низкие значения рецидивной преступности, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, и в целом указанная характеристике не противоречит характеристике от 3.03.2020 года, но свидетельствует перевоспитания осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного Ежова В.Ю. о том, что осужденный Ежов В.Ю. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и цели наказания могут быть достигнуты в случае отбывания им наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо препятствий для отбывания Ежовым В.Ю. ограничения свободы - не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и вынести новое решение, которым заменить Ежову В.Ю. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката в этой части.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно справке ФКУ ИК-6 от 13 июля 2020 года неотбытый срок наказания осужденного Ежова В.Ю. в виде лишения свободы по состоянию на 14.07.2020 года составил 1 год 3 месяца 2 дня, который в соответствие со ст. 80 ч. 3 и ст. 53 УК РФ подлежит замене на тот же срок ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

Оснований для удовлетворения доводов адвоката Ивановой Е.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ при рассмотрении материала – суд апелляционной инстанции не находит и считает, что ходатайство Ежова В.Ю. в порядке ст. 80 УК РФ было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Как видно из представленных материалов, о времени и месте первого судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2020 г., осужденный Ежов В.Ю. был уведомлен надлежащим образом, в том числе с соблюдением установленного ст. 399 УПК РФ срока. Обязанность суда извещать участников процесса более, чем за 14 суток о каждом последующем судебном заседании в рамках одного разбирательства - законом не предусмотрена.

В постановлении суда о назначении судебного заседания от 27.02.2020 г., которое согласно расписке было получено Ежовым В.Ю. 03.03.2020 г., осужденному было подробно разъяснено его право в десятидневный срок со дня получения извещения ходатайствовать об участии в рассмотрении материала. При этом оснований обязательного участия осужденного в судебном заседании судом установлено не было.

До начала судебного разбирательства, в том числе как в установленный законом 10-тидневный срок после получения извещения, так и после него, ходатайства от осужденного Ежова В.Ю. о его участии в рассмотрении судом материала не поступило.

При установлении невозможности рассмотрения материала в ранее назначенную дату - 26.03.2020 г. (ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой, на основании ФЗ № 68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. № 2, от 02.03.2020 г. № 5, требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 808 от 18.03.2020 г. и постановления президиума Липецкого областного суда от 19.03.2020 г.) – о переносе судебного заседания на 12.05.2020 г. осужденный также был уведомлен надлежащим образом - под расписку и заблаговременно.

Поскольку ходатайство об участии в заседании Ежовым В.Ю. вновь заявлено не было – суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, рассмотрел материал 12.05.2020 г. в отсутствие осужденного Ежова В.Ю., обсудив указанное обстоятельство в судебном заседании и мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Ссылки защитника Ивановой Е.В. на наличие в материале заявки суда от 27.02.2020 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО на вывод осужденного Ежова В.Ю. на видеоконференц-связь 26.03.2020 г. для участия в судебном заседании – несостоятельны. Как видно из представленного материала, указанная заявка является предварительной и ввиду непоступления в суд предусмотренного законом ходатайства осужденного об участии в судебном заседании она не была подтверждена судом перед началом рассмотрения дела, то есть основанием для участия осужденного в судебном заседании и его вывода на видеоконференц-связь фактически не являлась.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается поступившим на запрос Липецкого областного суда ответом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, согласно которому осужденный Ежов В.Ю. ни 26.03.2020 г., ни 12.05.2020 г. на видеоконференц-связь не выводился, поскольку в сообщениях суда указание на проведение заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствовало, а на 14.05.2020 г. судебное заседание по Ежову В.Ю. вообще не назначалось. Указанным ответом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ, кроме того, опровергает доводы стороны защиты о неоднократных выводах Ежова В.Ю. на видеоконференц-связь 26.03.2020 г., 12.05.2020 г. и 14.05.2020 г.

Каких-либо оснований считать, что постановление суда было вынесено не 12.05.2020 г., а 14.05.2020 г. не имеется. Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, уведомлений и сопроводительных писем следует, что никакого заседания по настоящему материалу 14.05.2020 г. Правобережным районным судом г. Липецка не проводилось.

Таким образом, доводы защитника Ивановой Е.В. о нарушении права Ежова В.Ю. на защиту и участие в судебном заседании – являются надуманными и опровергаются представленными материалами.

Ссылки адвоката Ивановой Е.В. на отсутствие в материале копии рапорта № 8533, вопреки ее утверждению, не свидетельствуют о том, что он не был исследован судом и не мог учитываться при вынесении решения. Факт наличия указанного рапорта в материалах личного дела осужденного, также как и факт зафиксированного им нарушения Ежовым В.Ю. ПВР ИУ стороной защиты не оспаривается. Непосредственное исследование указанного рапорта прямо подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленных на осужденного Ежова В.Ю. характеристик. Как характеристика администрации ИУ, так и характеристика по итогам психологического исследования составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами и содержат объективные сведения, подтвержденные документально в рассматриваемом материале.

Вопреки доводам защитника, указание в характеристике о том, что осужденный Ежов В.Ю. трудоустроен в ИК на оплачиваемой работе не был и с заявлением о трудоустройстве не обращался - никак не противоречит представленным адвокатом сведениям о том, что Ежов В.Ю. на добровольных началах работал дневальным в отряде, а также принимал участие в работах по благоустройству территории колонии.

Не предусмотрена законом и обязанность психолога при составлении характеристики по результатам исследования личности осужденного учитывать трудовую деятельность Ежова В.Ю. до его поступления в колонию, на что ссылается в своей жалобе адвокат.

Простое же несогласие стороны защиты с позицией и выводами администрации ИУ само по себе не о неполноте и противоречивости указанных характеристик не свидетельствует.

Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и доводы защитника об отсутствии у суда на момент вынесения решения справки из ФКУ ИК-6 о неотбытом Ежовым В.Ю. сроке наказания. Указанный срок, также как и отбытие осужденным предусмотренного законом времени, необходимого для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ – могут быть установлены самим судом при рассмотрении материала и в обязательном подтверждении справкой ИК не нуждается.

Доводы жалобы о незаконности наложенных на Ежова В.Ю. взысканий не входят в предмет проверки по настоящему материалу в соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1, 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года в отношении Ежова Виталия Юрьевичаотменить, чем частично удовлетворить основную и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.В.

Ходатайство осужденного Ежова Виталия Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – удовлетворить: заменить осужденному Ежову Виталию Юрьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 2 дня на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 2 дня.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Ежову Виталию Юрьевичу на период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -